Дело №а-4206/2023
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
13 июня 2023 года г. Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Штакес О.В., при секретаре ФИО3,
с участием представителя административного истца ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Дальневосточной электронной таможни к УФССП по Камчатскому краю и ЧАО, судебному приставу-исполнителю ГОСП № УФССП и ЧАО ФИО8, врио начальника отделения ФИО4 о признании незаконным и отмене постановления СПИ об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы, возложении обязанности возбудить исполнительное производство,
УСТАНОВИЛ:
Дальневосточная электронная таможня обратилась в Петропавловск-Камчатский городской суд с административным иском к УФССП России по Камчатскому краю и ЧАО, старшему судебному приставу ФИО9, судебному приставу-исполнителю ФИО5 о признании незаконным и отмене постановления СПИ об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы, возложении обязанности возбудить исполнительное производство. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО10 на предмет исполнения административного штрафа в размере 3 000 руб., постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено по причине его фактического исполнения. Вместе с тем, административный штраф уплачен иным лицом АО «Рыбоконсервный завод «Командор», что является препятствием для перечисления денежных средств на расчетный счет административного истца. По состоянию на дату истечения срока добровольной уплаты - ДД.ММ.ГГГГ, непосредственно должником административный штраф уплачен не был. Дальневосточная электронная таможня не согласна с постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО8 об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, с постановлением врио начальника отделения-старшего судебного пристава Петропавловск-Камчатского ГОСП № ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы, считает их незаконными и необоснованными в силу следующего. Согласно сведениям, полученным из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах (ГИС ГМП), административный штраф по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ уплачен не был. Задолженность по уплате штрафа составляет 3 000 руб., в связи с чем, мировым судьей судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района было вынесено постановление о привлечении ФИО10 к административной ответственности по ч. 1 ст.20.25 КоАП РФ. ДВЭТ располагает сведениями о зачислении акционерным обществом АО «Рыбоконсервный завод «Командор» платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № на свой лицевой счет, открытый на уровне ФТС России, по КБК 15№ денежных средств в сумме 3 000 руб., которые в настоящее время находятся на его лицевом счете, в федеральный бюджет в качестве задолженности по постановлению таможни № не могут быть зачислены, и могут быть востребованы АО «Рыбоконсервный завод «Командор» в любой момент времени.
В судебном заседании представитель административного истца ФИО6, принимавшая участие посредством видеоконференц-связи, на исковых требованиях настаивала по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснила, что у судебного пристава-исполнения отсутствовали основания прекращать исполнительное производство, поскольку административный штраф за лицо, привлеченное к административной ответственности уплачен третьим лицом, что недопустимо для таможенного законодательства. Денежные средства в данном случае зачислились на лицевой счёт, открытый на АО «Рыбоконсервный завод «Командор», и как функциональная, так и законодательная основа отсутствует для того, чтобы указанные денежные средства перевести на расчетный счет административного истца. Кроме того, на сегодняшний день Общество имеет право вернуть денежные средства, написав соответствующее заявление, поскольку оно не привлечено к административной ответственности, задолженности по штрафам не имеет. Согласно сведениям, полученным из ГИС ГМП, административный штраф по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ уплачен не был, в связи с чем, мировым судьей судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края вынесено постановление о привлечении ФИО10 к административной ответственности по ч. 1 ст.20.25 КоАП РФ за неуплату в установленный срок административного штрафа.
Административные ответчики в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Заинтересованное лицо ФИО10 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Руководствуясь ст. 150 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства №-ИП, выслушав представителя административного истца, суд приходит к следующему.
На основании ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Этим же Федеральным законом предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется, в числе прочего, на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий (статья 3, пункты 1, 2 статьи 4).
Указанные положения соотносятся с нормами ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», предусматривающими, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель в числе прочего принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В соответствии с частью 1 статьи 13 того же Федерального закона сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Исчерпывающий перечень случаев, при которых исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, приведен в части 1 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Так, на основании пункта 1 части 1 указанной статьи исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.
Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий (абзацы первый, второй пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).
Поскольку принятие решения по вопросу об окончании исполнительного производства относится к компетенции соответствующего судебного пристава-исполнителя, то именно ему надлежит установить все юридически значимые фактические обстоятельства и принять законное и обоснованное решение по вопросу о наличии либо об отсутствии оснований для окончания спорного исполнительного производства.
Обязательность судебного постановления является свойством его законной силы, что закреплено в статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Судом установлено, что на основании постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем ГОСП № УФССП России по Камчатскому краю и ЧАО ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. Предмет исполнения: взыскание административного штрафа в размере 3 000 руб. с должника ФИО7 в пользу взыскателя Федеральной таможенной службы.
Согласно уведомлению УНИФО от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 в рамках исполнительного производства №-ИП произведена оплата административного штрафа в размере 3 000 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ГОСП № УФССП России по Камчатскому краю и ЧАО от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство окончено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с оплатой.
Не соглашаясь с указанным постановлением, административный истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к врио начальника ГОСП № УФССП России по Камчатскому краю и ЧАО с жалобой.
Постановлением по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, действия судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства №-ИП признаны правомерными. Указанное постановление получено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ.
С настоящим административным иском об оспаривании действия, имевшего место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, административный истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ (с учетом получения оспариваемого постановления ДД.ММ.ГГГГ), то есть в пределах установленного ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срока.
В обоснование доводов о том, что постановление административного органа, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, не исполнено в полном объеме, административный истец указал, что административным ответчиком не проведено в полной мере всего комплекса мероприятий, не проверен факт оплаты должником административного штрафа, с учетом наличия постановления суда о привлечении ФИО10 к административной ответственности по ч. 1 ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем, нарушено право административного истца на своевременное исполнение исполнительного документа.
Согласно нормам, изложенным в статье 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.
В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство, либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися.
При этом согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 65, у третьего лица, на которое возложено исполнение, не возникает обязательства перед кредитором; обязанным лицом остается должник.
В соответствии с частью 1 статьи 31.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами.
В силу части 1 статьи 31.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях обращение постановления по делу об административном правонарушении к исполнению возлагается на судью, орган, должностное лицо, вынесших постановление.
Согласно части 1 статьи 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1 или 1.3 статьи 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьи 31.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Таким образом, в силу закона административный штраф уплачивается лицом, привлеченным к административной ответственности.
Аналогичный вывод следует из разъяснений, изложенных в письме Министерства Финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23-01-06/34205. в котором подчеркнуто, лицо, привлеченное к ответственности, должно исполнить обязательство по уплате штрафа самостоятельно. Платеж от иного лица не принимается к учету и подлежит возврату плательщику как излишне (ошибочно) уплаченный.
В соответствии с частью 5 статьи 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в ГИС о ГМП, по истечении срока, указанного в частях 1 или 1.1 данной статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток, а в случае, предусмотренном частью 1.1 статьи 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в течение одних суток, судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.
Согласно части 8 статьи 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, части 4 статьи 21.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» оговорено, что банк или иная кредитная организация, организация федеральной почтовой связи, платежный агент, осуществляющий деятельность по приему платежей физических лиц, или банковский платежный агент (субагент), осуществляющий деятельность в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ «О национальной платежной системе», которым уплачивается сумма административного штрафа, обязаны не позднее дня, следующего за днем приема к исполнению соответствующего распоряжения лица, уплачивающего штраф, направлять информацию об этом в ГИС ГМП.
Как усматривается из материалов дела основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем ГОСП № УФССП по Камчатскому краю и ЧАО постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, послужила информация, представленная УНИФО об оплате ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 административного штрафа в размере 3 000 руб.
Вместе с тем, как пояснила в ходе рассмотрения дела представитель административного истца, оплата административного штрафа было произведена иным лицом АО «Рыбоконсервный завод «Командор», что положениями части 1 статьи 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях не предусмотрено.
Кроме того, в связи с неуплатой ФИО10 в срок по ДД.ММ.ГГГГ административного штрафа, установленного постановлением заместителя начальника Дальневосточной таможни № от ДД.ММ.ГГГГ2 года, постановлением мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Как о том указано в постановлении, согласно выписке из отчетности администратора доходов бюджета об учитываемых суммах задолженности по уплате платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, сумма административного штраф в размере 3 000 руб. в счет оплаты административного штрафа по постановлению заместителя начальника Дальневосточной таможни № от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО10 не поступила.
По имеющимся в административного истца сведениям, АО «Рыбоконсервный завод «Командор» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на свой лицевой счет, открытый на уровне ФТС России, по коду бюджетной классификации 15№ перечислило денежные средства в размере 3 000 руб.
Подпунктом 6 пункта 1 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что лицевой счет - это совокупность сведений, содержащихся в информационно-программных средствах Единой автоматизированной информационной системы таможенных органов, отражающих движение денежных средств, внесенных лицами и поступивших на счет Федерального казначейства, а также сумм возвращенных (зачтенных) таможенных пошлин, налогов и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, в том числе сумм возвращенных (зачтенных) излишне уплаченных и (или) излишне взысканных платежей, позволяющая вести учет движения денежных средств. Ведение лицевых счетов плательщиков производится таможенными органами в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в области таможенного дела.
Таким образом, лицевой счет - это счет, открытый плательщику Федеральным казначейством, на котором учитывается движение денежных средств плательщика: поступление на счет и списание со счета.
Из пункта 1 Приказа N 1039 следует, что данный приказ устанавливает порядок администрирования лицевых счетов плательщиков таможенных и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, осуществивших уплату денежных средств на счет Федерального казначейства, с применением комплекса программных средств «Лицевые счета – ЕЛС».
Из содержания иных положений Приказа N 1039 и Временного порядка следует, что под администрированием лицевых счетов плательщиков таможенными органами понимается исключительно проведение операций с денежными средствами по лицевому счету плательщика - зачисление поступивших денежных средств на лицевой счет и их списание с лицевого счета.
Производя оплату административного штрафа за ФИО10 АО «Рыбоконсервный завод «Командор», зачислило денежные средства на свой лицевой счет, в связи с чем, указанные действия не могут быть расценены как исполнение постановления о привлечении ФИО10 к административной ответственности. Указанные денежные средства находятся на лицевом счете АО «Рыбоконсервный завод «Командор» в ресурсе «Лицевые счета – ЕЛС».
Таким образом, при вынесении постановления об окончании исполнительного производства, у судебного пристава-исполнителя отсутствовала информация о перечислении суммы административного штрафа на счет должника по исполнительному производству – ФИО10, в связи с чем, указанное постановление нельзя признать законным и обоснованным, и как следствие является незаконным постановление врио начальника отделения старшего судебного пристава ГОСП № УФССП России по Камчатскому краю и ЧАО от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы.
Оценив установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ГОСП № УФССП по Камчатскому краю и ЧАО ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП, постановления врио начальника отделения старшего судебного приставов Петропавловск-Камчатского ГОСП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая во внимание требования, предъявляемые частями 3 и 9 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к резолютивной части решения, учитывая полномочия должностных лиц органов принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, на административных ответчиков возлагается обязанность устранить допущенное нарушение права взыскателя на исполнение судебного акта. Учитывая, что суд не вправе подменять органы государственной власти, решением суда не может возлагаться обязанность отменить незаконное постановление должностного лица.
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административный иск Дальневосточной электронной таможни удовлетворить.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ГОСП № УФССП по Камчатскому краю и ЧАО ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП.
Возложить обязанность на административных ответчиков устранить допущенные нарушения прав административного истца Дальневосточной электронной таможни.
Об исполнении решения суда сообщить суду и административному истцу в течение месяца со дня принятия решения.
Признать незаконным постановление врио начальника отделения старшего судебного приставов Петропавловск-Камчатского ГОСП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городского суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГ
Судья О.В. Штакес
Копия верна
Судья О.В. Штакес