УИД 63RS0038-01-2022-004727-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2023 года город Самара

Кировский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Мячиной Л.Н.,

с участием помощника прокурора Кировского района г. Самары Лисиной Е.О., истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ломакиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-40/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Система ПБО» о компенсации морального вреда, расходов на лечение, судебных расходов и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Кировский районный суд г. Самары с вышеуказанным исковым заявлением к ООО «Макдоналдс», мотивируя свои требования тем, что *** примерно в 12 часов 15 минут при выходе из ресторана быстрого питания «Макдоналдс», расположенного по адресу: <адрес>, она, поскользнувшись на неочищенных от льда ступеньках при выходе из ресторана, упала, ударившись при падении левым плечом. Несмотря на боль в месте удара, истец смогла сесть за руль автомобиля и проехать в травматологический пункт ГБУЗ СО «СГКБ №2 имени Н.А. Семашко», где ей был поставлен диагноз: <данные изъяты>, также была дана рекомендация, при усиливающейся боли пройти исследование при помощи магнитно-резонансной томографии. В связи с непрекращающейся болью в левом плече, истцу ФИО1 *** была проведена МРТ, где, согласно прилагаемому заключению, имелась картина <данные изъяты>. В связи с предпраздничной ситуацией истец вынуждена была обратиться в частную клинику – Медицинский университет «Реавиз», где при первичном приеме врачом травматологом-ортопедом были даны рекомендации, в том числе, ношение ортезной повязки ДЕЗО. При повторном приеме *** была проведена рентгенография плечевого сустава. Установлен диагноз: <данные изъяты>. Далее врачом даны рекомендации по последующим осмотрам 07.01., 13.01, 22.01, где стоимость каждой повторной консультации составила <данные изъяты> рублей, а также *** клиникой была повторно проведена рентгенография плечевого сустава пациента ФИО1, стоимость которой составила <данные изъяты> рублей. Полученная ФИО1 травма, имеет признаки тяжкой тяжести вреда здоровью, а именно: к тяжкому вреду здоровья, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, относят следующие повреждения: 6.11.1. открытый или закрытый перелом плечевой кости: внутрисуставной (головки плеча или околосуставной (анатомической шейки, под- и чрезбугорковый), или хирургической шейки или диафиза плечевой кости, так как несет временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня). Учитывая указанное, истец обратилась к руководству ресторана, расположенного по адресу: <адрес>, с предложением оплатить денежные средства в размере <данные изъяты> рубля, как расходы на лечение, подтверждаемые прилагаемыми квитанциями и иными документами, а также денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, как для проведения курса реабилитации, так и возмещение причиненного тяжкого вреда здоровью заявителя ФИО1 Ответом от *** ФИО1 было отказано в возмещении вреда в связи с отсутствием законных оснований. Ссылаясь на изложенное, истец просила суд взыскать с ООО «Макдоналдс» денежные средства в размере <данные изъяты> рубля, как понесенные расходы на лечение, а также моральный ущерб.

В последующем в качестве надлежащего ответчика привлечено ООО «Система ПБО», в качестве третьего лица Администрация Кировского внутригородского района г.о. Самара.

В ходе рассмотрения дела исковые требования неоднократно уточнялись истцом, в окончательном виде истец просит суд взыскать с ООО «Система ПБО», ИНН <***> денежные средства: в счет материального ущерба, причиненного здоровью в размере <данные изъяты> рубля; компенсацию морального вреда за причинение телесных повреждений, квалифицирующихся как тяжкий вред здоровью в размер <данные изъяты> рублей; компенсацию за проведение комиссионной экспертизы от *** № в размере <данные изъяты> копейка (включая комиссию <данные изъяты> руб.); а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 исковые требования с учетом уточнения поддержали по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснив, что она не собиралась изначально обращаться к ответчику по вопросу возмещения ей морального вреда, поскольку в больнице им. Семашко ей сделали снимок и установили, что у нее ушиб. Но поскольку боль не прекращалась, ей пришлось обратиться снова в медицинское учреждение, где диагностировали перелом. В тот день, когда произошло событие, она приехала в Макдоналдс пообедать с ФИО4 После того, как они пообедали, вышли из помещения, истец упала. Чеки о том, что в этот день она обедала у ответчика, приложены к иску. Еду она купила в 12 часов 15 минут, после падения поехала в больницу им. Семашко на автомобиле. В больнице была большая очередь, в которой она простояла примерно час. После больницы она поехала домой на парковку. Нигде не падала. На ногах были те же кроссовки, что и сейчас – зимние фирменные. До посещения Макдоналдса она нигде пешком не ходила, передвигалась на машине. На больничном она была недели три. Ей оказывалась медикаментозное лечение, была рекомендована минимальная активность. Гипс не накладывался. Теперь истец не может как раньше заниматься в зале, затруднено движение руки, что вызывает дискомфорт. В бытовом плане у нее были проблемы, в полной мере она не могла вести хозяйство. Любое неосторожное движение вызывало боль. Истец часто посещала данную торговую точку. Они не убирают на парковке. Ступени рядом с пешеходным переходом. Там ездят машины. Каждая машина проезжая, слякоть провозит дальше. Просила уточненный иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Система ПБО» ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, дала пояснения аналогичные изложенным в возражениях на иски дополнительных возражениях на исковое заявление, в удовлетворении уточненных исковых требований просила отказать.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Администрации Кировского района г.о. Самара в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, предоставлен отзыв на иск, в котором вопрос об удовлетворении исковых требований ФИО5 к ООО «Система ПБО» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, оставили на усмотрение суда, просили рассмотреть дело без участия представителя.

Выслушав доводы сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, а также заключение помощника прокурора Л.Е.О., полагавшей требования подлежащими удовлетворению в части, суд приходит к следующему.

В силу ст.46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст.8 Всеобщей декларации прав человека, ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите. Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (ст.ст.2.7,20,41 Конституция РФ).

В развитие положений Конституции Российской Федерации приняты соответствующие законодательные акты, направленные на защиту здоровья граждан и возмещение им вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья. Общие положения, регламентирующие условия, порядок, размер возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, содержатся в Гражданском кодексе РФ (глава 59).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Частью 1 статьи 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В соответствии с ч.2 ст.7 указанного Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы, услуги), подлежит возмещению в соответствии со ст.14 настоящего Закона.

Статьей 14 указанного Закона предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно ч.5 данной статьи изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Как разъяснено в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 г.«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителя бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе услуги.

Судом установлено, что *** истец ФИО1, находясь в предприятии общественного питания ООО «Макдоналдс», расположенном по адресу: <адрес>, сделала заказ на общую сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается справкой по операции (л.д. 6).

Также установлено судом *** примерно в 12 часов 15 минут ФИО1 при выходе из ресторана «Макдоналдс» по адресу: <адрес>, поскользнулась на ступеньках и упала, ударившись левым плечом.

Факт падения ФИО1 при выходе из ресторана «Макдоналдс», расположенного по адресу: <адрес>, после которого ФИО1 почувствовала боль в области левого плеча, подтверждается показаниями свидетеля ФИО4, которая показала, что ей знакомы ФИО1 и ее представитель, она встречает их как представителей в суде, поскольку сама работает в отделе опеки Волжского района Самарской области и ей приходится по работе тоже бывать в суде. В двадцатых числах декабря 2021 г., около 12 часов дня они с ФИО1 вышли из здания Волжского районного суда Самарской области. Они решили поесть и поехали в Макдоналдс на <адрес>, поскольку он находится ближе вех. После того, как поели, вышли из здания, ФИО1 шла впереди., свидетель шла за ней. При выходе на пешеходный переход истец поскользнулась на ступеньках и упала, поскольку на них была наледь. Свидетель предложила ей вызвать скорую помощь, но ФИО1 отказалась, что доедет до больницы сама. Свидетель с ней не поехала, так как у нее была еще работа. Вечером ФИО1 позвонила ей и сказала, что перелома нет. Перед самым Новым годом истец ей сказала, что у нее стало болеть плечо, и она обратилась в больницу, и у нее какие-то последствия есть, точно сказать не может. ФИО1 носила поддерживающее устройство. Погоду в тот день она точно не помнит, она менялась с плюса на минус, пошел снег. В какой обуви была истец, она не может сказать точно, но знает, что она не носит каблук. Это была достаточно удобная обувь – кроссовки или подобие кроссовок. У нее (ФИО1) всегда спортивный стиль одежды. В автомобиль ФИО1 села сама, каких-то явных повреждений не было. Обычно они ходят обедать не в заведения быстрого питания, поэтому она запомнила, что это было в двадцатых числах декабря.

Суд принимает показания свидетеля ФИО4 как достоверные, оснований не доверять указанным показаниям не имеется, поскольку истец и свидетель в близких, родственных отношениях не состоят, заинтересованности в исходе дела не установлено, показания свидетеля носят последовательный характер, согласуются с иными материалами дела.

При обращении за медицинской помощью в ГБУЗ СО «СГКБ №2 имени Н.А. Семашко» у ФИО1, *** установлен диагноз: <данные изъяты>. Рекомендовано лечение Долобене гелем (л.д. 7).

*** по результатам МРТ, проведенного в ООО «ЛДЦ МИБИС-Самара» установлена МР картина <данные изъяты>. Рекомендована консультация травматолога (л.д. 10).

*** при обращении за консультацией к травматологу-ортопеду в клиники медицинского университета «РЕАВИЗ» ФИО1 в связи с переломом большого бугорка левой плечевой кости, незавершенный перелом хирургической шейки левого плечевой кости закрытый. Синовит, назначено амбулаторное лечение, ортезная повязка ДЕЗО до 4 недель от момента травмы, рентгеноконтроль ***, ЛФК статическая для левого плеча, динамическое наблюдение травматолога ***, анальгетики при болях (л.д. 17).

При обращении ФИО1 в ООО «Макдоналдс» по вопросу возмещения вреда, причиненного здоровью, письмом от *** ей было отказано со ссылкой на тот факт, что по результатам проверки сделан вывод о том, что полученная ею травма не находится в причинно-следственной связи с виновными действиями работников предприятия, а законных оснований для возмещения ей вреда не имеется (л.д. 104).

В силу положений ст.11 Закона №52-ФЗ и п.6 «Правил оказания услуг общественного питания», утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.08.1997 г. №1036, исполнитель, каковым в рассматриваемом случае является ООО «Система ПБО», обязан соблюдать установленные в государственных стандартах, санитарных, противопожарных правилах, технических документах, других правилах и нормативных документах обязательные требования безопасности услуг для жизни, здоровья людей, окружающей среды и имущества.

Граждане, в свою очередь имеют право на возмещение в полном объеме вреда, причиненного их здоровью или имуществу вследствие нарушения другими гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарного законодательства, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ст.8 Закона №52-ФЗ).

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ введены в действие Санитарные правила «СП 2.3.6-1079-01.2.3.6. Организации общественного питания. Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья. Санитарно-эпидемиологические правила», пунктом 5.11 которых предусмотрено, что все помещения организаций необходимо содержать в чистоте. Текущая уборка проводится постоянно, своевременно и по мере необходимости.

В силу п.5.1 СНиП 31-06-2009 «Общественные здания и сооружения» здание должно быть возведено и оборудовано таким образом, чтобы предупредить возможность получения травм посетителями при передвижении внутри и около здания, при входе и выходе из него.

Следовательно, предприятие общественного питания, которым является ответчик, несет ответственность не только за качество пищи и обслуживания, но и за состояние помещения, территории вокруг здания, которые в полной мере должны обеспечивать безопасность и комфорт потребителей.

С учетом того, что ответчиком надлежащим образом не обеспечены условия безопасного передвижения по территории при ресторане, отсутствием информации о потенциальной опасности, связанной с возможным обледенением лестницы, суд приходит к выводу, что именно по вине ответчика истцу причинен вред здоровью, в связи с чем, считает возможным возложить на него обязанность по компенсации морального вреда.

Доказательств обратного ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

З.В.Е., допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что он работает инструктором в ООО «Система ПБО», в зале судебного заседания ни с кем не знаком. По обстоятельствах дела он знает, что на адрес ООО «Система ПБО» поступила претензия от одного из посетителей, что произошло падение. В феврале 2022 г. директор обратился к нему для дачи комментарий по поводу произошедшего. Свидетель ответил, что происшествий не было, никто из посетителей к нему не обращался и написал объяснительную записку. В его должностные обязанности входит создание благоприятных условий для гостей, координация работы участков внутри и снаружи, каждые полчаса ходить делать обход для уборки мусора, чистоты территории. Зимой — это уборка снега, использование реагента. В снегопад усиливается уборка снега. Зимой уборка снега проводится каждодневно с 07.00. до 15.00 час. сотрудниками клининговой компании, иногда вызывают трактор. Обрабатывают реагентом после уборки. Все зависит от погоды. Территория посыпается и, если видно, что не тает, посыпается вновь. Свидетель каждые полчаса выходит на улицу из центрального входа по кругу с парковочными местами. Если он что-то обнаруживает, то сообщает сотруднику. Графика уборки и обработки не ведется. *** он совершал обходы, замечаний не было. Пешеходный переход обрабатывается, очищается снег. Дворник, который осуществляет уборку, постоянно находится на территории, за исключением 30 минутного перерыва на обед и немного погреться. Примерно за два часа дворник убирает территорию от снега, кроме парковочных мест. В первую очередь убираются входные группы.

При этом, суд отмечает, что само по себе обстоятельство уборки территории в течение всего дня не может свидетельствовать об обеспечении безопасности потребителя, и возлагать на последнего ответственность за падение и причинении ущерба. Кроме того, предупреждающие таблички, в частности, «Осторожно, скользко!», по ходу движения истца отсутствовали.

Ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что таблички с предупреждением были установлены, и истец, при должной заботе и осмотрительности, могла их увидеть.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Общие условия возникновения обязательства включают в себя факт неправомерного действия (бездействия) одного лица, наличие вреда у другого лица, причинную связь между ними (бремя доказывания на потерпевшем) и вину причинителя вреда (бремя доказывания на ответчике).

Поскольку в ходе рассмотрения спора суду не было представлено доказательств, объективно свидетельствующих о том, что несчастный случай с истцом имел место не по вине администрации ООО «Система ПБО», а вследствие каких-либо иных причин (грубая неосторожность потерпевшей, действие непреодолимой силы), оснований для освобождения ответчика от ответственности по возмещению морального вреда не имеется, при этом, судом также учтено следующее.

В соответствии с положениями ст.210 ГК РФ, согласно которой собственник несет бремя содержания своего имущества. По смыслу указанной нормы, в обязанность собственника также входит совершение необходимых действий по предотвращению ситуаций, влекущих причинение ущерба интересам других лиц.В соответствии с соглашением № о санитарном содержании и благоустройстве прилегающей территории от ***, заключенным между Администрацией Кировского внутригородского района г.о. Самара в лице Главы Администрации Кировского внутригородского района г.о. Самары ФИО6 (Администрация) и ООО «Макдоналдс» в лице директора ресторана К.Л.А. (Объект), в целях реализации положений п.11. настоящего соглашения, объект принимает на себя обязательство по санитарному содержанию и благоустройству прилегающей территории, включая зеленые насаждения (если имеются) по адресу: <адрес>, в границах, определяемых планом-схемой, содержащей сведения о границах прилегающей территории, закрепленной для содержания и благоустройства (убираемая площадь 1290 кв.м) (п.1.2. соглашения).

Согласно п.2.2. соглашения, Объект обязан производить в течение всего срока действия соглашения необходимые работы и мероприятия по содержанию и благоустройству в соответствии с Правилами благоустройства территории городского округа Самара, утвержденными Постановлением Главы г.о. Самара № от ***.

Из акта разграничения ответственности за текущее содержание территории усматривается, что территория для санитарного содержания и благоустройства ООО «Макдоналдс» составляет 1290,0 кв.м.

Договором № аренды земельного участка от ***, заключенным между Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области (Арендодатель) и ООО «Макдоналдс» (Арендатор) предусмотрено, что на основании постановления Главы города Самары от *** №, приказа министерства жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от *** №-п, Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает и использует на условиях аренды земельный участок, относящихся к категории «земли населенных пунктов», имеющий кадастровый №, находящийся по адресу: <адрес>, площадью 2437,70 кв.м. Участок предоставляется для строительства ресторана (л.д. 128-133).

В соответствии с п.1 ст.615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Согласно п.2 ст.616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Таким образом, по смыслу закона именно арендатор обязан обеспечить безопасность посетителей учреждения, за исключением случаев наличия в соответствующим договоре аренды условия, прямо возлагающего названную обязанность на арендодателя.

Согласно ст.11Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

Входная группа ресторана, где истец получила травму, предназначена для использования посетителями ресторана быстрого питания, предполагается ее использование для входа и выхода исключительно в ресторан ООО «Система ПБО», поэтому обязанность по надлежащему содержанию входной группы лежит на собственнике ресторана, то есть арендаторе земельного участка.

По смыслу главы 59 ГК РФ, основанием деликтной ответственности является юридический факт, с которым связано нарушение субъективного права потерпевшего - наличие вреда. При наличии вреда как основания деликтной ответственности для применения мер принуждения к правонарушителю необходимо установить наличие условий деликтной ответственности.

В гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя (причинителя вреда), поскольку именно он должен доказать отсутствие своей вины в правонарушении (п.2 ст.401, п.2 ст.1064 ГК РФ), т.е. принятие мер по его предотвращению. Применение этой презумпции (предположения) возлагает бремя доказывания иного положения на указанного законом участника правоотношения. Поскольку нарушитель предполагается виновным, потерпевший от правонарушения не обязан доказывать вину нарушителя, а последний для освобождения от ответственности должен сам доказать ее отсутствие.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности в Постановлениях от 25.01.2001 №1-П и от 15.07.2009 №13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

По общему правилу, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений (ч.1 ст.56 ГПК РФ). Исключением из общего правила является действие презумпций, которые освобождают одну из сторон от доказывания того или иного факта. Так, согласно п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Это презумпция вины причинителя вреда. Применительно к обязанности доказывания это означает, что истец в исковом заявлении ссылается на вину ответчика, но не обязан ее доказывать, - вина ответчика презюмируется и ответчик (причинитель вреда) сам доказывает ее отсутствие.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в частности доводы сторон, показания свидетелей, суд приходит к выводу о том, что ответчик, по смыслу закона, обязан обеспечить безопасность потребителей в точке розничной торговли, однако ООО «Система ПБО» не обеспечило содержание входной группы в надлежащем состоянии, что и привело к получению истцом травмы отпадения, в связи с чем, ответчик обязан возместить потерпевшей вред, причиненный в результате полученной травмы, а потому имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Согласно п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл.59 и ст.151 данного кодекса.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъясняется, что потерпевший должен представить доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги). Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно заключению эксперта № от *** – ***, выполненному экспертами ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» по определению суда о назначении экспертизы, по данным представленных медицинских документов, самостоятельного изучения представленных рентгенограмм в рамках проведения настоящей экспертизы у ФИО1 устанавливаются: внутренние повреждения: <данные изъяты>; наружные повреждения: <данные изъяты>. Пункт 6.11.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи регламентирует квалифицирующий признак околосуставного под- и чрезбугоркового перелома плечевой кости как значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3. Следовательно, в соответствии с пунктом 6.11.1 названных критериев <данные изъяты> квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью ФИО1 Подкожная гематом расценивается как наружное клиническое проявление перелома плечевой кости и ее раздельная оценка по степени тяжести нецелесообразна (л.д. 94-198).

Принимая во внимание причиненные истцу физические и нравственные страдания, степень тяжести полученных травм, учитывая невозможность вести привычный образ жизни, требования разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на лечение в размере <данные изъяты> рубля, в том числе за МРТ – <данные изъяты> рублей, посещение врачей *** - <данные изъяты> рублей, *** – <данные изъяты> рублей *** – <данные изъяты> рублей, *** – <данные изъяты> рублей, *** – <данные изъяты> рублей, приобретение повязки ДЕЗО стоимостью <данные изъяты> рублей.

Согласно п.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с подп.«б» п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» согласно ст.1085 ГК РФв объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

В подтверждение понесенных истцом расходов представлены: чек на <данные изъяты> рулей от *** на оплату МРТ в ООО «ЛДЦ МИБС – Самара»; кассовый чек и счет № от *** на сумму <данные изъяты> рублей, кассовый чек и счет № от *** на сумму <данные изъяты> рублей, кассовый чек и счет № от *** на сумму <данные изъяты> рублей, кассовый чек и счет от *** на сумму <данные изъяты> рублей, кассовый чек и счет от *** на сумму <данные изъяты> рублей на оплату консультаций специалистов в Клиниках медицинского университета «РЕАВИЗ»; кассовый чек на сумму <данные изъяты> рублей на приобретение ортезной повязки ДЕЗО.

Проанализировав представленные истцом документы, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих невозможность получения бесплатной медицинской помощи по полису ОМС в государственных лечебных учреждениях.

Согласно сведений, предоставленных ГБУЗ СО СГП №4 от *** ФИО1 по данным информационной базы ЕМИАС за оказанием медицинской помощи в ГБУЗ СО «СГП №4» в период с *** по *** не обращалась. (л.д. 146).

При этом суд полагает подлежащей взысканию сумму <данные изъяты> рублей за ортезную повязку ДЕЗО, поскольку указанная повязка была назначена ФИО1 в качестве необходимого амбулаторного лечения сроком до 4 недель.

Согласно частям 1 и 2 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

В силу ст.94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в судах общей юрисдикции, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в судах.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Истцом ФИО1 оплачено проведение судебно-медицинской экспертизы, назначенной определением суда в сумме <данные изъяты> рублей с учетом комиссии <данные изъяты> рублей, что подтверждается чек-ордером от ***, в связи с чем, судебные издержки, связанные с оплатой проведения экспертизы в указанной сумме подлежат взысканию с ответчика.

Исходя из положений п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и учитывая, что в досудебном порядке, несмотря на обращение истца, спор не урегулирован, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной в пользу истца суммы с учетом применения ст.333 ГК РФ, в размере <данные изъяты> рублей.

С учетом изложенного, в соответствии с требованиями ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика ООО «Система ПБО» подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (СНИЛС №) к ООО «Система ПБО» (ОГРН <***>) о компенсации морального вреда, расходов на лечение, судебных расходов и штрафаудовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Система ПБО» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 300000 руб., в счет компенсации материального ущерба 5444 руб., расходы на проведение комиссионной экспертизы в размере 31209 руб. 01 коп., штраф в размере 30000 руб., а всего взыскать 366653 руб. 01 коп. (триста шестьдесят шесть тысяч шестьсот пятьдесят три рубля 01 коп.).

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО «Система ПБО» в доход государства государственную пошлину в размере 700 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 10.03.2023 г.

Судья - Л.Н. Мячина