Решение по делу № 2-185/2023 от 20.02.2023

Дело № 2-185/2023

23RS0037-01-2022-006647-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2023 г. г. Новороссийск

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

председательствующего Схудобеновой М.А.

при секретаре Персиной О.Т.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1 ФИО11

представителя ответчика по доверенности ФИО3 ФИО12.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО4 ФИО13 к ООО «Домус-Новороссийск» (ИНН №) о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 ФИО14 обратилась в суд с иском к ООО «Домус-Новороссийск» о защите прав потребителя, указав в обоснование иска, что 24 марта 2021 года ФИО4 ФИО15. и ООО «Домус – Новороссийск» заключен Договор № на поставку и монтаж домокомплекта на участке заказчика, в соответствии с конфигурацией домокомплекта согласно Приложения № к договору, сметой за цену и на условиях указанных в договоре в срок согласно графика работ (Приложение №). Общая стоимость договора составила 2416359,61 рублей. Согласно Приложения № к договору №, стоимость монтажа покрытия кровли с учетом стоимости материала составила 323 953,25 рублей. 28 июня 2021 года ФИО4 ФИО16. и ООО «ДОМУС – Новороссийск» к указанному выше договору было заключено дополнительное соглашение № на изготовление и монтаж доборных элементов кровли и водосточной системы. Общая стоимость соглашения составила 52 426 рублей. Указанные виды работ были произведены, однако акт приемки выполненных работ заказчиком подписан не был, поскольку водосточная система построенного дома оказалась неисправной, что выявилось в конце июля 2021 года после выпадения дождей, в результате которых кровля протекла, в связи с чем, ФИО4 ФИО17, предъявила требования по устранению подрядчиком ненадлежащие выполненные работы, явившиеся причиной протечки кровли и залития внутренних помещений жилого дома.

В сентябре 2021 года, подрядчиком, была предпринята попытка исправить недостатки и устранить протечки кровли путем гидроизоляции непосредственно стыков водосточного желоба с покрытием кровли. Однако, залитие дома через кровлю продолжилось. В конце сентября того же года, подрядчик предпринял еще одну попытку по устранению протечки, уже другим гидроизоляционным материалом, для чего, 27 сентября 2021 года ФИО4 ФИО19. и ООО «Домус – Новороссийск», в лице директора ФИО5 ФИО18., к указанному выше Договору было заключено дополнительное соглашение № на изготовление и монтаж доборных элементов кровли и гидроизоляцию парапета. Общая стоимость соглашения составила 75 000 рублей. Указанное соглашение составлено без срока исполнения работ.

После исполнения работ изложенных в дополнительном соглашении № от 27.09.2021 года к договору № залитие дома через кровлю не прекратилось.

Поскольку в течение полугода исполнителем протечки в кровле и недостатки в водосточной системе устранены не были, в декабре 2021 года, ФИО4 ФИО20. провела независимую экспертизу, с целью получения заключения о соответствии произведенных работ строительным нормам и надлежащему качеству.

Основываясь на выводах изложенных в заключении, 11.01.2022 года ФИО4 ФИО21 исполнителю была направлена претензия с приложением экспертного заключения с требованием устранить выявленные недостатки. 28.01.2022 года ФИО4 ФИО22. было получено соглашение об урегулировании досудебного спора, согласно которого исполнитель ответственность за протекание кровли возложил на заказчика, мотивируя происхождение протечек наличием отделки стен здания и установкой окон, выполненными заказчиком без согласования с исполнителем. Указанное соглашение не было подписано сторонами и реализовано, поскольку, доводы ответчика о происхождении протечек, указанные в соглашении об урегулировании спора в досудебном порядке опровергаются выводами экспертного заключения № от 24.12.2021 года произведенного ООО «Независимая Экспертная Компания».

В настоящее время недостатки исполнителем не устранены и способ устранения исполнитель предложить не может, в связи с чем, от атмосферных осадков строение продолжает протекать через кровлю, внутри помещений от сырости образовывается плесень, что препятствует внутренней отделке дома и возможности проживать в нем, в связи с чем, ФИО4 ФИО23. вынуждена отказаться от услуг ООО «Домус – Новороссийск», в связи с чем, 28 июля 2022 года ФИО4 ФИО24. в адрес ООО «Домус – Новороссийск» была направлена новая претензия о расторжении дополнительного соглашения № от 27.09.2021 г. к договору строительного подряда № от 24.03.2021 г. на изготовление и монтаж доборных элементов кровли и гидроизоляцию парапета и возмещении убытков по договору строительного подряда № от 24.03.2021 г. в размере 421 779,25 рублей и стоимости экспертного заключения в размере 18 000 рублей.

К заключению соглашения о досудебном расторжении дополнительного соглашения и возмещении убытков стороны не пришли, ввиду уклонения от возмещения, причиненных, ненадлежаще выполненной услугой убытков, исполнителем ООО «Домус – Новороссийск».

Считает, что неисполнение ООО «Домус – Новороссийск» своих обязательств по договору подряда и дополнительным соглашениям к ним, а также неудовлетворение им требований по претензии в добровольном порядке повлекло нарушение законных прав и интересов ФИО4 ФИО25.

Просят суд признать работы ООО «Домус-Новороссийск» по монтажу кровельного покрытия, водосточной системы и изготовлению и монтаж доборных элементов кровли и гидроизоляции парапета, произведенные по Договору строительного подряда № от 24.03.2021 года и Дополнительным соглашениям № от 28.06.2021 г. и № от 27.09.2021 г., ненадлежаще оказанной услугой. Расторгнуть Дополнительное соглашение № от 27.09.2021 г. к Договору строительного подряда № от 24.03.2021 года заключенное между ФИО4 ФИО26. и ООО «Домус-Новороссийск». Взыскать с ответчика ООО «Домус - Новороссийск» в пользу ФИО4 ФИО27. убытки по договору №-СП 2021 от ДД.ММ.ГГГГ на поставку и монтаж домокомплекта в размере 451 379,25 рублей, неустойку в размере 125 934,81 рублей, штраф в размере 50% от суммы невыполненных обязательств, присужденной судом, моральный вред в размере 25 000 рублей, судебные расходы состоящие из стоимости экспертного заключения в размере 18 000 рублей, оплаты услуг юриста в размере 30 000 рублей, стоимости доверенности в размере в размере 2 230 рублей, стоимости почтовых отправлений в размере 432,08 рублей, а всего 50 662,08 рублей.

В судебное заседание истец ФИО4 ФИО28. не явилась, уведомлена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не известила. суд признал неявку истца не уважительной и рассмотрел дело в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО1 ФИО29 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске и на основании документальных доказательств, приобщенных к исковому заявлению и материалам дела. Дополнительно пояснил, что в процессе рассмотрения дела истец, за счет собственных средств, с привлечением стороннего исполнителя устранил протечки в кровле и недостатки в водосточной системе путем демонтажа гидроизоляционного слоя и кровельного покрытия, с последующим устройством необходимого уклона водосточной системы, монтажа ливневой системы, водоприемных воронок и нового гидроизоляционного покрытия водосточной системы и кровли в соответствии с нормативными требованиями, о чем свидетельствуют приобщенные к материалам дела акт выполненных работ, а также договора, товарные и кассовые чеки на строительные материалы, приобщенные к материалам дела. При производстве указанных работ наружная отделка стен и монтаж окон не затрагивались. В настоящее время проникновение атмосферных осадков через кровельное покрытие и водосточную систему вовнутрь дома прекращено. Размер убытков включает и сумму по договору 29600 рублей, которая не была оплачена истцом за работы по допсоглашению.

Представитель ответчика по доверенности в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, мотивируя самостоятельно произведенными заказчиком работами по отделке фасада декоративной штукатуркой, что повлекло за собой протекание кровли и водосточной системы и привело к прекращению гарантийных обязательств по договору, а также невозможностью определения экспертом, по назначенной судом в рамках настоящего дела судебной экспертизе, соответствия выполненных строительно-монтажных работ ООО «Домус-Новороссийск» по монтажу кровельного покрытия и водосточной системы строительным нормам и правилам.

Выслушав доводы и возражения сторон, допросив по ходатайству представителя истца эксперта ФИО6 ФИО30., исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 24 марта 2021 года ФИО4 ФИО31 и ООО «Домус – Новороссийск», в лице директора ФИО5 ФИО32 заключен Договор № на поставку и монтаж домокомплекта на участке заказчика, в соответствии с конфигурацией домокомплекта согласно Приложения № к договору, сметой за цену и на условиях указанных в договоре в срок согласно графика работ (Приложение №).

Общая стоимость договора составила 2 416 359,61 рублей.

Согласно Приложения № к договору №, стоимость монтажа покрытия кровли с учетом стоимости материала составила 323 953,25 рублей.

28 июня 2021 года ФИО4 ФИО34 и ООО «ДОМУС – Новороссийск», в лице директора ФИО5 ФИО33., к указанному выше договору было заключено дополнительное соглашение № на изготовление и монтаж доборных элементов кровли и водосточной системы. Общая стоимость соглашения составила 52 426 рублей.

Указанные виды работ были произведены, однако водосточная система построенного дома оказалась неисправной, что выявилось в конце июля 2021 года после выпадения осадков, в результате которых кровля протекла, в связи с чем, истица, предъявила требования по устранению подрядчиком выполненных работ ненадлежащего качества, явившихся причиной протечки кровли и залития дома.

С сентября по декабрь 2021 года ответчиком предпринимались неоднократные попытки по исправлению выявленных недостатков и устранению протечки кровли различными способами, в связи с чем, 27 сентября 2021 года ФИО4 ФИО37. и ООО «Домус – Новороссийск», в лице директора ФИО5 ФИО35., к указанному выше Договору было заключено дополнительное соглашение № на изготовление и монтаж доборных элементов кровли и гидроизоляцию парапета, стоимостью работ в размере 75 000 рублей, и составленное без срока исполнения работ.

По указанному договору ФИО4 ФИО36. было оплачено 45400 рублей- стоимость материалов, стоимость работ в размере 29600 рублей не была оплачена.

Поскольку в течение полугода исполнителем протечки в кровле и недостатки в водосточной системе устранены не были, в декабре 2021 года, ФИО4 ФИО38 провела независимую экспертизу, с целью получения заключения о соответствии произведенных работ строительным нормам и надлежащему качеству.

Согласно выводов экспертного заключения № от 24.12.2021 года произведенного ООО «Независимая Экспертная Компания», причиной залития (протечки) во внутренние помещения жилого дома (строения), расположенного по адресу: <адрес>, является проникновение атмосферных осадков через кровельное покрытие. Выполненные строительно-монтажные работы производителем работ ООО «Домус-Новороссийск» по монтажу кровельного покрытия не соответствуют строительным нормам и правилам в части: п.п. 9.2 СП 17.13330.2017 - водосточные воронки (по оси 5 см) располагаются на повышенных участках (между воронками стоит вода); п. 5.8.22 СП 71.13330.2017 – отсутствует разуклонка к водосточным воронкам; п. 5.9.3 СП 71.13330.2017 – нарушена целостность гидроизоляционного слоя на плоскости водосточных желобов, водоприемных воронок, примыканий, зафиксированы отслоение и щели; п.п. 9.7 СП 17.13330.2017 – количество водоприемных воронок (по оси 5 см, фактическое количество 2 шт), что меньше произведенного расчета (не менее 3 шт) при среднем диаметре водоприемной воронки – 6,5 см. Для устранения выявленных недостатков необходимо произвести демонтаж гидроизоляционного слоя и примыканий кровельного покрытия, с последующим устройством нового гидроизоляционного покрытия и примыканий в соответствии с нормативными требованиями, увеличить количество водоприемных воронок или предусмотреть аварийный водоотвод сквозь стену (парапет) с помощью парапетных воронок.

Выводы указанного экспертного заключения подтверждены допрошенным в судебном заседании экспертом ФИО6 ФИО39 предупрежденным об ответственности, за дачу заведомо ложных показаний и заключения, который также пояснил, что при исследовании строения на нем имелась наружная отделка, которая не влияет на протекание атмосферных через кровлю, а демонтируемые при исправлении выявленных строительных недостатков части кровли не могут быть использованы повторно. Личность эксперта, его квалификация и стаж работы подтверждены приложенными документами к заключению.

Указанное заключение не противоречит Федеральному закону "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ, выполнено лицом имеющим квалификацию эксперта, образование, основано на исследованном методом визуального осмотра, линейного, научно обосновано, логично, не противоречит материалам дела и у суда нет оснований сомневаться в законности ее выводов. Вследствие чего суд считает возможным принять указанное заключения за основу при принятии решения.

Направленная в адрес ответчика претензия от 11.01.2022 года с требованием устранить выявленные недостатки, ответчиком добровольно не была удовлетворена.

Поскольку в течение длительного времени недостатки исполнителем не были устранены, в связи с чем, от атмосферных осадков строение продолжало протекать через кровлю, что препятствовало внутренней отделке дома и возможности проживания в нем, ФИО4 ФИО40. в адрес ООО «Домус – Новороссийск» была направлена новая претензия от 28 июля 2022 года о расторжении дополнительного соглашения № от 27.09.2021 г. к договору строительного подряда № от 24.03.2021 г. на изготовление и монтаж доборных элементов кровли и гидроизоляцию парапета и возмещении убытков по договору строительного подряда № от 24.03.2021 г. в размере 421 779,25 рублей и стоимости экспертного заключения в размере 18 000 рублей. Указанная претензия также не была удовлетворена ответчиком.

В ходе рассмотрения дела, с целью прекращения залития минимизации убытков и препятствия разрушения строения, истец, за счет собственных средств, с привлечением стороннего исполнителя устранил протечки в кровле и недостатки в водосточной системе путем демонтажа гидроизоляционного слоя и кровельного покрытия, с последующим устройством необходимого уклона водосточной системы, монтажа ливневой системы, водоприемных воронок и нового гидроизоляционного покрытия водосточной системы и кровли в соответствии с нормативными требованиями, о чем свидетельствуют приобщенные к материалам дела акт выполненных работ, а также договора, товарные и кассовые чеки на строительные материалы приобщенные к материалам дела. При производстве указанных работ наружная отделка стен и монтаж окон не затрагивались. В настоящее время проникновение атмосферных осадков через кровельное покрытие и водосточную систему вовнутрь дома прекращено.

Доводы представителя ответчика о влиянии самостоятельно произведенными заказчиком работами по отделке фасада декоративной штукатуркой на протекание кровли и водосточной системы, что привело к прекращению гарантийных обязательств по договору, опровергаются проведенной по ходатайству ответчика строительно-технической экспертизой, выполненной ООО «Независмый Межрегиональный Центр Экспертизы» № от 30.12.2022 г., согласно выводов которой зашивка фасада, парапета, а также водосточной системы снизу наружной отделкой, на затекание воды внутрь дома не влияет, а также показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО6 ФИО41., проводившего досудебную экспертизу кровли строения.

Доводы представителя ответчика о невозможности определения экспертом, по назначенной судом в рамках настоящего дела судебной экспертизе, соответствия выполненных строительно-монтажных работ ООО «Домус-Новороссийск» по монтажу кровельного покрытия и водосточной системы строительным нормам и правилам не могут быть приняты судом, поскольку опровергаются выводами, проведенного в досудебном порядке, экспертного заключения № от 24.12.2021 года произведенного ООО «Независимая Экспертная Компания» и показаниями эксперта ФИО6 ФИО42., давшего подписку об ответственности за дачу ложных показаний, и подтвердившего выводы изложенные в заключении.

На основании п. 1 и п. 3 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору применяются правила § 2 гл. 37 ГК РФ о правах заказчика по договору бытового подряда.

Согласно п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Руководствуясь ст. 739 ГК РФ, в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 6 ст. 503 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если законами о защите прав потребителей не установлено иное.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным Гражданским кодексом РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 ГК РФ).

Пунктом 7.1 Договора № на поставку и монтаж домокомплекта, оговорено, что качество выполняемых Исполнителем работ должно соответствовать требованиям, предъявляемым к домокомплектам такого типа (технологии), обеспечивающим его нормальную эксплуатацию.

При этом, согласно пункта 7.2 Договора №, Подрядчик несет гарантийные обязательства перед Заказчиком в течение 5 лет с даты подписания сторонами акта приемки и оплаты цены договора.

Как видно из материалов дела, обязательства, предусмотренные пунктами Договора № от 24.03.2021 г., ФИО4 ФИО43 исполнены в полном объеме согласно Договора и достигнутых соглашений в размере 323953,25 рублей. Обязательства по дополнительному соглашению № от 28.06.2021 г. в части оплаты истицей исполнены в полном объеме в размере 52426 рублей. Обязательства по дополнительному соглашению № от 27.09.2021 г. в части оплаты исполнены истицей частично в размере 45400 рублей, заказчиком не доплачены 29 600 рублей (стоимость монтажных работ) из 75000 рублей установленных соглашением. Всего в счет стоимости монтажа кровли и водосточной системы ФИО4 ФИО44 выплачено исполнителю 421779,25 рублей.

В соответствии с п. 1. ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании п.1 ст. 754 ГК РФ, подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия. При реконструкции (обновлении, перестройке, реставрации и т.п.) здания или сооружения на подрядчика возлагается ответственность за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его части.

Согласно ст. 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Пунктом 2 ст. 755 ГК РФ установлено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Гарантийный срок по монтажу домокомплекта предусмотрен договором № от 24.03.2021 г. и действующим гражданским законодательством.

Согласно п. 5 ст. 720 ГК РФ, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Поскольку подрядчиком не были своевременно признаны, установлены и устранены недостатки выполненных работ по монтажу кровли и водосточной системы заказчиком ФИО4 ФИО45 воспользовавшись своим законным правом, была произведена независимая экспертиза, которая подтвердила нарушение строительных норм и правил при монтаже кровельного покрытия и водосточной системы. Стоимость проведенной независимой экспертизы составила 18 000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате экспертного заключения от 08.12.2021 года. Указанная стоимость подлежит взысканию с подрядчика. Доказательств отсутствия нарушений при производстве указанных работ подрядчиком представлено не было.

На основании п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Исходя из п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 11.06.2021) "О защите прав потребителей" установлено, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), и потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Поскольку выявленные недостатки укладки кровельного покрытия и водосточной системы специалистами ООО «ДОМУС-Новороссийск» не были устранены, а ФИО4 ФИО46. вынуждена была обратиться к иным специалистам, имеющим достаточные знания и навыки в производстве строительно-монтажных работ по монтажу кровельного покрытия и водосточной системы, руководствуясь положениями ст. 15 ГК РФ и ст. 723 ГК РФ, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в размере фактически понесенных расходов за выполненную работу и строительные материалы, не подлежащие повторному использованию, и взыскать с ответчика оплаченную истцом сумму в размере 323 953,25 рублей, по монтажу водосточной системы в размере 52 426 рублей, по гидроизоляции парапета в размере 45 400 рублей, а всего 421 779,25 рублей. Оснований для взыскания суммы 29600 рублей нет, поскольку она не была фактически оплачена истцом.

Согласно п. 5 ст. 28 ФЗ № 2300-1 «О защите прав потребителей», с исполнителя ООО «ДОМУС-Новороссийск» подлежит взысканию неустойка за нарушение установленных сроков оказания услуги.

В соответствии с п. 34 Постановления пленума ВС РФ № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Пунктом 5.4 Договора № от 24.03.2021 г., установлено, что в случае просрочки устранения Исполнителем недостатков результата выполненных работ заказчик вправе требовать уплаты Исполнителем пени в размере 0,1 % стоимости третьего этапа работ за каждый день просрочки.

Согласно Приложения №, третьим этапом работ является покрытие кровли в размере 323 953,25 рублей, согласно дополнительного соглашения № стоимость работ по монтажу водосточной системы составила 52 426 рублей, согласно дополнительного соглашения № стоимость работ по гидроизоляции парапета составила 45 400 рублей, общая стоимость работ по монтажу кровли, водосточной системы, гидроизоляции парапета составила 421 779,25 рублей.

Сроком устранения недостатков выполненных работ является 25.01.2022 года – 10 рабочих дней с момента получения претензии 11.01.2022 года.

Учитывая изложенное с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за каждый день просрочки по договору в размере 0,1 % от суммы фактически уплаченных средств стоимости третьего этапа работ и дополнительных соглашений, за период с 26.01.2022 г. до 31.10.2022 г. в размере 117 676,41 рублей. Размер неустойки не превышает цену невыполненного обязательства присужденного судом, ходатайства о ее снижении от ответчика не поступало, исключительных обстоятельств для ее снижения, судом не установлено.

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», устанавливает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям пункта 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом установлено, что ответчик не исполнил в добровольном порядке требование истца об устранении выявленных недостатков, расторжении дополнительного соглашения к договору подряда, уменьшении стоимости работ по договору, в связи с чем, имеется основание для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50 % от взысканной суммы в размере 269727,83 рублей ((421779,25 + 117676,41) :2).

Согласно ст.15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Пунктом 45 Постановления пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Судом установлено, что ответчик своими неправомерными действиями и бездействием нарушил права ФИО4 ФИО47., в связи с чем, той причинён моральный вред, выразившийся в волнениях и переживаниях по поводу невозможности проведения внутренних отделочных работ, срыва сроков строительства, невозможностью проживания и использования строения, а также потери денежных средств, в связи с чем, суд считает возможным возложить на ответчика обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, в соответствии с требованиями ст. 1100 ГК РФ, суд учитывает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, а также принципы разумности и справедливости.

С учетом совокупности данных обстоятельств суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию в счет возмещения морального вреда в размере 15000 рублей, признав указанную сумму разумной, тем самым уменьшив ее размер от требуемой истцом компенсации.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу расходы.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании правовых услуг от 06.05.2022 года истец понесла расходы в размере 30000 рублей за оказанные ей юридические услуги по защите её интересов в судебном порядке по делу о защите прав потребителей - ответчик ООО «Домус-Новороссийск». Размер расходов на представителя подтверждён документально и не выходит за рамки разумности и справедливости, материалами дела подтверждается составление претензии, подготовка искового заявления, представление интересов в суде.

Учитывая изложенное, суд, полагает, что к взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 рублей.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 ГК РФ, относится в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

На основании ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, суд относит расходы понесенные истцом на оплату экспертного заключения в размере 18 000 рублей; стоимость почтовых отправлений в размере 432,08 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Основания для взыскания стоимости оплаты нотариальных услуг за выдачу доверенности в размере 2 230 рублей у суда отсутствуют, поскольку представленная доверенность носит общий характер.

В соответствии с ст. 2 Постановления пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8–12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации

морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании ст. 103 ГПК РФ, учитывая размер удовлетворённых судом требований, с ответчика в пользу государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в размере 11 593 рублей, из которой 300 рублей по требованию о возмещении морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 ФИО2 удовлетворить частично.

Признать работы ООО «Домус-Новороссийск» по монтажу кровельного покрытия, водосточной системы и изготовлению и монтаж доборных элементов кровли и гидроизоляции парапета, произведенные по Договору строительного подряда № от 24.03.2021 года и Дополнительным соглашениям № от 28.06.2021 г. и № от 27.09.2021 г., ненадлежаще оказанной услугой.

Расторгнуть Дополнительное соглашение № от 27.09.2021 г. к Договору строительного подряда № от 24.03.2021 года заключенное между ФИО4 ФИО48. и ООО «Домус-Новороссийск».

Взыскать с ответчика ООО «Домус-Новороссийск» ИНН № в пользу ФИО4 ФИО49 ДД.ММ.ГГГГ г.р. паспорт № выдан отделением в <адрес> <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ код подразделения №, убытки по Договору №-№ от 24.03.2021 года на поставку и монтаж домокомплекта в размере 421 779,25 рублей, неустойку в размере 117 676,41 рублей, штраф в размере 269 727,83 рублей, моральный вред в размере 15 000 рублей, судебные расходы: стоимость экспертного заключения в размере 18 000 рублей, оплату услуг юриста в размере 30 000 рублей, стоимость почтовых отправлений в размере 432,08 рублей, а всего 872 615 (восемьсот семьдесят две тысячи шестьсот пятнадцать) рублей 57 копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ответчика ООО «Домус-Новороссийск» в доход государства государственную пошлину в размере 11 593 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий: М.А. Схудобенова

Изготовлено в окончательной форме 22.02.2023 г.