УИД 63RS0007-01-2024-005656-34

Дело № 2-1343/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 апреля 2025 г. г.о. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Тимагина Е.А., при секретаре судебного заседания Алимовой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества (АО) «Зетта Страхование» к В.Н.Ф. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

АО «Зетта Страхование» обратилось в суд с иском к В.Н.Ф. о взыскании ущерба в размере 102 500 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 075 руб., указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей DAEWOO MATIZ, г.р.з. №, под управлением В.Н.Ф. и RENAULT LOGAN, г.р.з. № под управлением А.А.О., собственником которого является О.Д.В., в результате чего автомобиль RENAULT LOGAN получил механические повреждения. Автомобиль RENAULT LOGAN, г.р.з. №, застрахован в ООО «Зетта Страхование» по договору добровольного комплексного страхования транспортного средства КАСКО ДСТ-Д-3001221670 от ДД.ММ.ГГГГ. ДТП произошло по вине водителя В.Н.Ф., на момент которого ее гражданская ответственность не была застрахована. Между страхователем О.Д.В. и А.С.Л. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор цессии (уступки права требования) №, в соответствии с которым О.Д.В. уступил А.С.Л. право требования возмещения ущерба в рамках вышеуказанного ДТП. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT LOGAN, г.р.з. №, составила 102 500 руб. В соответствии с договором страхования истец выплатил страхователю страховое возмещение в размере 102 500 руб.

Представитель истца АО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в иске просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик В.Н.Ф. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, сведения о причинах неявки не представила, ходатайств об отложении не заявляла.

Третье лицо О.Д.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведения о причинах неявки суду не представил, ходатайств об отложении не заявлял.

Руководствуясь ст. ст. 48, 167, 233 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, по имеющимся доказательствам в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей DAEWOO MATIZ, г.р.з. №, под управлением В.Н.Ф. и RENAULT LOGAN, г.р.з. №, под управлением А.А.О.

В соответствии с постановлением УИН 18№ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в 19:35 час. ДД.ММ.ГГГГ водитель В.Н.Ф. по адресу: <адрес>, ш. Уральское, <адрес>. 1, двигаясь на автомобиле DAEWOO MATIZ, г.р.з. №, выбрала небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустила столкновение с автомобилями RENAULT LOGAN, г.р.з. № и KIA SORENTO, г.р.з. № чем нарушила требования п. 9.10 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю RENAULT LOGAN, г.р.з. №, причинены повреждения, перечисленные в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником автомобиля RENAULT LOGAN, г.р.з. №, является О.Д.В., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Собственником автомобиля DAEWOO MATIZ, г.р.з. №, является В.Н.Ф., что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Автомобиль RENAULT LOGAN, г.р.з. №, был застрахован в АО «Зетта Страхование» по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств № № от ДД.ММ.ГГГГ, страхователем по которому является О.Д.В.

Ответственность причинителя вреда В.Н.Ф. на момент ДТП застрахована не была.

Между страхователем О.Д.В. и А.С.Л. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор цессии (уступки права требования) №, в соответствии с которым О.Д.В. уступил А.С.Л. право требования возмещения ущерба (компенсации ущерба) в рамках вышеуказанного ДТП.

Согласно экспертному заключению № №1 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT LOGAN, г.р.з. №, составляет 102 500 руб.

АО «Зетта Страхование», признав вышеуказанное ДТП страховым случаем, произвела выплату страхового возмещения в размере 102 500 руб., что подтверждается актом о страховом случае № №/1 от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил В.Н.Ф. досудебную претензию о возмещении ущерба в порядке суброгации, однако ответчик оставила данную претензию без исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику на основании закона (ч. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ).

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность, виновность, наличие вреда, причинной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями. Правовое значение имеет наличие прямой (непосредственной) причинной связи, то есть, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и наступившими последствиями не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

В тех случаях, когда между противоправным поведением лица и причинением вреда присутствуют обстоятельства, которым закон придает значение в решении вопроса об ответственности (противоправное поведение других лиц, случай и т.п.), налицо косвенная (опосредованная) причинная связь. Это означает, что противоправное поведение лица лежит за пределами рассматриваемого с точки зрения юридической ответственности случая, следовательно, и за пределами юридически значимой причинной связи. Отсутствие же хотя бы одного из вышеуказанных элементов состава деликтного обязательства исключает привлечение лица к ответственности посредством возложения на него обязанности по возмещению убытков.

Размер ущерба ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Принимая во внимание, что причинение вреда автомобилю RENAULT LOGAN, г.р.з. К052CХ763, произошло по вине В.Н.Ф., к страховщику в порядке суброгации перешло право на получение убытков с ответчика как с лица, виновного в причинении материального ущерба, определяемого в соответствии с положениями ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 10 2500 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ в случае удовлетворения иска стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в размере 4 075 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Зетта Страхование» удовлетворить.

Взыскать с В.Н.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки пос. Д.В.В. <адрес>а <адрес>, паспорт №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Отелением УФМС России в Д.В.В. <адрес>, код подразделения №, в пользу акционерного общества «Зетта Страхование» (ИНН №) ущерб в порядке суброгации в размере 102 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 075 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.А. Тимагин

Решение суда составлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Е.А. Тимагин