Административное дело № 12-191/2023
РЕШЕНИЕ
05 октября 2023 года г. Моздок РСО-Алания
Судья Моздокского районного суда РСО-Алания Бондаренко Е.А., с участием представителя лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1 - ФИО2, действующего на основании письменного заявления ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1,
на постановление мирового судьи судебного участка № Моздокского судебного района РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ о признании виновным ФИО1 в совершении административного правонарушения по ст. 12.26 ч.1 Кодекса об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, неоднократно привлекавшегося к административной ответственности по статьям главы 12 КоАП РФ, по которым не прошёл срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ, имеющего водительское удостоверение: № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного и проживающего по адресу: РСО-Алания, <адрес>,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обжаловал постановление мирового судьи судебного участка № Моздокского судебного района РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, указав в обоснование, что полагает его подлежащим отмене в силу того, что пояснения, зафиксированные на видеозаписи им были даны до того как ему были зачитаны права и обязанности, предусмотренные законодательством, доказательств управления им транспортным средством суду не представлено.
Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1, извещенный должным образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, доверив представление своих интересов ФИО3, который в судебном заседании, основываясь на доводах жалобы, просил постановление отменить, производство по делу прекратить.
Выслушав представителя лица, привлеченного к административной ответственности, изучив материалы дела, прихожу к следующему.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. При этом в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ по каждому делу об административном правонарушении выяснению подлежат не только наличие события административного правонарушения (п.1) и лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность (п.2), но и виновность лица в совершении административного правонарушения (п.3).
Согласно п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.
В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.
Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрено, что невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно правовой позиции, выраженной в пп. 10 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (в целях подтверждения либо опровержения факта употребления указанных напитков или веществ после дорожно-транспортного происшествия) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного соответствующей частью ст. 12.26 КоАП РФ.
Вывод о том, что в приёмном отделении ГБУЗ «МЦРБ» М3 РСО-Алания, расположенного по <адрес> РСО-Алания, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01:25, водитель ФИО6, управлявший в районе <адрес> с признаками опьянения автомашиной марки <данные изъяты>, государственныйрегистрационный знак (далее - грз тс): №, в нарушении п.п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья сделал на основании исследования следующих доказательств:
· показаний опрошенного по обстоятельствам дела в качестве свидетеля инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> РСО-Алания ФИО4, который показал, что водитель ФИО1, управлявший с признаками опьянения автомашиной марки <данные изъяты>, ГРЗ ТС: №, по <адрес> с признаками опьянения, действительно, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00:15, после отстранения от управления транспортным средством и отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГБУЗ «МЦРБ» М3 РСО-Алания. Однако, после первой продувки через алкотектор, водитель ФИО1 заявил о своём нежелании через 15-20 минут повторно продувать в алкотектор, тем самым отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. После указанных действий водителя Г.И.ГБ., врачом-терапевтом был выдан соответствующий акт с заключением о том, что: «от медицинского освидетельствования освидетельствуемый отказался, 23.01.2023». Получив акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГБУЗ «МЦРБ» М3 РСО- Алания от ДД.ММ.ГГГГ за №, в отношении водителя ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При проведении процессуальных действий осуществляли видеофиксацию. При этом, правом на защиту, а также принесением замечаний или возражений по составлению процессуальных документов, ФИО1 не был лишён.
· протокола об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ, где факт нарушения водителем ФИО1 п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ и его отказ пройти по требованию сотрудника полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01:25, зафиксировано должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по Моздокскому району РСО-Алания (л.д. 3);
· протокола серии № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 в районе <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в00:15, с признаками опьянения: «запах алкоголя изо рта, нарушение речи и резкое изменение окраски кожных покровов лица», (л.д. 4);
· протокола серии № от ДД.ММ.ГГГГ, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленного в отношении водителя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00:30, на основании отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии выявленных у него признаков опьянения: «запах алкоголя изо рта, нарушение речи и резкое изменение окраски кожных покровов лица», с использованием видеозаписи фиксации совершения процессуального действия, зафиксированного должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по Моздокскому району РСО-Алания (л.д. 5);
· сведений из ОГИБДД ОМВД России по Моздокскому району списка нарушений ФИО1 на дату совершения правонарушения (л.д. 6);
· акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) ГБУЗ «МЦРБ» М3 РСО-Алания за № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1, как освидетельствуемый, от медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался ДД.ММ.ГГГГ в 01:25 (л.д. 7);
· диска CD-R видеозаписи фиксации совершения процессуальных действий от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксированы факты: управления транспортным средством привлекаемым лицом, отстранения от управления транспортным средством, отказа водителя ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте остановки транспортного средства, а также факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в приёмном отделении ГБУЗ «МЦРБ» М3 РСО-Алания. Каких-либо данных, свидетельствующих о допущенных грубейших нарушениях Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утверждённого Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н (далее - Порядок), требующих пояснения и опроса в качестве свидетеля врача-терапевта ГБУЗ «МЦРБ» М3 РСО-Алания, ФИО5, просмотренная видеозапись не отражает (л.д. 11).
Все представленные доказательства мировым судьей проверены в совокупности друг с другом, им дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что процессуальные права были разъяснены ФИО1 после дачи им пояснений, зафиксированных на видеозаписи, противоречат данным протокола № об административном правонарушении, в котором ФИО1 расписался в графе о разъяснении прав. При этом ФИО1 не был лишен возможности принесения замечании на данный протокол, в том числе и относительно процедуры его составления, однако подобных возражений как при составлении данного процессуального документа, так и впоследствии им сделано не было.
Доводы жалобы о том, что доказательств управления ФИО1 транспортным средством суду не представлено, противоречат видеозаписи, на которой усматривается, что при остановке транспортного средства именно ФИО1 вышел из передней левой двери, где расположено кресло водителя.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Судом не установлено никаких существенных нарушений процессуальных требований административного законодательства, влекущих отмену постановления судьи.
Порядок привлечения лица к административной ответственности соблюден, дело рассмотрено в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.
Обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, исключающих производство по делу, судом не установлено.
На основании изложенного в соответствии со ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № Моздокского судебного района РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ о признании виновным ФИО1 в совершении административного правонарушения по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, жалоба на него подается в кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Е.А. Бондаренко