Судья: Каверина О.В. Дело № 33-27164/2023
50RS0021-01-2021-007990-36
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск Московская область 7 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Поляковой Ю.В.,
судей Коноваловой С.В., Панцевич И.А.,
при помощнике судьи Щегловой Н.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ООО СЗ «Котельники» о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе ООО СЗ «Котельники» на решение Красногорского городского суда Московской области от 5 апреля 2022 года
заслушав доклад судьи Коноваловой С.В.,
объяснения явившихся лиц,
установила:
ФИО предъявила к ООО СЗ «Котельники» иск о защите прав потребителя. В обосновании требований указала, что 16.07.2019 г. между сторонами заключен договор №<данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик обязался не позднее 30.10.2020 г. передать истцу объект долевого строительства - квартиру с условным номером 101 по строительному адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, мкр. Южный, <данные изъяты>.
Квартира была передана с выявленными недостатками, который застройщик обязался устранить. До настоящего времени выявленные недостатки не устранены.
Уточняя требования, истец просила взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков в соответствии с заключением экспертизы в размере 241 655 рублей, неустойку за нарушение сроков возмещения расходов за период с 10.08.2021 г. по 05.04.2022 г. в размере 577 555 рублей 45 копеек, неустойку за нарушение сроков возмещения расходов на устранение недостатков за период с 06.04.2022 г. по дату фактического исполнения обязательств, а также компенсацию морального вреда 50 000 рублей, штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя» и судебные расходы.
Представитель ООО СЗ «Котельники» иск признал частично, представил письменный отзыв, просил снизить размер неустойки и штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ.
Решением Красногорского городского суда Московской области от 05.04.2022 года исковые требования ФИО были удовлетворены частично. Взыскана с ООО СЗ «Котельники» в пользу ФИО стоимость устранения недостатков в размере 241 655 рублей, неустойка за просрочку исполнения обязательств 100 000 рублей, компенсация морального вреда 10 000 рублей, штраф 100 000 рублей, а также расходы по оформлению доверенности 2400 руб., расходы на оплату независимой экспертизы 11 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований было отказано. Предоставлена ООО СЗ «Котельники» отсрочка исполнения решения суда в части взыскания штрафа и неустойки до 01.01.2023 г.
Не согласившись с указанным решением, ООО СЗ «Котельники» подало на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на его необоснованность и незаконность. Полагает, что в связи с не уведомлением истцом застройщика о проведении досудебной экспертизы и вызова на осмотр для фиксации наличия дефектов в указанной квартире, а также не допуска ответчика в квартиру для устранения недостатков, действия ФИО являются неправомерными, а значит судом незаконно принято решение о взыскании с ответчика неустойки и штрафа.
В суде апелляционной инстанции представитель ООО СЗ «Котельники» просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить по доводам, указанным в жалобе. Утверждает, что суд первой инстанции не оценил виновность действий застройщика, поскольку не было допуска в данную квартиру для устранения недостатков.
Истец в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом в соответствии ст. 113, ст.117 ГПК РФ.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.
Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления
Разрешая исковые требования, суд, руководствуясь положениями статей 309, 310,314,330, 333 ГК РФ, статей Закона РФ от 30.12.2004 №214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», положениями Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 (ред. от 30.09.2022) "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", ст.ст. 88, 94, 100, 103 ГПК РФ пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, с чем соглашается судебная коллегия.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.07.2019 г. между сторонами заключен договор № <данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик обязался не позднее 30.10.2020 г. передать истцу объект долевого строительства, - квартиру с условным номером 101, расположенную по адресу<данные изъяты>
В силу статей 7,8 Закона РФ от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иными обязательным требований, чего застройщиком выполнено не было, квартира была передана истцу с выявленными недостатками, которые застройщик до настоящего времени не устранил.
Как усматривается материалами дела, по инициативе истца ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы» было подготовлено экспертное заключение о стоимости устранения недостатков, согласно которого величина затрат на восстановительный ремонт исследуемого объекта в целях устранения недостатков составила 551 275 рублей 50 копеек. Поскольку ответчиком оспаривалось наличие и стоимость устранения заявленных истцом недостатков, судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
В соответствии с экспертным заключением ООО «Легал Гео Лэнд» <данные изъяты> от 20.01.2022 г., рыночная стоимость затрат на устранение недостатков, возникших в результате обязательных требований при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, составляет 241 655 рублей.
Суд первой инстанции принял за основу заключение судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена в соответствии со ст. 79 ГПК РФ на основании определения суда. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт, проводивший исследование, имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является последовательным.
В силу ст.7 Закона РФ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).
Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ООО СЗ «Котельники» в пользу ФИО стоимости устранения строительных недостатков в размере 241 655 рублей, неустойки за нарушение сроков передачи объекта за период с 10.08.2021 г. по 28.03.2022 г.
Согласно ст. 15 Закона о «Защите прав потребителей» Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Таким образом, судом первой инстанции принято решение о взыскании в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.
Довод апелляционной жалобы относительно того, что с ответчика незаконно взыскана неустойка и штраф по причине не допуска ответчика в указанную квартиру для устранения недостатков, судебная коллегия отклоняет, поскольку квартира передана истцу с выявленными недостатками, сроки исполнения обязательства по устранению недостатков были нарушены и не устранены в разумный срок в соответствии со ст.314 ГК РФ.
В ходе судебного разбирательства, судом первой инстанции учтены действия истца, не допустившего ответчика в квартиру. А также судом учтен период просрочки, соразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств, соблюдены баланс интересов сторон, таким образом суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, в силу ст. 333 ГК РФ возможно снизить размер неустойки за нарушение сроков возмещения расходов до 100 000 рублей, а также размер штрафа до 100 000 рублей.
Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллеги не имеется, поскольку обязанностью суда является установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Оснований для большего снижения неустойки и штрафа судебной коллегией не усматривается.
Взыскание расходов на оплату досудебного исследования, на что ссылается ООО СЗ «Котельники» в своей жалобе, не свидетельствует о неправомерном взыскании денежных средств с ответчика, принимая во внимание, что экспертное исследование проводилось истцом с целью обращения в суд и определения размера исковых требований. Разрешая данные требования истца, суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, квалифицировал расходы истца по оплате производства досудебной экспертизы как судебные расходы, понесенные для сбора и представления доказательств в подтверждение предъявленных требований, в частности размера причиненного ущерба, что согласуется с положениями ст. ст. 56, 131, 132 ГПК РФ, в также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Доводы апелляционной жалобы ООО СЗ «Котельники» основаны на ошибочном толковании норм материального права, и сводятся к переоценке добытых судом доказательств, обстоятельств дела, установленных и исследованных судом, надлежащая оценка которым дана в решении суда, также не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения и имели бы правовое значение для разрешения спора, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не опровергают их.
Оснований для иной оценки выводов суда судебная коллегия не находит и соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и нормах права. Судебное постановление основано исключительно на доказательствах, которые в силу ст. ст. 59, 60 ГПК РФ являются относимыми и допустимыми, при этом апелляционная жалоба повторяет правовую позицию апеллянта, выраженную в суде первой инстанции, сводится к несогласию с оценкой представленных по делу доказательств.
Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Красногорского городского суда Московской области от 5 апреля 2022 года – оставить без изменения,
апелляционную жалобу ООО СЗ «Котельники» - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Судьи