Дело №2-1204/2025

УИД (59RS0002-01-2025-000488-11)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Пермь 11 сентября 2025 года

Индустриальный районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Домниной Э.Б.,

при секретаре Миннахметовой Е.А.,

при участии помощника прокуратуры Индустриального района г.Перми ФИО1,

представителя истца ФИО2 по доверенности,

представителя ответчика ФИО3 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «АААВТО», третьи лица ФИО5, Публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании морального вреда, убытков,

установил:

ФИО4 с учетом уточнения обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «АААВТО» о взыскании морального вреда, убытков, указав, что <данные изъяты>. водитель автобуса «<данные изъяты>, ехавшего из Перми в направлении Усть-Качки, у поселка Красный восход по <адрес> совершил нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не учел дорожные метеорологические условия, не выбрал безопасную скорость движения, позволяющую сохранять контроль за движением транспортного средства, не справился с управлением и допустил съезд автобуса с дороги, с последующим наездом на препятствие в виде земляного вала кювета.

В результате истец получила травмы в виде перелома третьего ребра справа и компрессионного перелома 1-ого поясничного позвонка. Данные повреждения в соответствии с заключением эксперта № м/д от ДД.ММ.ГГГГ. квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

Водитель ФИО5 являлся сотрудником ответчика, находившийся при исполнении трудовых обязанностей.

Постановлением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) водитель ФИО5 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на <данные изъяты>. Водитель автобуса в судебном заседании полностью признал свою вину.

Поскольку законным владельцем транспортного средства - источника повышенной опасности на момент происшествия являлось ООО «АААВТО», на него должна быть возложена обязанность по компенсации морального вреда.

Ответчик после совершения правонарушения не интересовался судьбой истца, состоянием здоровья, не выразил свои извинения, не предпринял попыток загладить причиненный вред в какой-либо форме.

Истец перенесла боль, прошла курс лечения. На момент совершения дорожно-транспортного происшествия и по настоящее время испытывает нравственные страдания и переживания, а также физические страдания, сопровождающиеся периодическими болями.

Учитывая возраст истца, тяжесть полученной травмы, предстоящий долгий период восстановления, и то, что истец до настоящего времени до конца не оправилась, просит взыскать с ответчика 1 000 000 рублей.

Принимая во внимание поведение ответчика, по вине которого были причинены истцу травмы, не оказавшего необходимой помощи в течение всего периода лечения, учитывая степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, возраст истца, период нахождения на лечении (5,5 месяца), личность причинителя вреда, являющегося лицом, которое ранее было подвергнуто административному наказанию за аналогичное правонарушение, финансовое благополучие ответчика, истец просит о взыскании компенсации морального вреда в полном размере.

На приобретение медикаментов, корсета и памперсов истец потратила 32645,00 руб., которые необходимо взыскать с ответчика.

Кроме того, по направлению лечащего врача истец проходила реабилитационное лечение в ООО «<данные изъяты>» с <данные изъяты>.

В обоих выписных эпикризах ООО «<данные изъяты>» истцу рекомендовано среди прочего плавание в бассейне. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ. истец заключила договор спортивно-оздоровительных услуг с ООО «<данные изъяты>» сроком на 360 дней, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость услуг по договору составляет 40930,00 руб., из которых оплачено 20930,00 руб. Полагает, что затраты на реабилитацию подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Учитывая изложенное, просит взыскать с ООО «АААВТО» в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 1 000 000 рублей, компенсацию материального вреда денежные средства в размере 73575 рублей.

Истец ФИО4 о рассмотрении дела извещена, в суд не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании на уточненном иске настаивает.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании с иском не согласен. В доводах возражений указал, что в действиях истца имелась грубая неосторожность, поскольку во время движения она не была пристегнута ремнем безопасности. Ответчик предлагал истцу денежную компенсацию в размере 100 000,00 руб., от которой она отказалась, принес истцу свои извинения, полагает, что сумма заявленной ко взысканию компенсации морального вреда должна быть уменьшена. Просит учесть, что истцу страховой компанией выплачена компенсация, куда входит возмещение стоимости реабилитации. Требование по возмещению стоимости медицинских препаратов удовлетворению не подлежит, поскольку данные расходы компенсированы страховой компанией. Также указал, что в санатории истец лечилась не только вследствие травмы, но и вследствие иных имеющихся у нее хронических заболеваний. Ответчик готов выплатить истцу 150 000,00 руб.

Третье лицо ФИО5 о рассмотрении дела извещен надлежаще, в суд не явился.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах».

Третье лицо ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» о рассмотрении дела извещены, в суд представителя не направили. Представитель ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» просит рассмотреть дело по существу в свое отсутствие.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего возможным удовлетворить заявленные требования, определив размер компенсации морального вреда с учетом разумности, справедливости, изучив материалы дела, дело об административном правонарушении №, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела, материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:30час. водитель ФИО5, управляя автобусом «<данные изъяты> нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, двигаясь со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, не учел дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением, допустив съезд с дороги с последующим наездом на препятствие (земляной вал).

Собственником автобуса <данные изъяты> № государственный регистрационный <данные изъяты> является ООО «АААВТО».

Гражданская ответственность собственника транспортного средства НЕФАЗ № государственный регистрационный знак <данные изъяты> застрахована в ПАО Страховая Компания «Росгосстрах», полис ОСАГО <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ. водителю ООО «АААВТО» ФИО5 выдан путевой лист <данные изъяты> по межмуниципальному маршруту № <адрес>–курорт Усть-Качка.

На момент дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО5 исполнял должностные обязанности водителя, истец ФИО4– кондуктора рейсового автобуса.

ФИО4 принята на должность кондуктора автобуса в ООО «АААВТО» согласно приказа от <данные изъяты>. /л.д.200 т.1/.

В результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред здоровью водителю ФИО5, кондуктору автобуса «<данные изъяты>» ФИО4

Из акта о несчастном случае на производстве <данные изъяты>. следует, что причиной несчастного случая явилось нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем автобуса ООО «АААВТО» ФИО5 /л.д.8-10 т.1/.

Вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии ФИО5 признал. В объяснениях, взятых у ФИО5 в рамках производства по делу об административном правонарушении, последний указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:30час. он управлял автобусом «<данные изъяты> следовал по автодороге «<данные изъяты> <адрес>, двигался по правой полосе на <адрес> со скоростью <данные изъяты> поворотом у него непроизвольно закрылись глаза на долю секунды, открыв глаза, он увидел, что догоняет трактор. Чтобы избежать столкновение с трактором, съехал на обочину. В автобусе находилась кондуктор ФИО4 В результате происшествия ФИО4 причинен компрессионный перелом позвоночника.

ФИО4 в письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:30час. она находилась в качестве кондуктора в автобусе «<данные изъяты>) №, следовавшим по маршруту «Автовокзал <адрес>–Усть-Качка», автобусом управлял ФИО5 В районе <адрес> водитель двигался на высокой скорости, она сидела на пассажирском сидении справа во 2-3 ряду ближе к проходу. Увидев, что автобус совершил резкий поворот налево и продолжил двигаться на высокой скорости, прижала голову к переднему сидению, затем произошел удар, автобус передней частью съехал в кювет (земляной вал). Она почувствовала <данные изъяты>, проезжавшие люди вызвали скорую помощь и ее доставили в ПККБ, находилась на амбулаторном лечении в ГП № с диагнозом: <данные изъяты>

В отношении ФИО4 проведена экспертиза № м/д по документам. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта у ФИО4 имелись <данные изъяты>

Постановлением судьи Индустриального районного суда <адрес> от <данные изъяты>. ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на <данные изъяты>

Решением судьи <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ. постановление судьи Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения, жалоба ФИО5- без удовлетворения /дело №/.

Из медицинской амбулаторной карты ФИО4 следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ. обратилась в Городскую клиническую поликлинику № к фельдшеру с жалобами <данные изъяты>. В анамнезе заболевания указаны обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Истцу поставлен диагноз: <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. обращалась в Городскую клиническую поликлинику № к травматологу-ортопеду с жалобами <данные изъяты>

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 дано направление на восстановительное лечение в отделение медицинской реабилитации в ООО «<данные изъяты>» за счет Федерального бюджета.

Согласно имеющейся в медицинской карте выписке осмотра неврологом ФИО4 от <данные изъяты>. лечение в условиях санатория «Родник» не осуществлялось ввиду выполненного плана ОМС. Согласована плановая госпитализация в ООО «<данные изъяты>., что также следует из содержания отметки врача ФИО7 на направлении на восстановительное лечение в ООО «<данные изъяты> за счет ОМС, выданное на имя ФИО4

Из выплатного дела ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» следует, что <данные изъяты>. истец обратилась в ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения /л.д.150 т.1/.

Страховой компанией составлено заключение от <данные изъяты>., в соответствии с которым согласно предоставленным медицинским документам было установлено, что у ФИО4 в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. образовались следующие повреждения: <данные изъяты>

С учётом обоснованности выставленного диагноза по Нормативам до определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счёт возмещения вреда, причинённого здоровью, исходя из характера и степени повреждения здоровья, утверждённым Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, размер страховой выплаты ФИО4 в результате дорожно-транспортного происшествия от <данные изъяты>

Итоговый процент страховых выплат по «Нормативам» равен 14 %, что в денежном выражении составляет 70000,00 руб. /л.д.157-158 т.1/.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу истца перечислено страховое возмещение в сумме 70000,00 руб. /л.д.159 т.1/.

Согласно положениям статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

По смыслу указанной нормы закона, отсутствие нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя, в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для освобождения владельца источника повышенной опасности от ответственности за причиненный вред.

Согласно статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при определении размера компенсации морального вреда суду, с учетом требований разумности и справедливости, следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации (статьи 20, 41).

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Анализ вышеизложенных положений закона указывает, что при удовлетворении требований о компенсации морального вреда суд наделен правом определения размера указанной компенсации, при этом размер компенсации не ставится в зависимость от того, в каком денежном размере определил ее сам истец.

Оценив все имеющиеся доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что требования заявлены истцом правомерно, поскольку полученные истцом телесные повреждения и наступившие последствия в виде причинения вреда здоровью находятся в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, произошедшим при управлении ФИО5, работником ответчика, источником повышенной опасности.

В доводах возражений ответчик указывает на необходимость принятия во внимание грубой неосторожности со стороны истца, которая на момент дорожно-транспортного происшествия не была пристегнута ремнями безопасности.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункт 17 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт ДД.ММ.ГГГГ Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абзац 3 пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, который отметил, что закрепленное в абзаце 2 пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абзаце 2 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда, является мерой защиты признаваемых в Российской Федерации прав и свобод человека, в частности, права на жизнь, (статья 20 часть 1 Конституции Российской Федерации), права на охрану здоровья (статья 41 часть 1 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

По смыслу названных норм права и разъяснений по данному вопросу понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействие, приведшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят. В данном случае таких обстоятельств по делу не установлено. Само по себе то обстоятельство, что истец не была пристегнута ремнем безопасности во время поездки на автобусе, не свидетельствует о наличии грубой неосторожности, так как вред здоровью истца причинен не вследствие действий ФИО4, а в результате столкновения дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО5

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что в момент происшествия пострадавшая не была пристегнута ремнем безопасности, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о наличии в её действиях грубой неосторожности.

С учетом тяжести наступивших в результате дорожно-транспортного происшествия последствий, характера причинных истцу телесных повреждений, принимая во внимание возраст истца, обстоятельства получения повреждений, в том числе факт получения повреждений в ходе исполнения своих должностных обязанностей, а также учитывая длительность прохождения истцом лечения, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 400000,00 руб., и полагает, что указанный размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца.

Истцом также заявлены требования о возмещении материального ущерба на оплату стоимости медикаментов в размере 32645,00 руб., а также затраты на оплату стоимости спортивно–оздоровительных услуг: плавание на сумму 40930,00 руб.

В обоснование заявленных требований представлены чеки на приобретение медицинских препаратов /л.д.41-43 т.1/, чеки по оплате ООО <данные изъяты>» стоимости клубной карты – плавание на сумму 5000,00 руб. /л.д.238, 238 оборот т.1/.

Как следует из материалов дела, выплата страхового возмещения истцу в размере 70 000,00 руб. произведена ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» в соответствии с её заявлением о страховой выплате, поданным в рамках Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Истец во время дорожно-транспортного происшествия находилась в салоне автобуса на своем рабочем месте при исполнении обязанностей кондуктора, состояла с работодателем ООО «АААВТО» в трудовых отношениях, участвовала в производственной деятельности работодателя, действовала в его интересах. Произошедшее было квалифицировано как несчастный случай, связанный с производством.

Страховым случаем является возникновение обязательств перевозчика по возмещению вреда, причиненного при перевозке жизни, здоровью, имуществу пассажиров в течение срока действия договора обязательного страхования. С наступлением страхового случая возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение выгодоприобретателям (пункт 10 статьи 3 Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика).

Как усматривается из материалов дела, в момент дорожно-транспортного происшествия истец находилась в автобусе при исполнении должностных обязанностей кондуктора. Следовательно, она не являлась пассажиром в понимании Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика и Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего.

В силу пункта 2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего", сумма страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) рассчитываются страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством РФ, на нормативы, выраженные в процентах.

Страховая выплата в пользу истца произведена с учетом представленных медицинских документов.

Согласно пункту 4 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами, законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" даны разъяснения, что если дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего и утраченный им заработок (доход) превышают сумму осуществленной страховой выплаты, рассчитанную в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении - и здоровью потерпевшего", страховщик обязан выплатить разницу между совокупным размером утраченного потерпевшим заработка (дохода) и дополнительных расходов и суммой осуществленной страховой выплаты.

Таким образом, дополнительные расходы на восстановление здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы), если потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью заработок (доход), который он имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая, возмещаются в той части, в которой такие дополнительные расходы и утраченный заработок в совокупности превышают размер страховой выплаты, произведенной в соответствии с указанными выше нормативами.

Согласно представленного в материалы дела ответа от ДД.ММ.ГГГГ страховой компании на соответствующее обращение представителя истца документы, подтверждающие нуждаемость в приобретенных лекарствах, медицинских изделиях в связи с полученными в дорожно-транспортном происшествии повреждениями в страховую компанию истцом представлены не были.

Суд также принимает во внимание оказание реабилитационных медицинских услуг истцу за счет бюджета, рекомендательный характер необходимости плавания.

Учитывая изложенное, оснований для взыскания с ответчика ООО «АААВТО» материального ущерба суд не усматривает.

Принимая во внимание, что при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений пункта 4 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому на основании, статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «АААВТО» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АААВТО» в пользу ФИО4 моральный вред в размере 400000,00 руб., в остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АААВТО» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000,00 руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Перми со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья – Э.Б.Домнина

Мотивированное решение

составлено ДД.ММ.ГГГГ