Судья: Просветов И.А. Дело № 33-24896/2023
(2-152/23)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 сентября 2023 года г.Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Сагитовой Е.И.,
судей Зеленского Д.В., Шакитько Р.В.,
при ведении протокола помощником судьи Кузьменко Г.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации МО Белореченский район о признании объекта пригодным к эксплуатации, признании права собственности,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 31 марта 2023 года,
заслушав доклад судьи Зеленского Д.В., пояснения представителя ФИО1 – ФИО2, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации МО Белореченский район о признании объекта пригодным к эксплуатации, признании права собственности.
С учетом уточненных исковых требований просила суд признать за ФИО1 право собственности на объект (административное здание), нежилое, общей площадью 40,4 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ................ по адресу: <...> б/н.
Внести изменения в сведения ЕГРП об объекте недвижимости - административное здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером ................ по адресу: <...> б/н, согласно техническому плану здания от 10.12.2021 года, подготовленному кадастровым инженером ФИО3, который считать неотъемлемой частью решения суда.
Решением Белореченского районного суда Краснодарского края от 31 марта 2023 года в удовлетворении исковых ФИО1 к администрации МО Белореченский район о признании объекта пригодным к эксплуатации, признании права собственности - отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель администрации МО Белореченский район просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения судом при рассмотрении данного дела не допущены.
На основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Из материалов дела следует, что 16.03.2021 года между администраций муниципального образования Белореченский район и ФИО1 был заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности без торгов в отношении земельного участка кадастровый номер ................, общей площадью 2117 кв.м, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Белореченский район Южненское <...> с разрешённым видом использования - для размещения временного растворобетонного узла, для размещения промышленных объектов.
Согласно договора аренды Арендодатор имеет право в соответствии с законодательством: возводить здания, строения и сооружения в соответствии с целевым назначением участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных установленных уполномоченным органом правил, нормативов (п.4.1.4). Арендатор обязан использовать участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием (п.4.3.6). Не допускать строительства новых объектов, реконструкцию существующих - до разработки и утверждения в установленном порядке проектной документации, ее согласования, проведения экспертиз, а также до оформления разрешения на строительство (п.4.3.12.) (л.д.20-22).
Судом достоверно установлено, что на арендованном земельном участке было без разрешительной документации возведено строение (объект незавершённого строительства), право собственности на которое было признано за арендатором на основании решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 18.09.2020 года которым за ФИО1 признано право собственности на объект незавершенного строительства (административное здание) лит.А, нежилое, общей площадью 48,3 кв.м, расположенный по адресу: <...> б/н.
ФИО1 обратилась в администрацию муниципального образования Белореченский район с заявлением о вводе в эксплуатацию объекта капитального строительства. Уполномоченные лица, проведя проверку, установили отсутствие документов, необходимых в соответствии с Градостроительным кодексом РФ, для принятия решения о вводе объекта в эксплуатацию. Градостроительный кодекс РФ прямо указывает на необходимость предоставления документов в обосновании законности возведенного объекта, безопасности эксплуатации и отсутствием нарушений строительных норм и правил.
В соответствии с взаимосвязанными положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 40 и пункта 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения, в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В силу пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. При заключении договора аренды собственник должен вполне определенно выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений конкретного типа.
В пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российское Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку судам следует устанавливать, допущены ли при ее возведен существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правах, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. При этом необходимо учитывать, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Оценивая представленное в материалы дела заключение, эксперта №СТР- 22/20 от 01.09.2020 года суд правомерно указал, что данное доказательство не может служить безусловным подтверждением того, что объект недвижимости (административное здание) лит.А, нежилое, общей площадью 48,3 кв.м, расположенный по адресу: <...> б/н (как объект завершённого строительства на момент рассмотрения настоящего искового заявления) соответствует требованиям действующего законодательства.
Согласно выводов экспертного заключения проведенного в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ФИО1 о признании права собственности на самовольную постройку незавершенного строительства) вопрос №2 л.д.69) следует, что произвести исследование объекта исследования - объект незавершенного строительства (административное здание), расположенного по адресу: <...> б/н на соответствие санитарным нормам на момент проведения экспертизы не представилось возможным по причине того, что строительство здания не завершено, а также не исследовался вопрос возможности размещения капитального объекта строительства в зоне подтопления, в которой находится арендуемый земельный участок.
Вместе с тем, в процессе судебного разбирательства дела по настоящему гражданскому делу судом был поставлен на обсуждение сторон вопрос о необходимости назначения по делу экспертизы на предмет изучения целевого назначения и возможности дальнейшего использование указанного спорного строительного объекта в установленном порядке путем, в частности, назначения и производства судебной строительно-технической экспертизы и получения технического заключения, однако участники процесса не заявили соответствующих ходатайств о назначении по делу экспертизы.
Следовательно, выводов о том, будет ли полностью достроенный объект недвижимости представлять угрозу жизни и здоровью граждан, соответствовать иным требованиям, установленным законом, материалы дела не содержат, сторонами не представлены.
Таким образом, суду не представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаст угрозу жизни и здоровью граждан в будущем.
Согласно п.10 обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством утвержденным президиумом ВС РФ 16.11.2022г. возведение строения на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, является основанием для сноса самовольной постройки, если отсутствует возможность приведения ее в соответствие с установленными правилами землепользования и застройки.
Достоверно установлено, что на земельном участке возведен объект, капитального строительства, без получения разрешительной документации. При этом земельный участок с кадастровым номером ................ расположен, в том числе, в зоне с особыми условиями использования территории, а именно в зоне подтопления, что отражено в особых отметках выписки из ЕГРН (ограничения прав на земельный участок, предусмотренные статьей 56 ЗК РФ; срок действия с 25.10.2021г. приказ Кубанского бассейнового водного управления, Федеральное агентство водных ресурсов «Об установлении зон затопления, подтопления» от 04.06.2021 №76-пр).
Получателем выписки указана ФИО1, что свидетельствует о том, что о существовании ограничений в использовании арендуемого земельного участка истцу было известно.
В соответствии со ст.42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны в том числе использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.
Установление правового режима использования земель, ограничение прав собственников земельных участков, как и иных категорий землепользователей обуславливается необходимостью соблюдения прав и законных интересов иных лиц, а также обеспечения публичных (государственных, общественных) интересов, выражающихся в защите основ конституционного строя, окружающей среды. ; нравственности, здоровья, государственной безопасности (части 2, 3 статьи 36. 1 часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, подпункты 8, 10, 11 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ).
Возведение здания, сооружения или другого строения на земельном участке не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного, объекта, в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ является самостоятельным основанием для признания постройки самовольной.
Согласно пункту 1 части 6 статьи 67.1 Водного кодекса Российской Федерации в границах зон подтопления, в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности отнесенных к зонам с особыми условиями использования территорий, запрещается строительство объектов капитального строительства без обеспечения инженерной защиты таких объектов от подтопления. Однако истцом не представлены суду доказательства возможности сохранения возведенного без разрешительной документации капитального объекта строительства в границах зон затопления, подтопления, в которых в соответствии с законодательством РФ о градостроительной деятельности отнесенных к зонам с особыми условиями использования территорий, запрещаются строительство объектов капитального строительства без обеспечения инженерной защиты таких объектов от подтопления.
Учитывая приведенные выше нормы права, при разрешении настоящего иска истцу в силу положений ст.56 ГПК РФ надлежало доказать, что возведенный объект (в его завершенном виде) не угрожает жизни и здоровью граждан, что устанавливается при проведении, в том числе экспертизы проектной документации, не нарушает права третьих лиц, а также доказательства того что истцом предпринимались попытки легализации возведенного объекта в том виде, в котором он возведён.
Суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также руководствуясь законом, подлежащим применению по данному делу, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку проектная документация в которой могли быть отражены необходимые данные касающиеся возможности размещения объекта строительства в зоне подтопления, отсутствие угрозы жизни и здоровья граждан и иные необходимые сведения на фактически возведенный объект недвижимости, расположенный на земельном участке по адресу: <...> б/н, отсутствует.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции оценивается судебной коллегией как отвечающее требованиям законности и обоснованности.
Другие доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы принятого по делу решения и поэтому не могут служить основанием к отмене либо изменению обжалуемого решения суда.
Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального и процессуального права регулирующим спорные правоотношения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 31 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Е.И.Сагитова
Судьи Д.В.Зеленский
Р.В.Шакитько