Дело № 2-836/2023УИД 78RS0008-01-2022-002733-98

16 января 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Семиной С.И.,

при секретаре Семенове А.А.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, указав в обоснование, что между сторонами заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности в отношении автомобиля <...>, гос.рег.знак <№>, полис № МММ5017964334. 29.04.2020 произошло ДТП, в результате которого автомобиль второго участника ДТП <...> г.р.з. <№> получил механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине водителя <...>, гос.рег.знак <№> ФИО2, который нарушил ПДД РФ. При этом, ФИО1 при заключении договора указала недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, ответчик указала цель использования автомобиля – личная, но согласно реестру выданных разрешений легковым такси, автомобиль <...>, гос.рег.знак <№> используется в качестве такси. Ущерб, причиненный потерпевшему, составил 66 600 руб., который возмещен истцом. Претензия, направленная истцом ответчику, о выплате ущерба оставлена последним без ответа. На основании изложенного, истец обратился с регрессными требованиями к ответчику и просил взыскать с нее ущерб в размере 66 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения обязательства, расходы по оплате госпошлины в размере 2 198 руб.

Представитель истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила, заявлений об отложении судебного заседания, возражений на иск не представила.

Исходя из положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из материалов дела следует, 29.04.2020 произошло ДТП с участием автомобилей <...>, гос.рег.знак <№> и <...> г.р.з. <№>, в результате которого автомобиль второго участника ДТП <...> г.р.з. <№> получил механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине водителя <...>, гос.рег.знак <№> ФИО3, который нарушил ПДД РФ и согласно извещению о ДТП вину свою признал (л.д. 12-13).

В результате данного автомобилю <...> г.р.з. <№> причинены механические повреждения.

На момент указанного ДТП автомобиль <...> г.р.з. <№> был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия», которое признав случай страховым выплатило потерпевшему сумму ущерба в размере 66 600 руб. (л.д. 6-8).

Истец возместил САО «РЕСО-Гарантия» сумму выплаченного ущерба, что подтверждается платежным поручением от 16.06.2020 (л.д. 9).

На момент ДТП от 29.04.2020 гражданская ответственность ответчика была застрахована по полису серии МММ № 5017964334, на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (л.д. 18).

При страховании ответчиком в качестве цели использования транспортного средства указано – личная.

Согласно реестру выданных разрешений легковым такси, размещенному на сайте Публичной автоматизированной информационной системы «Такси», автомобиль <...>, гос.рег.знак <№> используется в качестве такси (л.д. 22-24).

Таким образом, суд приходит к выводу, что при заключении договора страхования ответчиком страховщику предоставлены недостоверные сведения.

Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

К страховщику, осуществившему страховое возмещение, в силу положений подпункта «к» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом (п. 2 ст. 956 ГК РФ).

Выплатив страховое возмещение ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заняло место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получило право требования возмещения ущерба.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)..

Указанный размер ущерба, равно как и вышеуказанные обстоятельства ДТП ответчиком не оспорены.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 66 600 руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Также суд полагает, что подлежит удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга 66 600 руб. со дня вступления решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения обязательства в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 198 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» сумму ущерба в порядке регресса в размере 66 600 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2 198 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму основного долга 66 600 рублей со дня вступления решения в законную силу и до момента фактического исполнения обязательства.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 23.01.2023.