РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 августа 2025 года Хорошевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи В.Л. Вингерт, при секретаре фио, прокуроре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-9037/2025 по иску ФИО1 к ООО «Стоматологический центр Куркино» о защите прав потребителей,
Руководствуясь ст.ст.193, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Стоматологический центр Куркино» о защите прав потребителей отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Хорошевский районный суд адрес в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.
Судья В.Л. Вингерт
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 августа 2025 года Хорошевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи В.Л. Вингерт, при секретаре фио, прокуроре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-9037/2025 по иску ФИО1 к ООО «Стоматологический центр Куркино» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Стоматологический центр Куркино» о возврате денежных средств в размере сумма в связи с некачественным оказанием платных стоматологических услуг, взыскании неустойки за период с 18.09.2024 по 21.10.2024 в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что в период с 01.10.2023 года ФИО1, проходила лечение в Стоматологической клинике "Стоматологический центр Куркино". 01.10.2023 между Истцом и ООО "Стоматологический центр Куркино" был заключен договор на оказание платных медицинских услуг. Причиной обращения в стоматологию -болевые ощущения. Прием вел врач-стоматолог клиники "Стоматологический центр Куркино". В ходе приема было произведено лечение стоимость приема и лечения составила сумма, которые были оплачены ФИО1 что подтверждается кассовым чеком. После осуществления вмешательства в рамках проводимого лечения -лечащим стоматологом клиники "Стоматологический центр Куркино", у ФИО1 возникла опухоль зубов, которые ранее подвергалась лечению. Данный факт был выявлен в рамках обращения в другую стоматологическую клинику путем изучения ранее сделанного там рентгеновского снимка, появилась боль в жевательной поверхности зубов, что привело к последующему их безвозвратному удалению. По мнению истца услуга оказана некачественно, в связи с чем, истцом направлена в адрес ответчика, которая оставлена без удовлетворения. Указанное послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, выразил несогласие с заявленными требованиями, просил в удовлетворении исковых требований отказать ввиду того, что услуги оказаны качественно.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования не подлежащими удовлетворению, исследовав письменные доказательства, суд установил следующее.
Решением Хорошевского районного суда адрес от 26 декабря 2024 года исковые требования ФИО1 к ООО «Стоматологический центр Куркино» о защите прав потребителей удовлетворены частично.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 апреля 2025 года решение суда оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2025 года решение Хорошевского районного суда адрес от 26 декабря 2024 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 апреля 2025 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции с указанием на то, что судом не приведены доказательства наличия какого либо повреждения здоровья истцу.
При новом рассмотрении дела судом установлено, а также следует из материалов гражданского дела, что с 01.10.2023 года ФИО1, проходила лечение в Стоматологической клинике "Стоматологический центр Куркино". 01.10.2023 между истцом и ООО "Стоматологический центр Куркино" был заключен договор на оказание платных медицинских услуг. Причиной обращения в стоматологию -болевые ощущения. Прием вел врач-стоматолог клиники "Стоматологический центр Куркино". В ходе приема было произведено лечение стоимость приема и лечения составила сумма, которые были оплачены ФИО1 что подтверждается соответствующим чеком.
По утверждению истца, после выполнения услуг были выявлены существенные недостатки, а именно ввиду некачественно оказанной услуги зуб был удален.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что медицинская услуга оказана качественно.
В рамках судебного заседания в качестве свидетеля опрошен врач фио, который пояснил, что он оказывал медицинские услуги ФИО1, в результате которых ФИО1 была установлена коронка, по истечении 11 месяцев с даты установления коронки ФИО1 обратилась в клинику для удаления зуба по причине боли. Также пояснил, что в случае если при проведении работ по установке коронки была бы занесена инфекция или работа была бы проведена некачественно, боль в зубе появилась в течение 1-4 недель, в то время как ФИО1 обратилась в клинику по истечении 11 месяцев.
Согласно ч. 1 ст. 37 ФЗ от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на адрес всеми медицинским организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.
Из ч. 2 ст. 98 указанного закона следует, что медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации не только за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи, но и за нарушение прав в сфере охраны здоровья.
Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ к основным принципам охраны здоровья относится доступность и качество медицинской помощи.
В пункте 21 ст. 2 данного закона определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании абзаца 1 пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Статьей 14 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара услуги, подлежит возмещению в полном объеме исполнителем; изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
Пунктом 4 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
По смыслу приведенных норм обязанность по предоставлению доказательств качественно оказанной услуги законом возложена на исполнителя, в данном случае, на медицинское учреждение, оказавшее медицинскую услугу.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Разрешая исковые требования и руководствуясь положениями ст. 779 ГК РФ, ст. 4, п. 1 ст. 14, п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", п. п. 27, 32 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, ст. ст. 12, 67 ГПК РФ, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств, достоверно подтверждающих ненадлежащее оказание медицинских услуг и причинение вреда здоровью.
Довод стороны истца о том, что ответчиком оказаны услуги ненадлежащего качества, суд находит несостоятельным, поскольку оказанные истцу услуги она приняла в полном объеме, не высказывая претензий относительно качества оказанных услуг, что подтверждается представленными в материалы дела актами и соглашениями, подписанными между истцом и ответчиком.
Более того, истцом не представлены документы, подтверждающие, что зуб удален вследствие некачественной оказанной услуги ответчиком. Доводы истца являются голословными и надлежащими доказательствами не подтверждены.
Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Стоматологический центр Куркино» о защите прав потребителей отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Хорошевский районный суд адрес в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 29 августа 2025 года.
Судья В.Л. Вингерт