УИД 46RS0028-01-2022-000848-61
№ 2-64/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 июля 2023 г. г. Щигры
Щигровский районный суд Курской области в составе: председательствующего судьи Зуборева С.Н.,
при секретаре судебного заседания Пономаренко Ю.Ю.,
с участием представителя истца (ответчика) ФИО3 – ФИО4, действующей на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, бланк <адрес>0,
ответчика (истца) ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя истца ФИО3 – ФИО4 к ФИО5 о признании доли в праве общей долевой собственности на квартиру малозначительной, о прекращении права собственности и признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру, встречному иску ФИО5 к ФИО4, ФИО3 о признании договора мены недействительным, прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру, переводе прав и обязанностей по договору мены,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 в лице своего представителя ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 о признании доли в праве общей долевой собственности на квартиру малозначительной, о прекращении права собственности и признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру, мотивируя свои исковые требования тем, что 21 марта 2022 г. по договору мены было приобретено право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый №. Собственником указанной квартиры является её дочь ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Брак между ФИО4 и ФИО5 расторгнут в 2020 г. В указанной квартире проживают она, дочь ФИО3, дочь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В спорной квартире произведен ремонт квартиры. Бывшему супругу ФИО5 на праве собственности принадлежит 3/16 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. Ответчик в квартире не проживает, бремя содержания квартиры не несет. Соглашение между сторонами о способе и разделе общего имущества не достигнуто. Считает, что если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Полагает, что при таких обстоятельствах доля ФИО5 в праве собственности на жилое помещение должна быть признана малозначительной с выплатой ответчику компенсации стоимости указанной доли. Просила признать долю ответчика в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый №, малозначительной. В ходе рассмотрения гражданского дела истец уточнила исковые требования, просила признать долю ответчика ФИО5 в размере 3/16 доли указанной квартиры малозначительной, признать право собственности на 3/16 доли квартиры за ФИО3, определить ФИО5 денежную компенсацию за 3/16 доли указанной квартиры.
ФИО5 обратился в суд со встречным иском к ФИО4, ФИО3 о признании договора мены недействительным, мотивируя свои исковые требования тем, что он является собственником 3/16 долей на праве общей долевой собственности на <адрес> и 7/16 долей в <адрес> в <адрес>. О сделке мены между ФИО4 и ФИО3 он впервые узнал из искового заявления ФИО4 о признании его доли в квартире малозначительной. Ответчики не поставили его в известность об обмене долями в квартирах, с текстом договора мены от 01.12.2021 он впервые ознакомился в суде 08.02.2023. Считает, что договор мены является ничтожным и недействительным, поскольку на момент оформления сделки ФИО3 и ФИО4 не являлись правообладателями <адрес>, сделка мены неравноценная и предполагает доплату одной из сторон. Полагает, что неравноценный обмен долями без доплаты совершен для увеличения доли в <адрес>, в которой он проживает. ФИО3 в квартире только прописана, фактически проживает в <адрес>. В <адрес> зарегистрирован и проживает несовершеннолетний ребенок ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с чем требуется разрешение органов опеки и попечительства на заключение сделки. В результате произведенной мены ФИО4 уже не является собственницей квартиры, она отдала своей старшей дочери ФИО3 9/16 долей своей собственности и в настоящее время проживает с сожителем и несовершеннолетней дочерью ФИО1 на жилплощади ФИО3 (4/16+9/16=13/16) и частично его (3/16). Считает, что договор мены квартиры от 01.12.2021 нарушает права и интересы несовершеннолетнего ребенка ФИО1, прописанной и проживающей на данной жилищной площади. О сделке он не был уведомлен. 3/4 доли <адрес> ими была приобретена в общую долевую собственность за счет средств материнского (семейного капитала) и при его заключении ФИО3 и ФИО4 было подписано обязательство об отказе от приобретаемых долей квартиры в пользу ФИО1, обязательство не исполнено. С учетом последующего уточнения заявленных требований просил признать договор мены долей квартиры от 01.12.2021 между ФИО4 и ФИО3 недействительным, прекратить права собственности ФИО3 на долю в праве общей долевой собственности на квартиру, перевести на него права и обязанности ФИО3 по договору мены.
В судебном заседании представитель истца (ответчика) ФИО3 – ФИО4 уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, встречные исковые требования не признала.
Истец (ответчик) ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в суд не представила, о рассмотрении дела в её отсутствие не просила, об отложении слушания дела не ходатайствовала.
Ответчик (истец) ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал встречные исковые требования и просил их удовлетворить. В обоснование своих встречных требований пояснил, что сделка мены состоялась без двух собственников, так как его младшая дочь не являлась на сделку, а он является её законным представителем, мнение по сделке ни у него, ни у ребенка не спрашивали. Сделка осуществлена без учета мнения органа опеки.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, нотариус Щигровского нотариального округа, надлежащим образом извещенные о месте и времени слушания дела, не обеспечили явку в судебное заседание своих представителей, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки.
Согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
С учетом изложенного суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения сторон, показания свидетеля ФИО2, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 133 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части (п. 1).
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право пользования, владения и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
На основании ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В соответствии со ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении (пункт 1).
Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.
Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.
Особенности извещения участников долевой собственности о намерении продавца доли в праве общей собственности продать свою долю постороннему лицу могут быть установлены федеральным законом (пункт 2).
При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (пункт 3).
Уступка преимущественного права покупки доли не допускается (пункт 4).
Правила данной статьи применяются также при отчуждении доли по договору мены (пункт 5).
Таким образом, указанной нормой предусмотрен способ защиты права преимущественной покупки в случае перехода доли в праве собственности к постороннему лицу на основании гражданско-правовой сделки о купле-продаже или мене.
Нарушенное право преимущественной покупки защищается судом только в том случае, когда собственник не только желал, но имел реальную возможность приобрести имущество на тех же условиях, а именно: на момент продажи имущества другому лицу имел денежную сумму, указанную в договоре. Следовательно, закон наделяет участника долевой собственности преимущественным правом приобрести продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество, а не ограничиться выражением желания на ее покупку. Реальность заявленного требования должна быть подтверждена надлежащими доказательствами, в том числе путем внесения необходимой суммы на банковский счет управления Судебного департамента, что позволяет защитить интересы продавцов и обеспечить возможность исполнения решения суда в случае удовлетворения иска о переводе прав и обязанностей покупателя.
В соответствии с п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участникам (п. 3). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5).
Согласно разъяснениям, данным в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 ГК РФ).
Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ с учетом разъяснений содержащихся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.
Закрепляя в пункте 4 статьи 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
В ходе судебного разбирательства установлено, что сособственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый №, являются ФИО3 (13/16 долей) на основании договора на приватизацию квартир б/н от 06.07.2004 и договора мены долей квартиры от 01.12.2021, и ФИО5 (3/16 долей) на основании апелляционного определения Курского областного суда от 19.01.2021.
Также установлено, что 01.12.2021 ФИО4 и ФИО3 заключили договор мены, из которого следует, что ФИО4 принадлежали на праве собственности 9/16 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, кадастровый №, на основании решения Щигровского районного суда Курской области от 29.09.2020, стоимость отчуждаемых долей квартиры составляет 554928 руб. 94 коп.; ФИО3 принадлежали на праве собственности 3/16 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, кадастровый №, на основании договора купли-продажи 3/4 долей квартиры, удостоверенного нотариусом Щигровского нотариального округа Курской области 09.06.2018, стоимость отчуждаемых долей квартиры составляет 232995 руб. 87 коп. По договору мены стороны произвели обмен принадлежащего им имущества. Мена произведена без доплаты. В результате договора мены ФИО4 получает в собственность 3/16 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>; ФИО3 получает в собственность 9/16 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.
Судом установлено, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрированы и проживают ФИО4 и её дочери ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Судом установлено, что ответчик (истец) ФИО5 в квартире по адресу: <адрес>, не проживает.
Ответчик ФИО5 зарегистрирован и проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, его доля в данной квартире в настоящее время составляет 7/16 долей.
Согласно договору купли-продажи 3/4 долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и с учетом договора мены от 01.12.2021 сособственниками данной квартиры являются ФИО5 (7/16 долей), ФИО4 (6/16 долей) и ФИО1 (3/16 долей).
Определением суда от 7 марта 2023 г. назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой рыночная стоимость 3/16 долей в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, на момент проведения экспертизы составляет - 237 983 руб., указанная доля в праве общей долевой собственности на квартиру не может быть выделена в натуре, так как площадь помещения, приходящаяся на 3/16 долей, меньше минимально допустимой площади жилого помещения (8 кв. м), выделяемой при выделе или определении порядка пользования жилым помещением.
Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что он проводил в период с 2020 г. по 2022 г. в спорной квартире по адресу: <адрес>, ремонтные работы, оплату за проведённый им ремонт в квартире осуществляла ФИО4
С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку истцом представлена совокупность доказательств, подтверждающих наличие перечисленных законодателем условий для применения абзаца 2 пункта 4 ст. 252 ГК РФ, при этом ответчиком не оспаривается то обстоятельство, что у него отсутствует существенный интерес в использовании своей доли в праве собственности на квартиру, иных доказательств стороной ответчика не представлено.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая встречные исковые требования, суд с учетом приведенного выше нормативного регулирования и установленных по делу приходит к выводу о том, что правовых оснований для признания недействительным договора мены долей квартир от 01.12.2021, заключенного между ФИО4 и ФИО3, не имеется.
Оспариваемый договор составлен в письменной форме, заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства, воля сторон по договору на отчуждение принадлежащего им имущества выражена ясно, добровольно и в установленной законом форме, договор подписан сторонами по сделке, при заключении договора воля сторон была выражена и направлена на достижение результата, договор удостоверен нотариусом Щигровского нотариального округа Курской области 01.12.2021, содержание договора соответствует волеизъявлению заявителей.
Факты злоупотребления правом со стороны ответчиков по встречному иску ФИО4 и ФИО3 и нарушений прав истца по встречному иску действиями ответчиков, в том числе, заключением спорного договора мены, не установлены и таких доказательств ФИО5 не представлено.
Перевод прав и обязанностей при отчуждении доли по договору мены возможен только в определенном законом случае, в порядке статьи 250 ГК РФ, при условии подтверждения реальности заявленного требования надлежащими доказательствами, в том числе путем внесения необходимой суммы на банковский счет управления Судебного департамента, чего истцом по встречному иску сделано не было, требования заявлены с пропуском срока, предусмотренного п. 3 ст. 250 ГК РФ, какие-либо доказательства в обоснование уважительности причин пропуска указанного срока не приведены и не представлены.
Кроме того, доводы ответчика (истца) ФИО5 о нарушении права преимущественной покупки подлежат отклонению, поскольку и ФИО3, и ФИО4 являлись участниками общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, и на квартиру по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН (т. 1 л.д. 188-190, 191-192), воспользовались преимущественным правом в соответствии со ст. 250 ГК РФ, что следует из п. 10 оспариваемого договора (т. 1 л.д. 182-183).
При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения заявленных встречных исковых требований отсутствуют.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика (истца) ФИО5 в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5579,83 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 – ФИО4 к ФИО5 о признании доли в праве общей долевой собственности на квартиру малозначительной, о прекращении права собственности и признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру удовлетворить.
Признать незначительной 3/16 долю в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО5.
Прекратить право собственности ФИО5, паспорт № выдан Щигровским РОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, на 3/16 долю в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.
Признать за ФИО3, паспорт серии № № выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, право собственности на 3/16 долю в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.
Взыскать с ФИО3, паспорт серии № № выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, в пользу ФИО5, паспорт № № выдан Щигровским РОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, денежную компенсацию в размере 237983 руб. за 3/16 долю в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.
В удовлетворении встречных исковых требований ФИО5 к ФИО4, ФИО3 о признании договора мены недействительным, прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру, переводе прав и обязанностей по договору мены отказать.
Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 в судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5579,83 руб.
Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Щигровский районный суд Курской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с которым стороны могут ознакомиться 25 июля 2023 г.
Председательствующий С.Н. Зуборев