УИД 73RS0021-01-2022-000666-12

Дело № 2-1-500/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 декабря 2022 года г. Сенгилей

Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в составе:

судьи Кузнецовой М.С.

при секретаре судебного заседания Бессольцевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Бюро Судебного Взыскания» к *** в лице его законных представителей – ФИО1 и ФИО2, межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области о взыскании задолженности по договору займа в порядке наследования,

установил:

ООО «Бюро Судебного Взыскания» обратилось в Сенгилеевский районный суд Ульяновской области с иском к наследственному имуществу *** о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указал, что 05.12.2017г. между ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» и *** был заключен договор займа № ВДУЛН-1/с/17.812, в соответствии с условиями договора, заемщику были представлены денежные средств в сумме 10000 руб. По договору займа, заемщик принял на себя обязательство возвратить займодавцу в полном объеме полученный заем в размере 10000 руб. и уплатить займодавцу проценты за пользование займом в срок, предусмотренный договором- 04.02.2018г. Согласно условиям договора стороны согласовали уплату процентов за пользование займом, при этом на сумму займа, ежедневно, со дня представления займа до дня полного исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа, начисляются проценты за пользование займом в срок, не выполнил. 30.11.2018г. ООО МФО «Джет Мани Микрофинанс» по договору цессии № уступило право требования ООО «Сириус-Трейд». 02.10.2019г. ООО «Сириус-Трейд»на основании п.1.1, 1.4 Договора цессии от 07.12.2018г. уступило права требования ООО «Бюро финансовых решений».30.12.2019г. ООО «Бюро финансовых решений» по договору цессии № БФР_БСВ_30122019 уступило право требования ООО «Бюро Судебного Взыскания». ДД.ММ.ГГГГ должник *** умер. Из информации, расположенной в сети Интернет, на портале Федеральной Нотариальной Палаты истцу стало известно о том, что после смерти должника открыто наследственное дело №.

Просит взыскать за счет наследственного имущества *** в пользу истца задолженность по договору займа в размере 30000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1100 руб.

Судом к участию в деле в качестве ответчиков привлечены: несовершеннолетний *** в лице его законных представителей – ФИО1 и ФИО2, межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс», ООО «Сириус-Трейд», ООО «Бюро финансовых решений».

В судебное заседание все лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились. Представитель истца и ответчики просили рассмотреть дело без их участия.

Судом в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрено дело в отсутствие не явившихся лиц.

В письменных отзывах на исковое заявление законные представители несовершеннолетнего ответчика *** – ФИО1, ФИО2 и представитель МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области – по доверенности ФИО3 просили применить по данному делу срок исковой давности в соответствии со ст. ст. 195, 196 ГК РФ, поскольку исковые требования предъявлены по истечении трех лет, и доказательств уважительности причин пропуска срока давности истцом не представлено.

В адрес истца направлены ходатайства ответчиков о пропуске срока исковой давности, однако позиция по заявленным ходатайствам истцом не представлена.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора ч. 2 ст. 819 ГК РФ).

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» и *** был заключен договор займа № ВДУЛН-1/С/17.812, по условиям которого микрофинансовая компания передала в собственность заемщика денежные средства в размере 10 000 руб., а заемщик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно возвратить сумму займа; на сумму займа начисляются проценты по ставке 616,85% годовых (п.п.1-4 договора).

Истцом взятые на себя обязательства выполнены в полном объёме, что подтверждается выпиской из лицевого счета, открытого на имя заемщика.

Однако в установленный в договоре срок сумма займа не была возвращена.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФО «Джет Мани Микрофинанс» по договору цессии № уступило право требования ООО «Сириус-Трейд».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сириус-Трейд» на основании п. п. 1.1, 1.4 договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ уступило права требования ООО «Бюро финансовых решений».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бюро финансовых решений» по договору цессии № БФР_БСВ_30122019 уступило право требования ООО «Бюро Судебного Взыскания».

ДД.ММ.ГГГГ *** умер, что подтверждается записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов наследственного дела №, открытого к имуществу умершего *** нотариусом нотариального округа <адрес> ***, усматривается, что наследником *** является его внук - ***, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно свидетельству о рождении *** его родителями являются: мать ФИО1, отец ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес нотариуса была направлена претензия.

Факты обращения заемщика в судебные органы судом не установлены.

Суд, рассмотрев ходатайства ответчиков о применении срока исковой давности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (ст. 196 ГК РФ), а также последствий его пропуска (ст. 199 ГК РФ) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из положений п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

По условиям договора займа № ВДУЛН-1/С/17.812 от ДД.ММ.ГГГГ сумма займа должна была быть возвращена заемщиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Применительно к настоящему делу в соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности началось с момента окончания срока, предоставленного заемщику для исполнения требования о погашении задолженности (ДД.ММ.ГГГГ), то есть с даты, когда займодавец установил факт нарушения своего права и принял решение о защите этого права.

В суд с настоящим исковым заявлением истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует штамп на почтовом конверте.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание то, что заявления о восстановлении срока исковой давности со стороны истца не поступало, а обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для восстановления данного срока судом не установлено, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, содержащиеся в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд приходит к выводу о том, что ООО «Бюро Судебного Взыскания» пропущен срок исковой давности по данному делу.

При этом суд учитывает, что замена займодавца правопреемником по договорам уступки прав требований не влияет на течение срока исковой давности.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «Бюро Судебного Взыскания» к *** в лице его законных представителей – ФИО1 и ФИО2, межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области о взыскании задолженности по договору займа в порядке наследования не подлежат удовлетворению.

Учитывая то, что в удовлетворении исковых требований отказано, то и требование истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Бюро Судебного Взыскания» к *** в лице его законных представителей – ФИО1 и ФИО2, межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области о взыскании задолженности по договору займа в порядке наследования отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда – с 16 декабря 2022 года.

Судья М.С. Кузнецова