Дело № 2а-883/2025 (2а-7009/2024)

78RS0005-01-2024-006619-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 26 февраля 2025 года

Калининский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Лукашева Г.С.,

при секретаре Лашкове Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Калининского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2, Тесле Е.А., ФИО3, начальнику Калининского РОСП ГУФССП старший лейтенант внутренней службы ФИО4, Главному управлению ФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, обязании совершения определенных действий,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебным приставам-исполнителям Калининского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2, Тесле Е.А., ФИО3, начальнику Калининского РОСП ГУФССП старший лейтенант внутренней службы ФИО4, Главному управлению ФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, обязании совершения определенных действий, в котором просила:

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившиеся в вынесении незаконного постановления от 15.05.2024 о передаче автомобиля <данные изъяты> на торги;

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 23.05.2024 о частичном удовлетворении ходатайства судебного пристава исполнителя ФИО2

- признать незаконным постановление от 18.07.2023 об изъятии автомобиля судебными приставами-исполнителями Калининского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО5 и ФИО3

- обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов, путём снятия с торгов автомобиля <данные изъяты>, а также путем возвращения автомобиля владельцу.

В обоснование исковых требований указано, что у ФИО1 18.07.2023 в счет незначительного долга (41 747,03 рублей ) был изъят автомобиль <данные изъяты> Административным истцом подано заявление об угоне транспортного средства.

В дальнейшем административный истец выяснила, что автомобиль изъят судебными приставами-исполнителями Калининского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, изъятие произведено участия административного истца судебным приставом - исполнителем ФИО5 18.07.2023г вынесено постановление о наложении ареста на имущество административного истца, и в тот же день судебный пристав-исполнитель ФИО3 составила акт описи и ареста имущества административного истца в виде автомобиля <данные изъяты>, и изъял его без участия административного истца.

Затем судебными приставами исполнителями был вынесен ещё ряд постановлений: от 18.07.2023 №, акт о наложении ареста (описи имущества) от 18.07.2023, о т 25.07.2023 №, от 15.05.2024 №, одним из которых является постановление о выставлении автомобиля административного истца стоимостью 960 000 руб. на торги, датированное 23.04.2024, судебным приставом-исполнителем вынесен акт о передаче на торги арестованного имущества.

15.05.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО2 незаконно вынесено постановление о частичном удовлетворении ходатайства о передаче на торги вышеуказанного автомобиля.

Административный истец считает, что вышеуказанными действиями и незаконно вынесенными постановлениями, а также незаконным изъятием автомобиля нарушены ее права, предусмотренные ч.1,2 ст.17, ст.18 ст.35, ст. 38, 45, Конституции РФ.

Сумма задолженности по исполнительным производствам не соразмерна стоимости незаконно изъятого автомобиля, чем нарушаются права административного истца как должника по исполнительному производству.

В судебном заседании 23.10.2024 ФИО1 заявлено ходатайство об уточнении и дополнении исковых требований, в котором ФИО1 просила:

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2, в части выделения неосновного долга в отдельное производство (постановление от 27.09.2024 года);

- признать незаконными все вышеуказанные (и не указанные промежуточные) постановления и указанные в них действия судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП ГУФССП РОССИИ по Санкт-Петербургу ФИО2 - начиная с 30 сентября 2024 года по 14 октября 2024 года;

-признать незаконными действия бездействие) Калининского РОСП ГУФССП РОССИИ по Санкт-Петербургу;

-исчислять срок обжалования всех вышеназванных решений со дня получения ФИО1 последнего постановления ФИО2 от 14.10.2024 г., поскольку все вышеуказанные, а также не указанные промежуточные постановления ФИО2 связаны между собой и являются одним продолжающимся нарушением;

-обязать административных ответчиков устранить допущенные в отношении нарушения прав и законных интересов административного истца.

Определением суда от 23.10.2024, занесенным в протокол судебного заседания от 23.10.2024, в удовлетворении ходатайства ФИО1 о принятии уточненного административного искового заявления к производству отказано, поскольку административным истцом заявлены новые административные исковые требования, в связи с чем одновременно изменяется предмет и основания иска; административное исковое заявление не отвечает предъявляемым к нему требованиям закона (государственная пошлина оплачена не в полном размере (согласно ст. 333.19 НК РФ (в редакции Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ) при подаче административного искового заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина составляет для физических лиц - 3000 рублей); административному истцу разъяснено право на обращение в суд с самостоятельным административным исковым заявлением.

В судебное заседание явилась административный истец - ФИО1, административные исковые требования, изложенные в первоначально заявленном административном исковом заявлении, поддержала.

Административные ответчики - ГУФССП России по Санкт-Петербургу в лице представителя по доверенности ФИО6, судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП ФИО2, возражали против удовлетворения исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, ходатайств об отложении слушания дела в суд не поступало.

Информация о рассмотрении дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга в сети Интернет.

В силу ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Статья 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" являются, правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему законом права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Закона № 118-ФЗ).

Из материалов дела усматривается, что в производстве Калининского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу находились следующие исполнительные производства, возбужденные в отношении должника – ФИО1:

- № от 01.08.2022 на основании судебного приказа № от 17.02.2022, выданного мировым судьей судебного участка № 43 Калининского судебного района Санкт-Петербурга в пользу взыскателя УФК по г. Санкт-Петербургу (Межрайонная ИФНС России № по Санкт-Петербургу) о взыскании налога, пени, штрафа за счёт имущества, сумма долга 41747.03 руб.

- № от 12.08.2022 на основании судебного приказа № от 26.11.2021, выданного мировым судьей судебного участка № 43 Калининского судебного района Санкт-Петербурга в пользу взыскателя УФК по Санкт - Петербургу (МИФНС России № по Санкт-Петербургу) о взыскании налога, пени, штрафа за счёт имущества, сумма долга 15499.98 руб.

- № от 06.07.2023 на основании постановления по делу об административном правонарушении (3) № от 16.08.2022, вынесенного мировым судьей судебного участка № 43 Калининского судебного района Санкт-Петербурга

в пользу взыскателя УФК по г. Санкт-Петербургу (Комитет по транспорту) о

взыскании штрафа в размере 6000 руб.

- № от 01.08.2023 на основании постановления по делу об административном правонарушении (3) № от 12.05.2023, вынесенного Комитетом по транспорту Санкт-Петербурга в пользу взыскателя Комитета по транспорту Санкт-Петербурга о взыскании административного штрафа в размере 3000 руб.,

- № от 16.08.2023 на основании постановления по делу об административном правонарушении (3) № от 04.06.2023, выданного органом ОГИБДД ОМВД России по Колпинскому району г. Санкт-Петербургу в пользу взыскателя ОГИБДД ОМВД России по Колпинскому району г. Санкт-Петербургу о взыскании административного наказания в виде административного штрафа в размере 800.00 руб.,

- № от 03.10.2023 на основании постановления судебного пристава-исполнителя № от 10.03.2023, выданного органом Калининским РОСП ГУ ФССП Росси по Санкт-Петербургу в пользу взыскателя УФК по г. Санкт-Петербургу (Калининский РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу о взыскании исполнительского сбора в размере 1867.14 руб.

- № от 09.11.2023 в № на основании исполнительного лист № от 19.07.2021, выданного мировым судьей судебного участка № 43 Калининского судебного района Санкт-Петербурга в пользу взыскателя АО "ЕИРЦ Петроэлектросбыт" о взыскании задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени.,, сумма долга 5699 руб. 20 коп.

- № от 06.03.2024 на основании исполнительного листа № от 27.05.2022, выданного мировым судьей судебного участка № 43 Калининского судебного района Санкт-Петербурга в пользу взыскателя АО "Совкомбанк страхование" о взыскании материального ущерба, причиненного физическим или юридическим лицам, в сумме 26 673 руб. 47 коп.

-№ от 24.05.2024 на основании постановления по делу об административном правонарушении № от 17.01.2024, выданного мировым судьей судебного участка № 43 Калининского судебного района Санкт-Петербурга в пользу взыскателя УФК по г. Санкт-Петербургу (Комитет по транспорту Санкт-Петербурга о взыскании штрафа в размере 6000 руб. 00 коп.

- № от 22.07.2024 на основании судебного приказа № от 15.12.2023, выданного мировым судьей судебного участка № 43 Калининского судебного района Санкт-Петербурга в пользу взыскателя Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по Санкт-Петербургу о взыскании задолженности в размере 31 922.17 руб.

27.09.2024 в Калининском РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № о взыскании расходов по доставке к месту хранения и хранению арестованного имущества – автомобиля <данные изъяты> в общей сумме 36462, 80 руб.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП от 18.03.2023 №, от 15.05.2024 №, 23.07.2024 исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство № в отношении того же должника.

15.05.2024 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № вынесено постановление об удовлетворении заявления представителя <данные изъяты> о совершении исполнительных действий.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП от 22.01.2025 № исполнительные производства №, №, №, №, №, №, № объединены в сводное исполнительное производство №, в отношении того же должника.

Как следует из материалов дела, в постановлениях о возбуждении названного исполнительного производства должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований судебных актов с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Закона N 229-ФЗ. Пунктом 4 постановления о возбуждении исполнительного производства должник предупрежден, что в соответствии со статьей 112 Закона N 229-ФЗ в случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, с него будет взыскан исполнительский сбор.

Согласно материалам дела административным истцом не исполнены требования исполнительных документов.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд, руководствуясь положениями Федерального конституционного закона N 1-ФКЗ, Федеральных законов № 229-ФЗ, 118-ФЗ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" приходит к выводу об отсутствии условий, предусмотренных нормами КАС РФ, для удовлетворения требований административного истца. Суд исходит из того, что оспариваемые постановления вынесены в соответствии с требованиями закона, прав и законных интересов административного иска не нарушает.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона № 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона № 229-ФЗ.

Арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ).

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Согласно позиции, сформулированной в абзаце 3 пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Как следует из материалов дела, в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом в целях установления наличия у должника доходов, денежных средств и имущества, на которое можно обратить взыскание в неоднократно направлялись межведомственные запросы в ФНС, ГИБДД МВД России, различные финансовые учреждения, операторам связи.

На основании полученных ответов на запросы, а также в связи с неисполнением административным истцом требований исполнительных документов в срок, предоставленный для добровольного исполнения, судебным приставом составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 18.07.2023, вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника - автомобиль <данные изъяты>

12.02.2024 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

23.04.2024 составлен акт передачи арестованного имущества на торги.

Согласно протоколу № о подведении итогов приема и регистрации заявок на торги по продаже автомобиля <данные изъяты> от 07.06.2024 торги признаны несостоявшимися.

Суд приходит к выводу о законности оспариваемых постановлений и действий судебных приставов-исполнителей, поскольку должником судебным приставам и суду не было представлено сведений об ином имуществе, на которое можно обратить взыскание.

Оспариваемые постановления вынесены в пределах полномочий приставов в целях понуждения должника к своевременному исполнению исполнительного документа, реализация транспортного средства не состоялась, торги признаны несостоявшимися. Действия судебного пристава в силу неисполнения должником требований исполнительного документа не влекут для него каких-либо негативных последствий, наложение запрета на совершение регистрационных действий не нарушает прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В данном случае такой совокупности условий не установлено, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья <данные изъяты>

Решение в окончательной форме изготовлено 09.04.2025.