Решение по делу № 2-1105/2025 от 15.05.2025

56RS0№-03

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Оренбург 5 мая 2025 года

Промышленный районный суд города Оренбурга в составе: председательствующего cудьи Масловой Л.А.,

при секретаре Жадановой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО9 к Петрову ФИО15 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ИП ФИО1 ФИО11 является владельцем автозаправочной станции бренда «Tamic Er.ergy», расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ на указанной автозаправочной станции произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО2 ФИО12. Ответчик, управляя автомобилем марки Рено SR, г/н №, начал движение по территории автозаправочной станции, допустил наезд на препятствие, причинив при этом механические повреждения облицовке колонны металлоконструкции, после чего скрылся с места ДТП. Вследствие вышеуказанных действий были нанесены повреждения следующему оборудованию заправочной станции: облицовка колонны металлоконструкции.

Обстоятельства ДТП подтверждены определением № № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела административном правонарушении, определением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, а также материалами фотофиксации.

Общая сумма ущерба составила 100 528 (Сто тысяч пятьсот двадцать восемь) руб. 00 коп., в соответствии со Спецификацией на ремонтные работы от ДД.ММ.ГГГГ к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО РПК «Эверест» и ИП ФИО1, в том числе: расходы на приобретение композита - 17 568 руб.; расходы по демонтажу/монтажу/фрезеровке - 26 840 руб.; расходы по демонтажу/монтажу/сварке/покраске металлокаркаса - 15 200 руб.; расходы по демонтажу/монтажу колонны - 32 000 руб.; транспортные услуги - 8 920 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием возместить причиненный ущерб. Ответ до настоящего времени на претензию не получен, причиненный ущерб Ответчиком не возмещен.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Просил взыскать с ФИО3 в пользу истца причиненный вред в размере 100528 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 4016 руб. 00 коп.

Определением суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены ФИО4, АО «АльфаСтрахование».

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, будучи извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, просила рассмотреть дело в отсутствии нее. В письменном объяснении пояснила, что в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т. п. если нарушенное право может быть восстановлено в натуре путем приобретения определенных вещей (товаров) или выполнения работ (оказания услуг), стоимость соответствующих вещей (товаров), работ или услуг должна определяться по правилам пункта 3 статьи 393 Кодекса и в тех случаях, когда на момент предъявления иска или вынесения решения фактические затраты кредитором еще не произведены. Согласно п. 3 ст. 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения. Таким образом, доказательством, подтверждающим стоимость восстановительного ремонта поврежденного ответчиком имущества истца в сумме 100 528 (Сто тысяч пятьсот двадцать восемь) руб. 00 коп. (без учета судебных и др. расходов), является приобщенная к материалам дела Спецификация на ремонтные работы от ДД.ММ.ГГГГ к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО РПК «Эверест» и ИП ФИО1

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Частью 1 статьи 165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Ответчику ФИО3 неоднократно были направлены извещения о месте и времени рассмотрения искового заявления по последнему известному месту жительства: <адрес>, по месту регистрации: <адрес>. Конверты с повестками дважды возвращены дважды в суд по истечении срока хранения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчику ФИО3 судебная повестка доставлена, поскольку ответчик не получает почтовую корреспонденцию в почтовом отделении по обстоятельствам, которые зависят от него.

Третье лицо ФИО4, представитель третьего лица А.О «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились.

Суд признает причину неявки ответчика неуважительной.

На основании ст.233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии сторон и третьих лиц с вынесением заочного решения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками принимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 ГК РФ следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случая, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, при возложении ответственности по правилам ст. 1079 ГК РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 18 минут на автозаправочной станции бренда «Tamic Er.ergy», расположенной по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО3, который управляя автомобилем марки Рено SR, г/н №, начал движение по территории автозаправочной станции, допустил наезд на препятствие, причинив при этом механические повреждения облицовке колонны металлоконструкции, после чего скрылся с места ДТП. Вследствие вышеуказанных действий были нанесены повреждения следующему оборудованию заправочной станции: облицовка колонны металлоконструкции.

Обстоятельства ДТП подтверждены определением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в соответствии с которым ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 18 минут на автозаправочной станции <адрес>, управляя автомобилем Рено SR, г/н №, допустил наезд на колонну; протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, в соответствии с которым ФИО3 не выполнил обязанности приехать в отделение ГИБДД для оформления ДТП; протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном № КоАП РФ, в соответствии с которым ФИО3 управлял автомобилем без полиса ОСАГО; постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, а также материалами фотофиксации.

Таким образом, нарушение ответчиком ФИО3 ПДД РФ находится в причинно-следственной связи с причинением повреждений автомобилю истца.

ИП ФИО1 является владельцем автозаправочной станции бренда «Tamic Er.ergy», расположенной по адресу: <адрес> что подтверждается договором аренды имущества от ДД.ММ.ГГГГ и соглашением о перемене лиц на стороне арендатора к договору аренду б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником автомобиля Рено SR, г/н №, на дату ДТП являлся ФИО4, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Риск гражданской ответственности водителя автомобиля Рено SR гос. номер №, на момент ДТП не был застрахован по полису ОСАГО.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых законом не ограничен.

Гражданский кодекс Российской Федерации, называя в числе основных начал гражданского законодательства равенство участников регулируемых им отношений, неприкосновенность собственности, свободу договора, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1 статьи 1), конкретизирует тем самым положения Конституции Российской Федерации, провозглашающие свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8, часть 1) и гарантирующие каждому право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1).

К основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Статья 1079 ГК Российской Федерации, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, пункт 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В данном случае с ответчика ФИО3 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 100 528 рублей 00 копеек.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом оплачена при подаче иска госпошлина в сумме 4016 рублей 00 коп., поэтому суд приходит к выводу о взыскании с ответчика пользу истца расходов по госпошлине в размере 4016 рублей 00 коп.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО13 к Петрову ФИО14 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО17 (ИНН<***> ОГРНИП №) сумму ущерба в размере 100 528 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 4016 рублей 00 коп., а всего сумму 104 544 рубля 00 копеек (Сто четыре тысячи пятьсот сорок четыре рубля 00 копеек).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Л.А. Маслова

Решение в окончательной форме составлено 15.05.2025 года.

Судья: Л.А. Маслова