61RS0002-01-2022-005658-20 Дело № 2- 56/23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 февраля 2023 года Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Губачевой В.А.

при секретаре Басалыко В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении сервитута,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об установлении сервитута. Свои требования ФИО1 основывает на том, что он является собственником земельного участка с кадастровым: номером №, площадью 1050 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, что подтверждается Выпиской из ЕГРН. С указанным земельным участком граничит земельный участок, кадастровым номером №, принадлежащий ФИО2 на праве собственности. Единственный проход с общей дороги на земельный участок ФИО1 составляет по ширине 1,39 кв. м, что затрудняет передвижение по земельному участку, а также проезд к основной части земельного участка. ФИО1 вправе владеть, пользоваться и распоряжаться своим участком по своему усмотрению, в связи с чем имеет право возводить на своем земельном участке строения, проводить строительные работы. В связи с узким проходом привезти строительные материалы, поставить спецтехнику для строительства не представляется возможным. Это обстоятельство затрудняет право ФИО1 на использование своего земельного участка по назначению. В случае чрезвычайного происшествия въезд на основную часть земельного участка ФИО1 со стороны дороги невозможен, так как проезда в ширину 1,39 кв.м, недостаточно для передвижения легкового автомобиля, не говоря уже о пожарной спецтехнике, что влечет нарушение противопожарных норм и правил. Альтернативных вариантов решения проблемы нет, так как другого прохода на земельный участок не имеется, со всех сторон земельный участок ФИО1 граничит с другими земельными участками, на которых в том числе расположены строения, жилые дома, таким образом, прекратить нарушения прав ФИО1 возможно только путем установления сервитута или перераспределения территории земельного участка кадастровым номером №. ФИО1 неоднократно отправлял ФИО2 претензии о перераспределении частей земельных участков для обеспечения доступа земельного участка ФИО1 к дороге, а также об установлении сервитута, вел переговоры, в том числе лично и по телефону через представителя, однако в добровольном порядке ответчик не желает идти на компромисс.

С учетом уточнения иска истец просил суд установить ФИО1 постоянное право ограниченного пользования соседним участком (сервитут), кадастровый №, по адресу: <адрес>, №, принадлежащим ФИО2, с целью обеспечения прохода и проезда к земельному участку кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежащего ФИО1 с координатами согласно Каталогу координат от 29.06.2022г. от точки 419005,20; 2200045,28 до точки 419013,50; 2200060,44; от точки 419013,50; 2200060,44 до точки 419012,09; 2200061,53; от точки 419012,09; 2200061,53 до точки 419001,78; 2200048,33; от точки 419001,78; 2200048,33 до точки 419005,20; 2200045,28, и установить плату за пользование сервитутом в размере 69 рублей ежемесячно. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей. Возложить на ФИО2 расходы по оплате услуг привлеченных в дело специалистов (экспертов).

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассматривать дело без его участия. В отношении него дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца на основании доверенности ФИО8 в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика, действующий на основании доверенности ФИО6 в судебное заседание явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать. В представленных возражения ответчик указал, что к земельному участку истца имеется иной проезд, а установление сервитута в границах земельного участка истца будет для нее обременительно, поскольку будет необходим снос двух ее строений, а также деревьев ценной породы.

Представитель третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежаще. В отношении него дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав в судебном заседании истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что собственником земельного участка, расположенного по адресу Российская Федерация, Ростовская обл., город Ростов-на-Дону, Железнодорожный район, <адрес>, с кадастровым номером № является истец ФИО1 (площадь земельного участка составляет 1 050 кв. м, Категория земель: Земли населённых пунктов, Разрешенное использование: садоводство). Л.д.13, 94, 97 Т.1

Собственником одного из смежных земельных участков, а именно земельного участка, расположенного по адресу Российская Федерация, Ростовская обл., город Ростов-на-Дону, Железнодорожный район, НСТ <адрес> с кадастровым номером № является ответчик ФИО2 (площадь земельного участка составляет 503 кв. м, Категория земель: Земли населённых пунктов, Разрешенное использование: Для индивидуального жилищного строительства). Л.д.75 Т.1

Земельный участок истца окружен семью земельными участками, один из которых относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена, а один из которых принадлежит истцу.

С западной стороны земельный участок выход на переулок Зарядный шириной 1,39 метра, постепенно расширяющийся с востока на запад; с восточной стороны через земельный участок относящийся к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена, имеет выход на переулок Магнитный, - минимальная ширина проезда составляет 2,12 м. Иных выходов земельный участок не имеет.

Согласно пункту 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В силу пункта 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому судам при рассмотрении настоящего иска в этой части следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права.

Таким образом, сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка. В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 г. N 11248/11 указано, что требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 7 и 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 г., сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом), а при наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

Для разрешения возникшего спора, разработки вариантов возможности установления сервитута без сноса существующих строений, определения стоимости сервитута, судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЮЦЭИ», на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 1. Определить возможность установления сервитута для прохода со стороны пер. Магнитный на земельный участок, с кадастровым номером 61:44:0062015:311, (адрес Российская Федерация, Ростовская обл., город Ростов-на-Дону, Железнодорожный район, <адрес>) с учетом уже имеющегося прохода и без сноса имеющихся строений, забора и спила ценных пород дерева на момент проведения экспертизы? 2. Определить рыночную стоимость сервитута на момент проведения исследования? 3. Определить размер снижения стоимости земельного участка, на котором будет установлен сервитут на момент проведения исследования? 4. В случае необходимости сноса и демонтажа существующих строений и сооружений, определить стоимость возведения аналогичных на момент проведения исследования? 5. Будут ли затруднены строительные работы объекта недвижимого имущества и эксплуатации земельного участка с соблюдением правил пожарной безопасности, в том числе проезда пожарной техники на земельный участок истца (<адрес> <адрес>) без установления сервитута.

Согласно выводам экспертного заключения № 811 от 16.01.2023 года: «Экспертами однозначно установлена возможность установления сервитута для прохода со стороны пер. Магнитный на земельный участок, с кадастровым номером 61:44:0062015:311 (адрес: Российская Федерация, Ростовская обл., город Ростов-на-Дону, Железнодорожный район, <адрес>) с учетом уже имеющегося прохода и без сноса имеющихся строений, забора и спила ценных пород дерева на момент проведения экспертизы, разработан вариант № 1 установления сервитута». Л.д. 224 Т.1

При этом как следует из представленного экспертами варианта минимальная ширина проезда с тыльной стороны земельного участка истца составляет 2,12 м, что достаточно для проезда легкового автомобиля.

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО9 и ФИО7 свое заключение поддержали. Суду пояснили, что ими разработан вариант установления сервитута наиболее экономически целесообразный за счет муниципальной земли и без сноса строений. По пер. Магнитный возможен проезд малогабаритной техники в пределах шириной 2 м.

Заключение эксперта в полной мере соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробный анализ расположения участков, границ. Заключение подтверждается материалами дела, схематической частью заключения и фототаблицей к нему. Заслуживающих внимания возражений по существу заключения сторонами не приведено.

Представленное истцом заключение о результатах исследования ООО «Юг –Эксперт» не относится к допустимым письменным доказательствам, опровергающим заключение проведенной по делу экспертизы, и не содержит доказательств каких-либо нарушений требований закона при проведении экспертизы.

В связи с чем, судом принимается в соответствии с положениями статей 60, 67 ГПК РФ заключение судебной экспертизы ООО "ЮЦЭИ" № 811 от 16.01.2023 года в качестве допустимого доказательства, поскольку вывод эксперта согласуется с установленными по делу обстоятельствам, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, а само заключение содержит ясные, полные, объективные, подробные, последовательные и не имеющие противоречий выводы, оснований сомневаться в компетентности экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.

Оценив заключение эксперта, указывающее на иной вариант проезда к земельному участку истца и возможности установления сервитута без сноса строений ответчика, поскольку избранный истцом вариант не предусматривает организацию проезда по земельному участку самого истца, а также прилегающему к нему участку земли не разграниченной собственности (муниципальной собственности), суд исходит из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, и считает что истец не вправе безапелляционно требовать установления сервитута где ему было бы комфортно.

Истец не пояснил, для каких целей ему необходимо расширить проезд с 1,39 метров до 6 метров за счет земельного участка истца, а также в чем невозможность доставки строительных материалов для строительства недвижимости на принадлежащем ему земельном участке через проезд шириной 1,39 м.

Истцом не доказан факт нарушения его прав действиями ответчика, и наличие законных оснований для установления сервитута. С учетом проведенной по делу судебной экспертизы, истцом не представлено доказательств, указывающих на безусловную необходимость установления сервитута при наличии установленной судебной экспертизой возможности обеспечения нужд истца по доступу к земельному участку, через другие смежные земельные участки, на которых отсутствуют какие-либо строения.

Довод истца о невозможности проезда специальной техники для строительства опровергается пояснениями эксперта, данными в порядке ст. 187 ГПК РФ, который пояснил, что малогабаритная техника, шириной до 2 метров может проехать к месту строительства.

Довод истца о необходимости проезда пожарной техники и необходимости устройства разворотной площадки для пожарной машины на земельном участке принадлежащем истцу судом также не принимается, поскольку, как указано экспертами в заключении № 811, - ширина проездов для пожарной техники в зависимости от высоты зданий или сооружений должна составлять не менее: 3,5 метров – при высоте зданий или сооружения до 13,0 метров включительно – в соответствии с требованиями СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

При этом экспертами отмечено, что ширина проезжей части переулка Зарядного по пути к земельному участку истца с кадастровым номером 61:44:0062015:311 составляет менее 3,5 метров, и соответственно при проведении мероприятий по расширению проезда в любом случае будет приводить к невыполнение требований СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

Также в судебном заседании эксперт пояснил, что в целях соблюдения противопожарных норм и правил на участке истца могут быть осуществлены противопожарные мероприятия - в виде установки специальных противопожарных колодцев, в этом случае организация проезда для пожарной машины может отпасть.

Довод истца об отсутствии строений на земельном участке ответчика также не принимается судом, поскольку опровергается материалами дела – на участке ответчика имеется два строения – двухэтажное и одноэтажное. Отсутствие регистрации данных строений в Росреестрее не подтверждает факта их физического отсутствия, более того истцом не представлено доказательств, что такие строения признаны самовольными в порядке ст. 222 ГК РФ.

Довод истца о затруднительности возведения недвижимого строения на принадлежащем истцу участке не обязывает суд безусловно устанавливать сервитут в пользу истца, поскольку затруднительность строительства жилого дома не говорит о невозможности такого строительства. Более того, истец приобретая земельный участок истец не мог не видеть архитектурно-планировочные особенности такого земельного участка и перспективы строительства на таком садовом участке.

С учетом вышеуказанного, а также имеющихся в материалах дела доказательствах, в том числе заключения эксперта, - у истца имеется объективная возможность доступа к своему имуществу без установления сервитута - с территории земельного участка, находящегося в муниципальной собственности без причинения каких-либо неудобств ответчику.

При таком положении суд приходит к выводу об отказе в иске.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ судебные расходы в пользу истца распределению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 об установлении сервитута на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> <адрес> – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд в течение месяца со дня принятия решения окончательной форме.?

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 13.02.23 года.