Решение по делу № 2-1208/2023 от 27.04.2023

Дело № 2-1208/2023

УИД 36RS0006-01-2023-000014-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2023 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Шевелевой Е.В.,

при секретаре Новиковой С.С.,

с участием представителя истца ФИО5 по доверенности ФИО6,

в отсутствие истца, ответчика,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, расходов на оказание юридической помощи, почтовых расходов, расходов по оплате государственной пошлины

установил:

Первоначально ФИО5 обратился в суд с настоящим иском к САО «РЕСО-Гарантия» в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 16804,34 рублей, неустойку в размере 16804,34 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 17000 руб., расходы на рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15000 рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 14500 руб., почтовые расходы в размере 350 руб., расходы по оплате государственной помощи в размере 3227 руб.

В последующем истец уточнил исковые требования, просит суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» неустойку за период с 11.08.2021 г. по 30.08.2021 г. в размере 7140 руб., почтовые расходы в размере 350 руб., расходы на рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в размере 15000 руб., расходы по подготовке претензии в размере 2500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., расходы по оплате государственной помощи в размере 3227 руб.

В обосновании иска истец указывает на то, что 14.07.2021 г в 17:00 час. по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства № под управлением и принадлежащего ФИО1, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС», и транспортного средства №, под управлением ФИО2, гражданская ответственность которого не была застрахована на момент ДТП.

ДТП произошло по вине водителя ФИО1, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии.

В результате ДТП принадлежащее ФИО2 транспортное средство получило технические повреждения.

16.07.2021 г. между ФИО2 (цедент) и ФИО3 (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому, цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного принадлежащему цеденту автомобиля №, в результате ДТП произошедшего 14.07.2021 г.

Все необходимые для получения страховой выплаты документы 21.07.2021 г. вручены представителю страховщика в филиале страховщика в Воронежской области.

23.07.2021 г. страховщик осмотрел поврежденное транспортное средство.

В установленные сроки страховщик выдал направление на ремонт, согласно действующему законодательству.

Однако в ремонт транспортное средство не приняли, причины отказа не сообщили.

30.08.2021 г. страховщик сменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную и произвел выплату в размере 35 700 руб.

16.06.2022 г. в адрес страховой компании была направлена претензия с требованием урегулировать страховой случай в полном объеме, произвести выплату понесенных расходов.

3а составление досудебной претензии были понесены расходы в сумме 2500 руб.

Страховщик данные требования оставил без удовлетворения.

14.09.2022 г. потерпевший направил повторную претензию, где просил урегулировать страховой случай, произвести выплату в полном объеме, так же просил произвести выплату всех понесенных расходов.

19.09.2022 г. между ИП ФИО3 (цедент) и ФИО5 (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому, цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объёме право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного автомобиля №, в результате ДТП произошедшего 14.07.2021 года.

Истец во исполнение Федерального закона от 04.06.2019 г. №123 Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.

10.11.2022 г. финансовым уполномоченным было вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения.

Истец не согласен с решением финансового уполномоченного.

Потерпевший обратился к ИП ФИО4. для составления заключения о стоимости восстановительного ремонта. Стоимость ремонта автомобиля без учета износа составляет 52 504 руб., с учетом износа 37 600 pуб.

30.08.2022 г. страховщик осуществил выплату в размере 37 600 руб.

Стоимость недоплаченного страхового возмещения составляет 16 804,34 руб.

Истец полагает, что в его пользу подлежит взысканию неустойка за период с 11.08.2021 г. по 30.08.2021 г. 20 дней, в размере 7140 руб., исходя из расчета неустойки: 35 700 руб. х 20 х 1% =7 140 руб.

Кроме того, истец понес почтовые расходы в размере 350 руб., расходы на рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в размере 15000 руб., расходы по подготовке претензии в размере 2500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., расходы по оплате государственной помощи в размере 3227 руб.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем представил заявление.

Представитель истца ФИО5 по доверенности ФИО6 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Ответчик САО «РЕСО-Гарантия» не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, приобщенные к материалам дела, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, применить ст. 333 ГК РФ в части снижения неустойки, в случае удовлетворения требований истца о взыскании расходов на обращение к финансового уполномоченному, почтовых расходов, расходов на оплату услуг представителя снизить их до разумных пределов.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего

В последующем истец уточнил исковые требования, просит суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» неустойку за период с 11.08.2021 г. по 30.08.2021 г. в размере 7140 руб., почтовые расходы в размере 350 руб., расходы на рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в размере 15000 рублей, расходы по подготовке претензии в размере 2500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., расходы по оплате государственной помощи в размере 3227 руб.

В обосновании иска истец указывает на то, что 14.07.2021 г. в 17:00 час. по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства № под управлением и принадлежащего ФИО1, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС», и транспортного средства №, под управлением ФИО2, гражданская ответственность которого не была застрахована на момент ДТП.

ДТП произошло по вине водителя ФИО1, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии.

В результате ДТП принадлежащее ФИО2 транспортное средство получило технические повреждения.

23.07.2021 г. страховщик осмотрел поврежденное транспортное средство.

В установленные сроки страховщик выдал направление на ремонт.

Однако в ремонт транспортное средство не приняли, причины отказа не сообщили.

3а составление досудебной претензии были понесены расходы в сумме 2500 руб.

Страховщик данные требования оставил без удовлетворения.

10.11.2022 г. финансовым уполномоченным было вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения.

Истец не согласен с решением финансового уполномоченного.

Потерпевший обратился к ИП ФИО4 для составления заключения о стоимости восстановительного ремонта. Стоимость ремонта автомобиля без учета износа составляет 52 504 руб., с учетом износа 37 600 руб.

30.08.2022 г. страховщик осуществил выплату в размере 37 600 руб.

Стоимость недоплаченного страхового возмещения составляет 16 804,34 руб.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, согласно которым требование о доплате страхового возмещения с ответчика не предъявляет.

Указанные обстоятельства установлены судом и сторонами не оспаривались.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 (далее – Закона), страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как установлено ч. 2 ст. 12 Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с положениями части 1 статьи 14.1 Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Согласно п. п. "б" п. 18, п. 19 ст. 12 Закона, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Как установлено пунктом 21 статьи 12 Закона, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 2 пункта 78 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть, с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства страховщика по своевременному удовлетворению законных требований потерпевшего, направленной на восстановление нарушенного права последнего.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу начисление неустойки производится за период с момента окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потерпевшего о выплате страховой суммы, либо отказа от удовлетворения такого требования, по момент фактического исполнения обязанности по выплате денежных средств.

Учитывая, что возникшие между сторонами отношения по возмещению ущерба регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», требование истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения, подлежало удовлетворению ответчиком в двадцатидневный срок со дня его предъявления. Нарушение указанных сроков влечет наступление предусмотренной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственности ответчика в виде уплаты истцу неустойки.

Следовательно, начисление неустойки в данном случае подлежит с момента окончания предусмотренного законом срока для удовлетворения требований истца по момент фактического удовлетворения данного требования.

На основании изложенного суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения.

Как установлено выше, 21.07.2021 г. в САО «РЕСО-Гарантия» были предоставлены все необходимые для выплаты страхового возмещения документы, 10.08.2021 г. срок на рассмотрение заявления истек. 30.08.2021 г. страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения и произвел выплату в размере 35700 руб.

Таким образом, период просрочки составил с 11.08.2021 г. по 30.08.2021 г. 20 дней.

Размер неустойки: 35 700 руб. х 20 х 1% =7 140 руб.

Доводы ответчика, изложенные в возражениях, суд находит несостоятельными, противоречащими действующему законодательству в частности ФЗ «Об ОСАГО».

Кроме того следует отметить, что в соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенной нормы следует, что исполнение страховой компанией вступившего в силу решения финансового уполномоченного по выплате страхового возмещения, то есть уже по истечении предусмотренного частью 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ, не освобождает страховщика от обязанности выплатить неустойку за нарушение сроков страховой выплаты.

В возражениях представитель ответчика также просил в случае удовлетворения исковых требований снизить неустойку по ст. 333 ГК РФ с учетом обстоятельств дела.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В соответствии с пунктом 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу указанной нормы закона неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из п. 78 указанного постановления следует, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе и пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2.2 Определения от 15.01.2015 года №7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе, неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Суд, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, считает, что неустойка в размере 7140 руб. в данном случае соразмерна последствиям нарушения обязательства и периоду просрочки.

Суд полагает, что размер заявленной к взысканию неустойки является разумным, справедливым и соответствующей последствиям не исполнению обязательств ответчиком.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, последствия и сроки нарушения ответчиком договорных обязательств, сумму страхового возмещения, период взыскиваемой неустойки, размер выплаченных истцу денежных сумм ответчиком, неисполнение ответчиком обязательств по осмотру ТС, одностороннего изменения формы страхового возмещения суд, суд не находит оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15000 рублей. Указанное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений части 6 статьи 16 Федерального закона N 123-ФЗ, принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 7 Федерального закона N 123-ФЗ Совет Службы, в том числе, определяет размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации.

Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12 апреля 2019 года (протокол N 4) утвержден размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, который составляет 15000 рублей за каждое обращение.

Отсутствие нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на рассмотрение обращения финансовым уполномоченным интересов лица, право которого нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Следовательно, чтобы расходы на оплату услуг финансового уполномоченного можно было отнести к убыткам, подлежащим возмещению на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, данные расходы должны быть произведены для восстановления нарушенного права.

Право требования истцом возмещения убытков в виде понесенных им расходов на оплату услуг финансового уполномоченного по рассмотрению обращения истца к страховщику о взыскании страхового возмещения, связано с несением истцом этих расходов для восстановления нарушенных прав, допущенных со стороны ответчика, виновные действия ответчика, отказавшего в выплате страхового возмещения, находятся в прямой причинно-следственной связи с понесенными истцом расходами.

Факт несения данных расходов подтвержден представленным в материалы дела чек ордером от 20.09.2022 г. на сумму 15000 руб. Решением финансового уполномоченного требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения оставлены без рассмотрения.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 15000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положением ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы за направление заявления о наступлении страхового случая и претензии в размере 350 рублей, факт оплаты которых подтвержден квитанциями, приложенными к материалам дела.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., и расходов за составление досудебной претензии в размере 2500 руб.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, уровня оплаты услуг представителя по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

В связи с чем, суд обязан создать условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Часть первая ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

На основании материалов дела, судом установлено, что между истцом и ООО «Лига Авто» был заключен договор об оказании юридических услуг от 10.06.2022 г., согласно которому исполнитель берет на себя обязательство по оказанию юридической помощи по взысканию страхового возмещения а/м №. Оплата по договору составляет: 2 500 руб. за подготовку досудебной претензии, 6 000 руб. за подготовку искового заявления, 6000 руб. за участие представителя в суде.

По указанному договору истцу оказаны услуги на сумму 12000 руб., что подтверждается квитанцией и чеком от 29.12.2022 г.

За составление досудебной претензии истцом было оплачено 2 500 руб., что подтверждается квитанцией и чеком от 13.09.2021 г. выданными ООО «ЛигаАвто».

Учитывая обстоятельства дела, его сложность, принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требования в части расходов, понесенных на оплату услуг представителя за участие в судебном заседании и составлении искового заявления, однако с учетом несложности категории дела, его однотипности, суммы выплаченного страхового возмещения, характера и времени участия представителя в судебном заседании, разумности и справедливости, находит обоснованным снизить их размер расходов на оплату услуг представителя до 10 000 руб., расходы по оплате за составление досудебной претензии до 1000 руб.

Так же в соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежит возврату государственная пошлина в размере 3 227 руб.

Руководствуясь ст.ст. 56, 93, 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО5 неустойку в размере 7 140 руб., почтовые расходы 350 рублей, убытки по обращению к финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб., расходы за составление досудебной претензии в размере 1 000 рублей, расходы на представителя в размере 10 000 руб., возврат государственной пошлины в размере 3227 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Шевелева Е.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 28.04.2023 г.