Дело № 2-28/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
с. Федоровка 31 августа 2022 г.
Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Баскаковой Т.В.,
при секретаре судебного заседания Сагдатовой З.В.,
с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО1 – ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 <данные изъяты> к ФИО1 <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущербы, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование иска указав, что 23 февраля 2021 г. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей марки Хонда, государственный регистрационный знак № (далее – автомобиль Хонда), принадлежащего на праве собственности ФИО3 и под её управлением, Скания Р114, государственный регистрационный знак № с полуприцепом № (далее – Скания Р114), под управлением ФИО1
В результате возникшей дорожной ситуации автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО1
На момент ДТП гражданская ответственность ФИО4 застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серия ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в ПАО «Росгосстрах» по договору ОСАГО серия ХХХ №.
29 июня 2021 г. истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания произвела выплату в размере 400 000 руб.
С целью определения размера причиненного ущерба, истец обратился к независимому оценщику индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – ИП ФИО5), которой в экспертном заключении №от ДД.ММ.ГГГГ определена рыночная стоимость транспортного средства Хонда на дату ДТП в размере 1 504 040 руб., стоимость годных остатков 484 785 руб. 18 коп. Таким образом, сумма материального ущерба причинённого в результате ДТП составила 619 254 руб. 82 коп.
Просила взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 сумму ущерба, причинённого в результате ДТП в размере 619 254 руб. 82 коп., стоимость услуг эксперта в размере 20 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 392 руб. 55 коп.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский процессуальный кодекс) суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца.
Представитель истца ФИО3 – ФИО8 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям изложенным в иске, полагал, необходимым назначить повторную судебную экспертизу, с целью установления механизма и обстоятельств ДТП между автомобилями Хонда, Скания Р114 и Рено Сандеро, с целью установления первичного контакта.
Ответчик ФИО1, его представитель ФИО2 с исковыми требованиями не согласились, указав, что сам факт столкновения не оспаривают, не согласны с размером ущерба в части повреждения деталей внутри автомобиля Хонда, ссылаясь, что в заднюю часть автомобиля Хонда врезался автомобиль марки ВАЗ 2107. Кроме того, повреждения транспортному средству истца были также причинены в связи с тем, что в транспортное средство Скания Р114 сзади въехал автомобиль Шкода Ети.
Выслушав представителя истца, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса).
В соответствии со статьёй 1082 Гражданского кодекса, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса).
Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества. Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с правовой позицией, высказанной Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума), применяя статью 15 Гражданского кодекса, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса).
Поскольку замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты, полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права. В таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. № 6-П).
Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 13 Постановления Пленума, из которого следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Судом установлено, что 23.02.2021 г. в 15.45 час. на <адрес>, произошло ДТП, с участием в том числе автомобилей Рено Сандеро, г.р.з. №, под управлением ФИО6, в которую допустила наезд автомашина Хонда СРВ г.р.з. №, под управлением истца ФИО3, после чего в данную автомашину допустила наезд автомашина Скания Р114 г.р.з № с полуприцепом КРОНЕ-SDЗ27, г.р.з. №, под управлением ФИО1, в которую допускает наезд автомашина ВАЗ-2107, г.р.з. №, в последующем допустившая наезд в автомашину ГАЗ-3009 г.р.з. №, после чего в автомашину Скания Р114 допускает наезд автомашина Шкода Ети г.рз. №
В результате возникшей дорожной ситуации автомобилю истца причинены механические повреждения.
Виновником ДТП признан ФИО1 Ответчик вину в ДТП не оспаривал.
На момент ДТП гражданская ответственность ФИО4 застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серия ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в ПАО «Росгосстрах» по договору ОСАГО серия ХХХ №.
29.062021 г. истец обратилась в страховую компанию АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Страховая компания произвела выплату в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.
С целью определения размера причиненного ущерба, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО5, которой в экспертном заключении №от ДД.ММ.ГГГГ определена рыночная стоимость транспортного средства Хонда на дату ДТП в размере 1 504 040 руб., стоимость годных остатков 484 785 руб. 18 коп.
Таким образом, сумма материального ущерба причинённого в результате ДТП составила 619 254 руб. 82 коп.
Расходы истца на проведение независимой экспертизы составили 20 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая во внимание, что сторонами по делу оспариваются обстоятельства произошедшего ДТП, в целях установления механизма ДТП, причинно-следственной связи имеющихся повреждений с событиями ДТП и как следствие стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».
Заключением № эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что механизм рассматриваемого ДТП заключается в том, что водитель автомобиля Хонда не соблюдал безопасную дистанцию, не учел дорожные и метеорологические условия и совершил столкновение со стоящим на проезжей части а/м Рено, в результате чего, автомобиль Рено совершил столкновение с впереди стоящим а/м Опель Зафира, после чего, водитель а/м Скания Р114 совершил столкновение с а/м Хонда, в результате, а/м Хонда совершает еще одно контактное взаимодействие с а/м Рено.
Повреждения задней части а/м Хонда, указанные в актах осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, были получены в результате взаимодействия с а/м Скания Р114. Повреждения передней части а/м Хонда, указанные в актах осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, были получены в результате взаимодействия с а/м Рено. Повреждения, обусловленные срабатыванием подушек безопасности а/м Хонда, также были получены в результате взаимодействия с а/м Рено. Рыночная стоимость транспортного средства Хонда с учетом технического состояния на ДД.ММ.ГГГГ, определена экспертом в размере 631 600 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда с учетом повреждений, указанных в актах осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет повреждения передней части с учетом износа 746 400 рублей, без учета износа 990 200 рублей. Повреждения задней части с учетом износа - 487 300 рублей, без учета износа составил 681 900 рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства составила 105 000 рублей.
При исследовании, нa основании имеющихся материалов дела, с учетом объяснений, данных участниками ДТП, экспертом было произведено графическое моделирование механизма ДТП по 3 фазам: сближения, столкновения и разъезда т/с после столкновения. При этом, в связи с разногласиями показаний участников ДТП было смоделировано два возможных варианта механизма ДТП: моделирование механизма ДТП по показаниям водителя т/с Хонда и моделирование механизма ДТП по показаниям водителей а/м Скания Р114 и а/м Рено.
Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 показал, что автомобиль Хонда допустил дважды столкновение с автомобилем Рено, что видно из повреждений автомобиля Рено, имеющего два разных следообразования, которые различаются между собой по направлению, по характеру повреждений. Также на автомобиле Хонда на капоте усматриваются два места взаимодействия, имеются следы, говорящие о неоднократном механическом воздействии и две зоны контакта взаимодействия на капоте передней левой части и задней части. В данном случае, вряд ли возможно определить какой будет первичный, а какой вторичный контакт взаимодействия. Ответить на вопрос на каких частях кузова автомобиля Хонда также отобразился двойной контакт с автомобилем Рено, однозначно ответить не возможно, поскольку не достаточно информации как на фотоматериалах и так и при осмотре автомобиля, часть деталей которого демонтированы. Передний бампер разрушился и не был представлен для осмотра. Первичные детали контактного взаимодействия автомобиля Хонда (бампер передний, решетка радиатора, капот, передние фары). Повреждения переднего капота т/с Хонда (передний капот загнут) предположительно возникли при следующих обстоятельствах, а именно общая зона на автомобиле Рено имеется явное наслоение следов друг на друга (фото 9). В центральной части, где расположена линейка высотная, идет наслоение следов и скорее всего эта и была зона взаимодействия контакта. Вывод о механизме ДТП сделан исходя из наличия следов разного направления и разного механизма образований по своему воздействию, также объяснительных водителей в том числе участников данного столкновения, срабатывания или не срабатывания подушки безопасности. Объяснения водителей автомобиля Рено и грузового автомобиля Скания соответствуют тому механизму, который был определен в той дорожной ситуации, которая возникла в момент ДТП. С учетом дорожной обстановки, зимнего времени, снежного заноса, плохого контактного свойства с дорожным покрытием и в результате столкновения в левую часть, транспортное средство Рено должно было переместиться вперед по ходу движения транспортных средств. Так водитель Рено указывает, что она приняла торможение, ее занесло и в круговом движение она остановилась. После остановки произошли контактные взаимодействия. На схеме ДТП автомобиль Рено стоит под небольшим углом, поперек дорожного полотна, как и зафиксирована на фотографиях с места ДТП. Контакт т/с Рено с правой стороны был с т/с Опель. В материалах дела отсутствуют объяснительные водителя автомобиля ВАЗ 2107. Из объяснительной ФИО3 следует, что также было столкновение с задней частью её автомобиля с автомобилем ВАЗ 2107. Однако в объяснениях есть определенные противоречия. Исходя из объяснительной водителя автомобиля Скания перед моментом столкновения он видел уже как на месте ДТП находился автомобиль ВАЗ 2107, который стоял непосредственно в контактном взаимодействие с автомобилем Газель и также уже находились автомобили Хонда и Рено. Из характера повреждений автомобиля ВАЗ 2107 и фотографии первичный контакт ВАЗ 2107 был в переднюю левую стойку со стороны водителя с угловой частью Газели, потом произошел разворот этого автомобиля против часовой стрелки, в ходе дальнейшего движения в конечном виде возник контакт с автомобилем Скания. Автомобиль Скания допустил наезд в заднюю часть автомобиля ВАЗ 2107, в результате чего последний сместился в левую сторону и подлез под Газель. Автомобиль Скания заталкивал автомобиль ВАЗ 2107 под Газель. Если исходить из объяснительной водителя Хонды то при столкновении ВАЗ 2107 уже находился на месте ДТП, а потом уже оказался в этом месте автомобиль Скания. Единственное противоречие в объясниениях водителя т/с Скания, усматриваются в том, что т/с Скания допустило наезд на впереди стоящие автомобили в результате контактного взаимодействия задней части т/с Скания с автомобилем Шкода Ети. Поскольку с учетом разницы массы автомобилей, так из объяснений водителя т/м Скания, автомобиль был гружен шифером в порядке 20 тон, плюс вес тягача около 7 тон и полуприцепа в порядке 6 тон, общая масса т/с Скания составила более 30 тон. Шкода Ети даже при таких серьезных повреждениях, которые т/с получило при контактном взаимодействии с полуприцепом автомобиля Скания, не могло существенно повлиять на движение автомобиля Скания.
Оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» № от 22.07.2022 г., не имеется, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим необходимый стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, является полным, не содержит противоречий и неточностей, согласуется с исследованными в судебном заседании доказательствами, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.
Определяя размеры причинённого истцу ущерба, суд исходит из результатов заключения ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» от 22.07.2022 г. согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда составила с без учета износа 681 900 руб.
Учитывая, произведенную страховую выплату, с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 281 900 рублей.
Следовательно, требования истца подлежат удовлетворению частично.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на проведение оценки 9 104 рубля, пропорционально удовлетворенным требованиям.
В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 275 рублей 49 копеек.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО3 <данные изъяты> удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> (паспорт серии №) в пользу ФИО3 <данные изъяты> (паспорт серии №) сумму материального ущерба в размере 281 900 рублей, расходы на проведение оценки 9 104 рубля, расходы по оплате государственной пошлины 4 275 рублей 49 копеек.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан.
Судья Т.В. Баскакова