УИД 58RS 0003-01-2023-000385-66

Дело№1-34 Приговор

Именем Российской Федерации

г.Белинский «13» сентября 2023 года

Белинский районный суд Пензенской области, под председательством судьи

Михайлова А.Н.

с участием государственного обвинителя Хархун Д.С.

подсудимого ФИО1

защитника Карцевой Л.В. (удостоверение №581 и ордер №Ф2864)

при секретаре Калинкиной М.А.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и фактически проживающего <адрес> не судимого, <данные изъяты>.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением в совершении преступления, предусмотренного, ч.1 ст.264.1 УК РФ, полностью согласен, преступление им совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1, будучи подвергнутым, по постановлению Пензенского гарнизонного военного суда от 06 сентября 2021 года административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 (два) года, вступившему в законную силу 29 октября 2021 года, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и согласно ст. 4.6 КоАП РФ считаясь лицом, подвергнутым административному наказанию, 05 июня 2023 года не позднее 02 часов 48 минут, будучи в состоянии опьянения, находясь около дома № расположенного по ул. Бодаревка, с. Крюково, Белинского района, Пензенской области, умышленно, нарушая требования п. 2.7. правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), сел на водительское сидение автомобиля марки «ЛАДА<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, запустил двигатель автомобиля и начал на нем движение по улицам с.Крюково, Белинского района, Пензенской области, после чего 05 июня 2023 года в 02 часа 48 минут, проезжая по ул. Бодаревка, с. Крюково, Белинского района, Пензенской области около дома № по указанной улице, был замечен движущимся на патрульном автомобиле экипажем ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области в составе инспектора ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области старшего лейтенанта полиции Свидетель №4 и инспектора ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области лейтенанта полиции Свидетель №3, которые выдвинули ФИО1 законные требования об остановке управляемого им транспортного средства, ФИО1, остановив транспортное средство автомобиль марки «ЛАДА<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, попытался переместиться на заднее сидение расположенное позади водительского кресла, однако его действия были пресечены инспектором ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области лейтенантом полиции Свидетель №3

Затем вышеуказанные сотрудники полиции: инспектор ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области старший лейтенант полиции Свидетель №4 и инспектор ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области лейтенант полиции Свидетель №3, сопроводили ФИО1 в свой патрульный автомобиль. После чего инспектор ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области лейтенант полиции Свидетель №3, который имея достаточные основания полагать, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, без участия понятых, с использованием средств видеофиксации, в 03 часа 20 минут 05.06.2023 года отстранил последнего от управления транспортным средством, на основании чего был составлен протокол 58 АС № 117608 от 05.06.2023 года.

Далее инспектор ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области лейтенант полиции Свидетель №3 05 июня 2023 года в период времени с 03 часов 20 минут до 03 часов 34 минут без участия понятых, с использованием средств видеофиксации предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 при помощи технического средства измерения «ALCOTEST-6810» на что последний отказался.

После чего 05.06.2023 года в период времени с 03 часов 34 минут до 03 часов 40 минут инспектор ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области лейтенант полиции Свидетель №3 без участия понятых, с использованием средств видеофиксации, предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что последний, нарушая требования п. 2.3.2 правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское свидетельствование на состояние опьянения, ответил отказом, на основании чего инспектором ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области лейтенантом полиции Свидетель №3 был составлен протокол 58 ЕН №002549 от 05 июня 2023 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вновь умышленно управлял автомобилем в состоянии опьянения, нарушив требования правил дорожного движения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Адвокат Карцева Л.В. ходатайство подсудимого поддержала.

Государственный обвинитель Хархун Д.С. согласен на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Суд находит данную консультацию достаточной.

Следовательно, все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

В судебном заседании установлено, что преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории небольшой тяжести, ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником в его присутствии, что подтверждается заявлением ФИО1, сделанным в судебном заседании, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства ст. 317 УПК РФ ему разъяснена и понятна, защитник Карцева Л.В. и государственный обвинитель не возражают против рассмотрения дела в особом порядке.

С учетом данных обстоятельств суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается, собранными по уголовному делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует, по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении подсудимому вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 ранее не судим, совершенное им преступление относится к категории небольшой тяжести, по месту прохождения службы <данные изъяты> и месту работы характеризуется положительно, по месту жительства участковым инспектором полиции характеризуется удовлетворительно (л.д.82-84)

В соответствии с ч.2 ст.61УК РФ,к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит, полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

Судом не установлено оснований для применения к ФИО1 при назначении наказания ст. 64 УК РФ или освобождения его от наказания.

Поскольку в соответствии с ч.2 ст.15УК РФсовершенное подсудимым преступление относится к категории небольшой тяжести, вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15УК РФ, разрешению не подлежит.

С учетом личности подсудимого, тяжести совершенного им преступления, обстоятельств дела, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, суд считает, что достижение целей наказания, предусмотренных уголовным законом, в отношении ФИО1, возможно применить наказание в виде обязательных работ.

Поскольку наказание, назначаемое подсудимому не является наиболее строгим видом наказания, основания для применения ч.5 ст.62УК РФ при назначении наказания подсудимому отсутствуют.

Автомобиль марки «ЛАДА<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, который использовался ФИО1 при совершении преступления на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, подлежит конфискации в доход государства.

Суд не соглашается с позицией адвоката Карцевой Л.В., о том, что машина принадлежит прежнему владельцу Свидетель №1 в связи с чем ее нельзя конфисковывать. Как установлено в судебном заседании Свидетель №1, продала указанный автомобиль ФИО1, за <данные изъяты> рублей, таким образом, последний стал владельцем указанного автомобиля. Регистрацию транспортного средства стороны договорились провести после погашения Свидетель №1, долга перед банком.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд,-

ПРИГОВОР И Л :

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок ТРИСТА часов с лишением права заниматься определенной деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок ДВА года ШЕСТЬ месяцев.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

- Лазерный диск- хранить в материалах уголовного дела.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, автомобиль марки «ЛАДА<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности подсудимому ФИО1 и использованный им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, - конфисковать и обратить в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения осужденному в течение этого же времени со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, через Белинский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также может поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий А.Н.Михайлов