УИД № 19RS0005-01-2023-001196-54

Дело № 12-642/2023

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

04 декабря 2023 года с. Белый Яр

Алтайский районный суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Туревич К.А., при секретаре Сафроновой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение от ДД.ММ.ГГГГ по протесту прокурора на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением заместителя главного государственного инспектора г. Саяногорска, Бейского и Алтайского районов по пожарному надзору ФИО2 постановление № от ДД.ММ.ГГГГ изменено, ФИО1 назначено наказание за совершенное им административное правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление и решение отменить, производство по настоящему делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Жалоба мотивирована тем, что на момент вынесения решения об изменении постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности истек.

ФИО1 и его представитель ФИО3 доводы жалобы поддержали, просили решение и постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить. В дополнение указали, что обжалуемом постановлении не конкретизировано, какое расстояние нарушено, что было посчитано за «здание», «сооружение», «иную постройку», «горючий материал». Данная неопределенность нарушает право на защиту. Событие административного правонарушения не установлено. Кроме того, материалами делами не установлено, где находился мангал. Возгорание могло произойти от участка № по <адрес>

Помощник прокурора Алтайского района Рамишвили Е.В. просил в жалобе отказать. Решение оставить без изменения.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав участников судебного заседания, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Часть 6 ст. 20.4 КоАП РФ предусматривает наказание за нарушение требований пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара и уничтожение или повреждение чужого имущества либо причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью человека.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон № 69-ФЗ), пожарная безопасность - это состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Из положений ст. 2 Федерального закона № 69-ФЗ следует, что законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 04 мин. диспетчеру ОПС-8 ПЧ-81 поступило телефонное сообщение о загорании надворных построек по адресу: <адрес>. Задействовано 3 единицы техники и 11 человек. На момент прибытия первого пожарного подразделения на участках горели вагончик, забор, сено, сухая трава. Общая площадь пожара составила 2115 кв.м. Погибших, травмированных нет.

Из заключения эксперта № следует, что зона очага располагалась в области земельных участков <адрес> и открытой территории, прилегающей к ним с южной стороны. Непосредственной причиной возникновения пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, явилось загорание горючей среды (сухой травянистой растительности) от искр, образуемых при горении твердого топлива или от внесенного источника зажигания в виде тлеющего табачного изделия, открытого огня спички, зажигалки, факела и т.п.

Как следует из ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно требованиям ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Орган дознания в ходе расследования пришел к выводу, что непосредственной причиной пожара явилось загорание горючей среды (сухой травянистой растительности) от искр, образуемых при горении твердого топлива в районе расположения мангала на территории домовладения по адресу: <адрес>.

В действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 219 УК РФ - нарушение требований пожарной безопасности, совершенное лицом, на котором лежала обязанность по их соблюдению, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, чего в данном случае не произошло.

ФИО1 нарушил п. 185 «Правил противопожарного режима в Российской Федерации», Постановление Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479, согласно которого, использование открытого огня и разведение костров на землях сельскохозяйственного назначения, землях запаса и землях населенных пунктов могут проводиться при условии соблюдений требований пожарной безопасности, установленных в порядке согласно приложению №. Согласно приложения № к Правилам противопожарного режима в Российской Федерации, п. 5, при использовании открытого огня и разведении костров для приготовления пищи в специальных несгораемых емкостях (например мангалах, жаровнях) на земельных участках населенных пунктов, а также на садовых земельных участках, относящихся к землям сельскохозяйственного назначения, противопожарное расстояние от очага горения до зданий, сооружений и иных построек допускается уменьшать до 5 метров, а зону очистки вокруг емкости от горючих материалов - до 2 метров.

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ГД ОМВД России по Алтайскому району ФИО4 с согласия ФИО1 и в его присутствии был сделан осмотр места происшествия и составлен протокол осмотра места происшествия с фототаблицей земельного участка по адресу: <адрес>. В ходе осмотра установлено, что на расстоянии трех метров в южном направлении от металлического контейнера находится металлический мангал черного цвета, беседка с навесом оранжевого цвета, левая стенка которой имеет следы термического воздействия. В мангале имеются остатки золы, сгоревшей древесины. У беседки на земле следы сгоревшей травы.

В протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (осмотр выполнен дознавателем ТОНД и ПР по г. Саяногорску, Бейскому и Алтайскому районам УНД иПР ГУ МЧС России по Республике Хакасия ФИО5 с участием эксперта ФИО6) зафиксировано, что на территории земельного участка по адресу: <адрес>, с правой стороны находится жилой дом, беседка, конструкция которой состоит из металла, а отделка из полимерных материалов. Рядом с беседкой от входа с левой стороны расположен мангал. На расстоянии двух метров от мангала до деревянного забора на земле присутствуют следы термических повреждений в виде выгорания сухой травы.

Осмотр места происшествия, местности, жилища, иного помещения, предметов и документов производится в целях обнаружения следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела (ст. 176 УПК РФ).

Осмотр жилища производится только с согласия проживающих в нем лиц или на основании судебного решения. Если проживающие в жилище лица возражают против осмотра, то следователь возбуждает перед судом ходатайство о производстве осмотра в соответствии со ст. 165 настоящего Кодекса.

Осмотр места происшествия – земельного участка по адресу: <адрес>, произведен в соответствии с требованиями УПК РФ, нарушения прав ФИО1 при производстве осмотра не допущено.Если забор не имеет прочной связи с землей, а его конструктивные характеристики позволяют переместить его и (или) демонтировать, впоследствии собрать без несоразмерного ущерба его назначению и без изменения характеристик, то в этом случае он считается некапитальным строением, сооружением (п. 10.2 ст. 1 Градостроительный кодекс Российской Федерации).

Из заключения эксперта № следует, что на основании проведенного анализа представленных материалов экспертом установлено, что в очаге пожара (зоне очага пожара) находились материалы, способные загораться от источников зажигания малой мощности и поддерживать беспламенное горение; в зоне очага пожара располагалось устройство приготовления пищи (мангал), который эксплуатировался, при эксплуатации которой образуются продукты не полного сгорания в виде углей, искр, также находилась зола печного отопления (маловероятно); зажигательной способности искры, образованной при горении древесного угля в мангале, достаточно для зажигания сухой травянистой растительности; фактический период скрытого развития пожара находится в пределах значений, при которых возможно загорание; динамика развитая пожара высокая, что не противоречит для источника зажигания малой мощности при неблагоприятных погодных условиях (сильном ветре и сухой растительности).

В период с 13 до 19 часов ДД.ММ.ГГГГ по данным метеостанции (<адрес>) направление ветра южное и запад-юго-западное со скоростью распространения воздушных масс 7-11 м/с с порывами 14-18 м/с.

Непосредственной причиной возникновения пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, явилось загорание горючей среды (сухой травянистой растительности) от искр, образуемых при горении твердого топлива или от внесенного источника зажигания в виде тлеющего табачного изделия, открытого огня спички, зажигалки, факела и т.п.

Из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что непосредственно перед пожаром на территории участка 82, находящегося в зоне очага пожара, производилась эксплуатация мангала для приготовления пищи.

ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по материалам по факту пожара по адресам: <адрес> на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 219 УК РФ в отношении ФИО1

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 данного Кодекса). Названный Кодекс не исключает использование в качестве доказательств по делу об административном правонарушении материалов уголовного дела.

В действиях ФИО1 усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренные ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ «Нарушение требований пожарной безопасности», повлекшие возникновение пожара и повреждение чужого имущества по адресу: <адрес>

Из представленных суду доказательств, следует, что ФИО1 нарушил требования пожарной безопасности, а именно на земельном участке располагался мангал на расстоянии трех метров от забора, вокруг мангала горючая среда (сухая травянистая растительность).

В силу ст. 26.1 КоАП РФ установлено наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении вышеуказанного административного правонарушения по ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 4 000 рублей.

Решением Алтайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено, материалы дела возвращены на новое рассмотрение в Территориальный отдел надзорной деятельности и профилактической работы по г. Саяногорску, Бейскому и Алтайскому районам УНДПР ГУ МЧС России по Республики Хакасия.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением заместителя главного государственного инспектора г. Саяногорска, Бейского и Алтайского районов по пожарному надзору ФИО2 постановление № от ДД.ММ.ГГГГ на основании протеста прокурора изменено, ФИО1 назначено наказание за совершенное им административное правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

Поскольку санкция ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ в редакции вышеуказанного Федерального закона № 141-ФЗ не подлежала применению в рассматриваемом деле об административном правонарушении в отношении ФИО1, так как событие административного правонарушения имело место ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до принятия и вступления в законную силу данного Федерального закона, заместитель главного инспектора верно удовлетворил протест прокурора.

В жалобе ФИО1, заявляет, что производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, указав, что на момент вынесения решения, срок давности привлечения к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ истек.

Данный довод основан на неверном толковании норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не влечет удовлетворение жалобы.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения названного Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

Возможность изменения постановления по делу об административном правонарушении допускается на любой стадии его пересмотра, в том числе в части назначенного наказания, если при этом оно не усиливается (пункт 2 части 1 статьи 30.7 и пункт 2 части 2 статьи 30.17 указанного Кодекса). Поэтому истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления (решения) по делу об административном правонарушении не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Суд не усматривает нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении данного административного дела.

Все представленные в материалы данного дела доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, представленным доказательствам, дана верная оценка.

Вина ФИО1 была подтверждена собранными по делу доказательствами.

При таких обстоятельствах, должностное лицо обоснованно пришло к выводу о нарушении ФИО1 правил пожарной безопасности.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно по ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ч. 1 ст. 1.1 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Частью 1 ст. 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение от ДД.ММ.ГГГГ по протесту прокурора на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасии через Алтайский районный суд Республики Хакасии в течение 10 суток с даты получения.

Судья К.А. Туревич