Гражданское дело № 2-1246/2023

40RS0013-03-2023-000019-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Обнинский городской суд <адрес> в составе

председательствующего федерального судьи Медведевой О.В.,

при секретаре судебного заседания Цветковой Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Обнинский городской суд <адрес> из Людиновского районного суда <адрес> для рассмотрения по подсудности поступил иск Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, в связи с получением налогового вычета за период с 2012 г. по 2021 г., в сумме 139 764 руб. (Т. 1 л.д. 162-163).

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что ответчиком представлены налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ с заявленным имущественным налоговым вычетом в сумме фактически понесенных расходов на приобретение объекта недвижимости за период с 2012 г. по 2021 г., в связи с приобретением объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>. Сумма имущественного налогового вычета по фактически понесенным расходам на приобретение объектов недвижимости заявлена в размере 1 075 112 руб. Сумма налога на доходы физических лиц к возврату из бюджета составила 139 764 руб. В ходе проверки установлено, что ранее ФИО1 за 2006 г. представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц, в которой заявлен имущественный налоговый вычет в связи с приобретением объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>. Имущественный налоговый вычет представлен за 2006 года в сумме 74 278 руб. 28 коп., налог в сумме 9 656 руб. возвращен ФИО1 АВ. ДД.ММ.ГГГГ. Истец полагает, что поскольку ФИО1 воспользовалась своим правом на получение имущественного налогового вычета в 2006 году, то в соответствии с положениями ст. 200 Налогового кодекса Российской Федерации имущественный налоговый вычет за 2012-2021 г.г. ей предоставлен неправомерно. Ответчику было предложено предоставить уточенные налоговые декларации по НДФЛ за указанный период и возвратить неправомерно полученный денежные средства, что сделано не было.

ДД.ММ.ГГГГ судом произведено процессуальное правопреемство истца Межрайонной ИФНС России № по <адрес> на Управление Федеральной налоговой службы по <адрес> (Т. 1 л.д. 215).

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 иск поддержала.

Ответчик ФИО1 в судебном заседание иск не признана, ссылаясь на его необоснованность, просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности (Т. 1 л.д. 181-183).

Выслушав стороны, исследовав доказательства в материалах дела, суд приходит к следующему.

П. 1 ст. 56 Налогового кодекса Российской Федерации допускается установление льгот по налогам и сборам, предоставляемых отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов, то есть преимуществ по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере, и гарантируется налогоплательщикам право использовать налоговые льготы при наличии оснований.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации при определении размера налоговых баз в соответствии с п. 3 ст. 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

В силу подп. 1 п. 3 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации имущественный налоговый вычет предоставляется в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации одного или нескольких объектов имущества, указанного в подп. 3 п. 1 настоящей статьи, не превышающем 2 000 000 рублей.

В соответствии с п. 11 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации повторное предоставление налоговых вычетов, предусмотренных подп. 3 и 4 п. 1 нестоящей статьи, не допускается.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 212-ФЗ «О внесении изменения в статью 220 части 2 Налогового кодекса Российской Федерации», вступившим в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ, в ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации внесены изменения, касающиеся, в частности, возможности получения имущественного налогового вычета до полного использования его предельного размера без ограничения количества объектов недвижимого имущества, расходы по приобретению или строительству которых могут учитываться в составе имущественного налогового вычета.

При этом, исходя из положений п. 2 ст. 2 вышеуказанного Закона, нормы указанного Закона применяются к налогоплательщикам, которые впервые обращаются в налоговые органы за предоставлением имущественного налогового вычета после ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, положения новой редакции ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим после ДД.ММ.ГГГГ, право на получение имущественного налогового вычета, возникшее у физического лица до указанной даты, регулируется нормами Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до внесения в них изменений, даже если эти отношения не завершены на начало 2014 года.

Исходя из вышеизложенного, имущественный налоговый вычет в связи с новым строительством или приобретением объекта недвижимости предоставляется налогоплательщику только один раз и в случае, если налогоплательщик ранее воспользовался своим правом на получение указанного имущественного налогового вычета до вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 212-ФЗ, повторное его предоставление в связи с приобретением налогоплательщиком еще одного объекта недвижимости Кодексом не предусмотрено.

Согласно п. 7 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации имущественные налоговые вычеты предоставляются при подаче налогоплательщиком налоговой декларации в налоговые органы по окончании налогового периода, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, следует, что в случае выявления фактов неправомерного (ошибочного) предоставления налогоплательщикам имущественных налоговых вычетов по НДФЛ налоговые органы вправе без проведения налоговых проверок и мероприятий по принудительному взысканию недоимки обратиться в суды общей юрисдикции с исками о взыскании с указанных лиц сумм неправомерно предоставленного имущественного налогового вычета в качестве неосновательного обогащения по правилам ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (покупатель) и ФИО3, действующей за себя и своих несовершеннолетних детей ФИО4 и ФИО5, (продавец) был заключен договор купли-продажи жилого помещения по адресу: <адрес>, комната 63. Согласно п.1.5 договора стоимость жилого дома составляет 450 000 руб. (Т. 1 л.д. 26-27, 185-188).

ФИО1 представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ с заявленным имущественным налоговым вычетом в сумме фактически понесенных расходов на приобретение объекта недвижимости за 2006г., в связи с приобретением объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, комната 63. Сумма фактически произведенных расходов, заявленных по декларациям за 2006 г. составила 450 000 руб., размер предоставленного имущественного налогового вычета составил 74 278 руб. 28 коп. За 2006 г. налог в сумме 9 656 руб. возвращен налогоплательщику (ответчику) ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 14, 22).

По результатам камеральной налоговой проверки, оформленной Актом № от ДД.ММ.ГГГГ, признано неправомерным получение ФИО1 имущественного налогового вычета за приобретение жилого помещения (комнаты по адресу: <адрес>, комната 63) в 2007 года на сумму 93 898 руб. и возврате налога в размере 12 207 руб., ответчику отказано в возмещении налога на доходы физических лиц за 2007 год (л.д. 189-190).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (покупатель) и ФИО6 (продавец) был заключен договор купли-продажи жилого помещения по адресу: <адрес>. Согласно п.5 договора стоимость жилого дома составляет 2 600 000 руб., сумма 1 750 000 руб. оплачивается покупателем за счет собственных средств, 850 000 руб. – за счет кредитных средств ПАО Сбербанк (Т. 1 л.д. 24, 192-193).

ФИО1 представлены налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ с заявленным имущественным налоговым вычетом в сумме фактически понесенных расходов на приобретение объекта недвижимости за период 2012 - 2021 г.г., в связи с приобретением объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>. Сумма фактически произведенных расходов, заявленных по декларациям за 2012 - 2021 г.г. составила 2 000 000 руб., размер предоставленного имущественного налогового вычета составил 1 075 112 руб., из них:

за 2012 г. – 67 318 руб. 34 коп., налог в сумме 8 751 руб. возвращен налогоплательщику ДД.ММ.ГГГГ;

за 2013 г. – 70 763 руб. 24 коп., налог в сумме 9 199 руб. возвращен налогоплательщику ДД.ММ.ГГГГ;

за 2014 г. – 137 830 руб., налог в сумме 17 918 руб. возвращен налогоплательщику ДД.ММ.ГГГГ;

за 2015 г. – 127 200 руб., налог в сумме 16 536 руб. возвращен налогоплательщику ДД.ММ.ГГГГ;

за 2016 г. – 127 200 руб., налог в сумме 16 536 руб. возвращен налогоплательщику ДД.ММ.ГГГГ;

за 2017 г. – 93 700 руб., налог в сумме 16 536 руб. возвращен налогоплательщику ДД.ММ.ГГГГ (возмещение в части имущественного вычета составило 12 181 руб.);

за 2018 г. – 77 200 руб., налог в сумме 16 536 руб. возвращен налогоплательщику ДД.ММ.ГГГГ (возмещение в части имущественного вычета составило 10 036 руб.);

за 2019 г. – 114 100 руб., налог в сумме 21 216 руб. возвращен налогоплательщику ДД.ММ.ГГГГ (возмещение в части имущественного вычета составило 14 833 руб.);

за 2020 г. – 110 600 руб., налог в сумме 20 878 руб. возвращен налогоплательщику ДД.ММ.ГГГГ (возмещение в части имущественного вычета составило 14 378 руб.);

за 2021 г. – 149 200 руб., налог в сумме 24 466 руб. возвращен налогоплательщику ДД.ММ.ГГГГ (возмещение в части имущественного вычета составило 19 396 руб.).

Т.о., сумма налога на доходы физических лиц к возврату из бюджета составила 139 764 руб., из расчета: 1 075 112х13%, что не оспаривается и подтверждается письменными доказательствами в материалах дела (Т. 1 л.д. 14-20, 22-23, 33-132).

ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС России № по <адрес> в адрес ФИО1 направлено уведомление № «О вызове в налоговый орган налогоплательщика», в котором ответчику предложено явиться в Инспекцию ДД.ММ.ГГГГ для дачи пояснений по вопросу предоставления имущественного налогового вычета за 2012-2021 г.г. (Т. 1 л.д. 21).

Ответчик подтвердила в судебном заседании, что данное уведомление ею было получено, она была проинформирована о необходимости предоставить уточенные налоговые декларации и вернуть неправомерно полученные суммы НДФЛ из бюджета за 2012-2021 г.г.

Также истица пояснила, что ей сотрудником налоговой инспекции было предложено предоставить уточенную налоговую декларацию и вернуть неправомерно полученные суммы НДФЛ из бюджета за 2006 г. – 9 656 руб., что ею было сделано: уточенная декларация за 2006 год подана ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства возвращены ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 18, 184, Т. 2 л.д. 4-12).

ДД.ММ.ГГГГ Комиссией по легализации объектов налогообложения Межрайонной ИФНС России № по <адрес> принято решение по факту повторного получения имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц по налоговым декларациям за 2012-2021 г.г., и обращению в суд с иском о взыскании сумм неосновательного обогащения, в случае не предоставления ФИО1 уточненных деклараций (Т. 1 л.д. 22-23).

Полученные суммы НДФЛ из бюджета за 2012-2021 г.г. ФИО1 до настоящего времени не возвращены, что не оспаривается.

Согласно подп. 7 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. По смыслу положений п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, такое требование может быть им заявлено, поскольку законом не установлено иное, в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета (в случае, если предоставление суммы вычета производилось в течение нескольких налоговых периодов, - с момента принятия первого решения о предоставлении вычета).

При решении вопросов, связанных с взысканием неправомерно предоставленных налогоплательщикам имущественных налоговых вычетов в качестве неосновательного обогащения, суд исходит из того, что соответствующие требования налоговых органов подлежат рассмотрению с учетом установленного Гражданским кодексом Российской Федерации общего срока исковой давности, который составляет три года и исчисляется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите данного права (ст. ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако момент, когда налоговый орган считается осведомленным о нарушении имущественных интересов государства, не определен действующим налоговым законодательством. Ввиду этих обстоятельств допускается возможность взыскания соответствующих денежных средств в течение всего периода предоставления имущественного налогового вычета, остаток которого в силу п. 9 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации может быть перенесен - при невозможности использования полностью в данном налоговом периоде - на последующие налоговые периоды вплоть до полного использования без какого-либо ограничения по сроку. Между тем при применении общих правил исчисления срока исковой давности к соответствующему требованию налогового органа, заявленному в порядке главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать специфику соответствующих публично-правовых отношений и недопустимость возложения на налогоплательщика, добросовестное поведение которого не подвергается сомнению, чрезмерного бремени негативных последствий ошибки со стороны налогового органа. Иное ставило бы налогоплательщика в ситуацию правовой неопределенности. Соответственно, в случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, такое требование может быть им заявлено, если законом не установлено иное, в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета (в случае, если предоставление суммы вычета производилось в течение нескольких налоговых периодов, - с момента принятия первого решения о предоставлении вычета). Если же предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено противоправными действиями налогоплательщика (представление подложных документов и т.п.), то налоговый орган вправе обратиться в суд с соответствующим требованием в течение трех лет с момента, когда он узнал или должен был узнать об отсутствии оснований для предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.

Первое решение о предоставлении налогового вычета, в связи с приобретением объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, принято в 2013 года.

Обращаясь в суд с иском о взыскании полученных ФИО1 выплат, истец сослался в обоснование своих требований на существующий запрет на повторное обращение с указанными налоговыми декларациями.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Поскольку добросовестность гражданина при разрешении требований налогового органа резюмируется, ввиду того, что гражданин в рамках легальной процедуры обращения в уполномоченный орган не может оказать влияние на принятие соответствующим учреждением того или иного решения, бремя доказывания недобросовестности ФИО1 при получении имущественного налогового вычета и предъявлении необходимых документов и информации возлагается на истца.

Истцом не представлено и судом не установлена доказательств, что предоставление налогового вычета явилось следствием противоправного поведения ответчика, судом не установлено недобросовестности её действий при представлении налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ с заявленным имущественным налоговым вычетом в сумме фактически понесенных расходов на приобретение объекта недвижимости за период 2012 - 2021 г.г.

Имущественный налоговый вычет предоставляется налогоплательщику на основании документов, подтверждающих возникновение права на указанный вычет, платежных документов, оформленных в установленном порядке и подтверждающих произведенные налогоплательщиком расходы.

Поскольку налоговые правоотношения имеют публично-правовую природу, обусловленную целями обеспечения равного налогового бремени и защиты прав, свобод и законных интересов налогоплательщиков, субъекты этих отношений связаны императивными предписаниями налогового закона, в том числе в части налоговых льгот (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О).

Таким образом, решение о предоставлении имущественного вычета принимается налоговым органом в рамках регламентируемой нормативными предписаниями процедуры исходя из комплексной оценки права заявителя.

ФИО1 реализовала свое право на получение имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц – за объект недвижимости по адресу: <адрес>.

Неправомерно утверждение о том, что ранее ФИО1 уже воспользовалась своим правом на получение имущественного налогового вычета, учитывая Акт камеральной налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ и возврат ответчиком налога за 2006 г. в сумме 9 656 руб., следовательно, оснований для вывода о возникшем на ее стороне неосновательном обогащении на спорную сумму у суда не имеется.

Иной подход приведет к нарушению вытекающих из ч. 1 ст. 1, ст. 2, ст. 7, ст. 18, ст. 19 и ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации принципов справедливости, правовой определенности и поддержания доверия граждан к действиям государства, препятствуя достижению баланса частных и публичных интересов.

Кроме того, поскольку первое решение о предоставлении налогового вычета было принято налоговым органом в 2013 году, с момента вынесения данного решения и до обращения налогового органа с иском ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 143) прошло более 3 лет, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 1 ст. 196, п. 1 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Обнинский городской суд <адрес>.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.В. Медведева