РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
17 сентября 2025 года адрес
Лефортовский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи фио,
при секретаре судебного заседания фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5453/2025 (УИД 77RS0014-02-2025-004953-30) по иску ФИО1 к ФИО2, адрес, ООО «Союз Регионов» о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к фиоН о возмещении материального ущерба.
Исковые требования мотивированы тем, что 15.07.2024 фио, управляя велосипедом с электромотором мощностью 240 ватт по адресу: адрес ФИО3 д.9, нарушил ПДД РФ, вследствие чего произошло ДТП с участием транспортного средства марка автомобиля г.р.з. М832М0799, принадлежащего ФИО1 Согласно постановлению об административном правонарушении фио нарушил п. 8.1 ПДД РФ и совершил столкновение с ТС марка автомобиля г.р.з М832М0799, в результате ДТП транспортное средство марка автомобиля г.р.з. М832М0799 получило механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была. Гражданская ответственность истца застрахована в адрес Ресо Гарантия полис ТТТ 7052226628. 26.07.2024 истец обратился в независимую экспертизу ПроЭксперт ИП фио для определения стоимости восстановительного ремонта своего ТС. На основании экспертного заключения ПроЭксперт ИП фио стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила сумма без учета износа. За проведение независимой экспертизы истец оплатил сумма За услуги автосервиса (дефектовка скрытых повреждений) истец оплатил сумма
Протокольным определением Лефортовского районного суда адрес от 10.06.2025 года, в связи с принятием уточненных исковых требований, для участия в деле в качестве соответчика привлечено адрес.
Протокольным определением Лефортовского районного суда адрес от 12.08.2025 года для участия в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Союз регионов».
Истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд: взыскать солидарно с ответчиков ФИО2, адрес, ООО «Союз Регионов» в пользу истца материальный ущерб в размере сумма, расходы на проведение независимой экспертизы в размере сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, расходы на дефектовку в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседание извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.
Ответчик фио в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседание извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика адрес по доверенности фио в судебном заседания просила отказать в удовлетворении иска к адрес, поддержав доводы возражений по существу исковых требований, в которых ссылается на то, что 15.07.2024 г. фио курьерские услуги по заданию адрес не оказывал. Между ООО «Союз Регионов» и адрес заключен агентский договор от 16.11.2023 № 161123-2.15.07.2024 адрес оказывал услуги по доставке товаров по заданию и поручению ООО «Союз Регионов», последний заказ фио завершил в 13 часов 57 минут, тогда как ДТП согласно протоколу об административном правонарушении совершено в 14 часов 44 минуты. Между адрес и ФИО2 отсутствуют трудовые, гражданско-правовые отношения, соответствующий трудовой договор или гражданско-правовой договор между адрес и ФИО2 не заключался, что исключает гражданско-правовую ответственность за причиненный вред. адрес не является владельцем источника повышенной опасности – электровелосипеда.
Представитель ответчика ООО «Союз Регионов» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседание извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседание не заявил, возражений по существу иска не представил.
Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению лиц, участвующих в деле о рассмотрении дела выполнены, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав доводы представителя ответчика адрес, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Статьёй 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом установлено, что автомобиль марка автомобиля регистрационный знак М832М0799 принадлежит на праве собственности фио, что подтверждается свидетельство о регистрации ТС
Из постановления об административном правонарушении18810377246400045029, вынесенного 16.07.2024 г. инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, следует, что 15.07.2024 года в 14:44 по адресу: адрес ФИО3, д. 9, фио, управляя велосипедом Truk+, оборудованным электромотором, совершил нарушение п. 13.12 ПДД РФ, в результате чего, произошло столкновение с транспортным средством марка автомобиля регистрационный знак М832М0799, принадлежащего ФИО1
Постановлением об административном правонарушении 18810377246400045029 от 16.07.2024 г., фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца марка автомобиля регистрационный знак М832М0799 получил механические повреждения.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.
Гражданская ответственность истца застрахована в адрес Ресо Гарантия – страховой полис ТТТ 7052226628 от 06.02.2024 года.
26.07.2024 года истец обратился в независимую экспертизу ПроЭксперт ИП фио для определения стоимости восстановительного ремонта своего ТС.
Как следует из экспертного заключения № 193/24 от 08.08.2024 года независимой технической экспертизы транспортного средства, выполненной ИП фио, стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для поврежденного транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак М832М0799 по состоянию на дату ДТП 15 июля 2024 года без учета износа запасных частей составляет сумма, с учетом износа запасных частей сумма
Суд принимает экспертное заключение № 193/24 от 08.08.224 года независимой технической экспертизы транспортного средства, в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией, лицом, обладающим специальными познаниями, заключение содержит подробное описание проведенного исследования со ссылками на специальную литературу, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.
В соответствии со справкой адрес, трудовой договор с ФИО2 фио «Вкусвилл» не заключался, документы для оформления трудовых отношений в адрес не предоставлялись, фио не состоит и не состоял в трудовых отношениях с адрес.
16 ноября 2023 между адрес и ООО «Союз Регионов» заключен агентский договор № 161123-2 на поиск исполнителей на доставку товаров, в соответствии с условиями которого Агент обязуется от имени, по поручению и заказчика оказывать Заказчику посреднические (информационные) услуги по обеспечению деятельности Заказчика по доставке Заказов Клиентам, а именно: для исполнения Заявок Заказчика осуществить поиск и назначение Ответственных лиц на доставку товаров Заказчика по Заказам Заказчика, которые сделаны через Приложение; самостоятельно проверять наличие допустимого правового статуса для исполнения Заявок, добросовестность и компетентность Ответственных лиц; принимать от Заказчика денежные средства и выплачивать их Ответственным лицам в счет оплаты за фактическое исполнение Заявок; а Заказчик обязуется принимать Услуги и оплачивать их.
Как следует из п. 11.1., п. 11.2 агентского договора № 161123-2, на поиск исполнителей на доставку товаров, под Ответственными лицами Агента в тексте настоящею Договора понимаются фактические исполнители Заявок Заказчика, получившие Заявку на конкретную услугу через Приложение.
Агент обязуется привлекать к исполнению Договора только тех Ответственных лиц, которые в состоянии квалифицированно выполнять возложенные на них задачи и обладают соответствующей профессиональной подготовкой. Заказчик имеет право требовать от Агента отказа от использования лиц, не обладающих необходимой профессиональной квалификацией.
В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствие с ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в материалах дела не имеется доказательств, достоверно подтверждающих наличие трудовых отношений между адрес и виновником ДТП фио, что исключает возможность взыскания ущерба с указанного юридического лица.
На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к адрес.
Согласно п. 11.4, п. 11.5 агентского договора № 161123-2 на поиск исполнителей на доставку товаров, заключенного между адрес и ООО «Союз Регионов», Агент гарантирует, что соблюдает требования действующего законодательства (включая подзаконные акты, Положения миграционного, трудового законодательства и т. д.). Агент гарантирует, что при оказании услуг/выполнении работ по настоящему Договору не будет совершать действия, которые могут привести к нарушениям закона или иного Нормативного акта, его действия не противоречат основам правопорядка и нравственности, не вызовут предъявления к Заказчику каких-либо законных требований специально уполномоченных органов и/или претензий третьих лиц, чьи законные права были нарушены, исполнение настоящего Договора не приведет к нарушению уставов, документов лицензии или любою применимою положения закона. Ответственные лица Агента, привлечённые по гражданско-правовым основаниям, в Российской Федерации имеют допуск к выполнению работ или оказанию услуг соответствии с положениями законодательства (включая подзаконные акты, положения миграционного, трудового законодательства и т.д.).
В случае привлечения для оказания услуг иностранных граждан, как это указано выше, Агент за свой счет производит их страхование, регистрацию, а также несет полную ответственность за ненадлежащее документальное разрешительное оформление иногородних и иностранных граждан, соблюдает иные обязательные положен миграционного законодательства
В связи с установленными по делу обстоятельствами суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком исковых требований является ООО «Союз Регионов».
Оснований для солидарного взыскания ущерба с ООО «Союз Регионов» и ФИО2, суд не усматривает.
При этом, суд учитывает, что в соответствии с пунктом 1 ст. 1081 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Ответчиком ООО «Союз Регионов» не представлены в суд какие-либо возражения против заявленных истцом уточненных исковых требований и документы, подтверждающие, возражения, в связи с чем, суд основывает свое решение на доказательствах, представленных истцом.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ООО «Союз Регионов» в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере сумма
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение независимой экспертизы в размере сумма, расходы на дефектовку в размере сумма
Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ст. 196 ГПК РФ).
В соответствии с платежными поручениями: № 998456 от 15.08.2024 г. на сумму сумма, № 577495 от 03.04.2025 на сумма, № 577514 от 03.04.2025 на сумма, истцом произведена оплата договора № 193/24. Из экспертного заключения № 193/24 от 08.08.2024 г. ИП фио, следует, что основанием проведения экспертизы явился договор № 193/24 от 26.07.2024 г., представленный истцом в материалы дела.
Квитанцией к приходному кассовому ордеру от 07.2024 года, заказом-нарядом № 14/26.7.2024 подтверждается несение расходов истца за дефектовку после ДТП, произведенную ООО «Авторика» в размере сумма
Принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного истцу ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере сумма, расходы на дефектовку в размере сумма
Из квитанции нотариуса адрес фио от 01.04.2025 года следует, что ФИО1 понесены расходы за удостоверение доверенности и свидетельствование верности копий в размере сумма
В то же время, из доверенности серии 77 АД 9198548 от 01.04.2025 года следует, что истец понес расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере сумма, а также сумма за совершение нотариального действия о засвидетельствование верности копии доверенности.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Учитывая, что доверенность выдана на участие по конкретному делу, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца нотариальные расходы в размере сумма
Кроме того, при обращении в суд истец понес расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма, подтвержденные чеком -ордером от 11.03.2025 г., а также почтовые расходы, подтвержденные чеком на сумма
В порядке ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы, в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ФИО2, адрес, ООО «Союз Регионов» о возмещении материального ущерба - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Союз Регионов» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гр. РФ серия <...>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере сумма, расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере сумма, расходы на дефектовку в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
фио ФИО4
Мотивированное решение суда составлено 14 января 2026 года.
фио ФИО4