Дело № 2-4884/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 октября 2023 года г. Йошкар-Ола
Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Смирнова С.А., при секретаре судебного заседания Золотаревой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК», с учетом уточнения просила взыскать убытки в виде разницы между действительной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и выплаченным страховым возмещением в размере 72677 рублей, расходы по плате услуг экспертизы по определению стоимости ремонта транспортного средства в размере 992 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В обоснование требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11 ноября 2021 года вследствие действий водителя ФИО2, управлявшей транспортным средством Chevrolet Lanos государственный регистрационный знак <номер>, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Mitsubishi Outlander государственный регистрационный знак <номер>.
Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована по полису <номер> в САО «РЕСО-Гарантия», у истца ФИО1 застрахована по полису <номер> в САО «ВСК».
На обращение истца, ответчик свою обязанность по организации восстановительного ремонта не исполнил, вместо этого произвел страховую выплату.
В то же время, по мнению истца, поскольку САО «ВСК» надлежащим образом не исполнило обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта ТС по договору ОСАГО, страховая компания обязано возместить ей убытки в виде разницы между действительной стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением в размере 72677 рублей из расчета: 98300 (стоимость восстановительного ремонта ТС на основании заключения эксперта ФИО3 <номер>)-10219, 50 руб.-7224, 00 руб. -8179, 50 руб., что явилось причиной обращения в суд с настоящим иском.
Истец в судебное заседание не явился, обеспечив явку представителя по ордеру и доверенности ФИО4, который исковые требования поддержал в полном объеме, даны пояснения аналогично указанному в иске.
Представитель ответчика страхового акционерного общества «ВСК» по доверенности ФИО5 в судебное заседание явился, с заявленными требованиями не согласился, даны пояснения аналогично указанному в письменных возражениях на исковое заявление.
Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО2, ФИО6, уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО7, представители АНО «СОДФУ» и САО «РЕСО» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащем образом.
Суд с учетом мнения явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, использовавших по собственному усмотрению право на участие в судебном заседании.
Выслушав стороны, исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным ими доказательствам, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 2 указанной нормы лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Согласно названному закону договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
В силу статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч руб.
При рассмотрении спора судом установлено, что 11 ноября 2021 года в 11 часов 19 минут/у <адрес> произошло ДТП. Водитель ФИО2, управляя транспортным средством Chevrolet Lanos государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащим ей на праве собственности не рассчитала дистанцию до впереди неподвижно стоящего транспортного средства и совершила наезд на транспортное средство Mitsubishi Outlander государственный регистрационный знак <номер>, под управлением ФИО6, принадлежащим ФИО1 на праве собственности.
В результате указанного ДТП транспортное средство Mitsubishi Outlander государственный регистрационный знак <номер> получило механические повреждения, чем потерпевшей ФИО1 причинен материальный ущерб.
Виновным в ДТП признан водитель транспортного средства Chevolet Lanos государственный регистрационный знак <номер>, ФИО2, ее автогражданская ответственность застрахована по полису <номер> в САО «РЕСО-Гарантия», автогражданская ответственность ФИО1 застрахована по полису <номер> в САО «ВСК».
29 ноября 2021 года ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков, потребовав направление на восстановительный ремонт транспортного средства реализовала право на выбор способа страхового возмещения в натуральной форме.
13 декабря 2021 года С АО «ВСК» в одностороннем порядке изменило определенный законом натуральный способ страхового возмещения и без согласия потерпевшей произвело выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 17 219,50 рублей, из которых 10 219,50 рублей стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа на заменяемые летали, 7 000 рублей -услуги аварийного комиссара.
ФИО1 с принятым решением страховщика о замене способа страхового возмещения и его размером не согласилась, с целью определения действительной (рыночной) стоимости восстановительного ремонта ТС обратилась к ИП ФИО3
Согласно заключению эксперта <номер> стоимость восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые запасные части составляет 98 300 рублей.
10 марта 2023 года ФИО1 обратилась в страховую компанию с претензией с требованием возместить убытки в виде разницы между действительной (рыночной) стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и выплаченным страховым возмещением в размере у 88 080,50 рублей, расходы по оплате услуг экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 6 000 рублей, нотариальные расходы в размере 300 рублей, произвести расчет и выплатить неустойку.
Письмом от 05.04.2023 <номер> САО «ВСК» уведомило об удовлетворении требований по претензии в части доплаты страхового возмещения в размере 28 686,27 рублей, из них 7 224 рублей страховое возмещение на восстановительный ремонт ТС, 8 179,50 рублей - сумма износа, 7 224 рублей -суммы неустойки, 1050,77 рублей проценты, 5 008 рублей- расходы по оплате услуг независимой экспертизы.
10.05.2023 года ФИО1 обратилась в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного».
25.05.2023 САО «ВСК» выплатила ФИО1 неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 27 740,16 рублей.
В рамках рассмотрения обращения была проведена независимая техническая экспертиза.
В соответствии с экспертным заключением <номер> ООО «Страховой Эксперт» от 01.06.2023 стоимость восстановительного ремонта ТС по Единой Методике без учета износа составляет 15 300 рублей, с учетом износа 11 200 рублей.
Решением <номер> Финансового уполномоченного ФИО7 от 14.06.2023 в удовлетворении требований ФИО1 отказано.
С экспертным заключением <номер> ООО «Страховой Эксперт) ФИО1 не согласилась, так как расчет произведен по Единой методике Банка России, без учета всех требуемых ремонтных воздействий и запасных частей, которые необходимо произвести для восстановления транспортного средства в до аварийное состояние.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как предусмотрено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Согласно пункту 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с пунктами "е", "ж" которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В абзаце втором пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закреплена правовая позиция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В пункте 53 Пленума Верховного Суда Российской Федерации данного постановления указано, что если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.
Отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, предоставляющих возможность заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.
Указанная Единая методика подлежит применению исключительно в рамках правоотношений между потерпевшим и страховщиком, вытекающих из договора ОСАГО при определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате в денежной форме.
Между тем, как следует из заявленных требований, истец просил взыскать с ответчика убытки в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа. В данном случае подлежат применению Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки Минюста России. Указанные Методические рекомендации были применены при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.
При этом доказательств злоупотребления правом со стороны истца и завышенного размера убытков ответчиком в дело не представлено.
Сами убытки 72677 рублей представляют собой разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и страховой выплатой, на которую истец имеет право на основании Закона об ОСАГО из расчета: 98300 (стоимость восстановительного ремонта ТС на основании заключения эксперта ФИО3 <номер>)-10219, 50 руб.-7224, 00 руб. -8179, 50 руб.
Таким образом, исходя, из заявленных требований суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и страховой выплатой в размере 72677 рублей.
Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в порядке статьей 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», которое с учетом обстоятельств дела подлежит удовлетворению частично со страховой компании в сумме 1000, 00 руб., принимая во внимание, что каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с причинением истцу, как потребителю, морального вреда не установлено.
Статьи 98 и 100 ГПК РФ устанавливают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, иные признанные судом необходимые расходы.
Расходы по оплате услуг эксперта в размере 992, 00 руб., связанные с рассмотрением настоящего дела подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Поскольку истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то судебные расходы в указанной части согласно статье 103 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований имущественного и неимущественного характера с учетом правил п. 1 и п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, всего в сумме 2380. 31 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 72677 руб., расходы по оценке 992 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб.
Взыскать с страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в сумме 2 680 руб. 31 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья С.А. Смирнов
Мотивированное решение
составлено 19.10.2023