Дело №12-245/2023

УИД 55RS0004-01-2023-003922-50

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

8 ноября 2023 года <...>

Судья Октябрьского районного суда города ОмскаШлатгауэр И.А., при секретаре судебного заседания Белослюдцевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску ФИО4 № 18810555230000771603 от 12 сентября 2023 года о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от 12.09.2023 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Не соглашаясь с вынесенным постановлением, ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление от 12.09.2023 отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ. В обоснование доводов указал, что его действия соответствовали Правилам дорожного движения Российской Федерации, пункт 9.10 указанных Правил им не нарушался, поскольку он двигался на проезжей части в крайнем левом ряду без изменения направления своего движения, в то время как водитель транспортного средства «...» ФИО5 при осуществлении маневра поворота налево, не занял крайнее левое положение на проезжей части, не предоставил ему преимущества в движении и допустил столкновение. Кроме того, должностным лицом ГИБДД, в нарушение части 2 статьи 28.6 КоАП РФ, при наличии его (ФИО3) объяснений о том, что именно водитель транспортного средства «...» допустил столкновение транспортных средств, не был составлен протокол об административном правонарушении.

В дополнениях к жалобе защитник лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Шипицин Е.А., действующий на основании доверенности, дополнительно указал, что вывод должностного лица о нарушении ФИО3 требований пункта 9.10 ПДД РФ, как несоблюдение бокового интервала, не подтверждается материалами дела, из которых не следует, что непосредственно перед моментом столкновения транспортное средство под управлением ФИО3 двигалось без учета ширины проезжей части и габаритов транспортного средства или вне своей полосы движения. Отмечает, что транспортное средство «...» в рассматриваемой ситуации не имело преимущественного права проезда даже с учетом включенного указателя поворота, так как ФИО3 не осуществлял обгон транспортного средства, а двигался прямолинейно по одной полосе, опережая транспортное средство, которое двигалось справа по той же полосе. Маневр смещения ФИО3 влево был вызван именно действиями водителя «...», с целью попытаться избежать столкновения, так как экстренное торможение не помогло. Кроме того, считает, что наличие в постановлении по делу об административном правонарушении подписи ФИО3 не свидетельствует о признании вины, так как тот формально поставил подпись в месте, указанном инспектором ГИБДД.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

В судебном заседании защитник Шипицин Е.А. жалобу и дополнение к жалобе поддержал, просил постановление должностного лица от 12.09.2023 отменить, производство по делу прекратить, по основаниям, изложенным в жалобе и дополнении к ней.

Представитель потерпевшего ПАО «Сбербанк России» ФИО6, действующий на основании доверенности, выразил несогласие с жалобой, полагая, что постановление о привлечении Бражника Е.Л к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ является законным и обоснованным. Указал, что водитель ФИО5, управляя транспортным средством «Fort 2007», маневрировал в пределах крайней левой полосы, заблаговременно включив световые сигналы, приступил к повороту налево. При этом обязанность уступить дорогу автомобилям, движущимся позади него по той же выделенной полосе, у водителя отсутствовала. В нарушение пункта 9.10 ПДД РФ, водитель ФИО3, не имея права первоочередного проезда, видя, что автомобиль «Fort 2007» подает световые сигналы о повороте налево, увеличив скорость, стал опережать его слева, при этом не выдержал безопасный боковой интервал и допустил столкновение.Относительно доводов жалобы о нарушении процессуального порядка привлечения к административной ответственности, указал на наличие в оспариваемом постановлении подписи ФИО3 в строке согласия с наличием события административного правонарушения и назначенным административным наказанием.

Должностное лицо – инспектор ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску ФИО1 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, дал пояснения, аналогичные отраженным в административном материале. Указал на наличие в действиях ФИО2 в сложившейся дорожной обстановке, нарушений требований пункта 9.10 ПДД РФ, выразившихся в несоблюдении дистанции до движущегося впереди транспортного средства«Fort 2007», а также необходимого бокового интервала. Относительно доводов жалобы о нарушении процессуального порядка привлечения ФИО2 к административной ответственности, пояснил, что после разъяснения ФИО2 положений пункта 9.10 ПДД РФ, последний, соглашаясь с административным правонарушением, расписался в оспариваемом постановлении.

Заслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, материалы дела,проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, судья приходит к следующим выводам.

Исходя из положений статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Часть 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее – ПДД РФ) установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из постановления инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску ФИО4 от 12.09.2023 №18810555230000771603, 12.09.2023 в 14 часов 00 минут ФИО3, управляя транспортным средством «...», государственный регистрационный знак ..., двигаясь по ул. ..., ... в г. Омске, не выдержал боковой интервал до движущегося в попутном направлении транспортного средства «...», государственный регистрационный знак ..., в результате чего произошло столкновение.

Указанное постановление вынесено в порядке части 1 статьи 28.6 КоАП РФ.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу части 2 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Из существа письменных объяснений ФИО3 на месте ДТП следует, что он оспаривал наличие события и состава административного правонарушения в своих действиях, ссылаясь на вину в ДТП водителя транспортного средства «...», государственный регистрационный знак ..., указывая на то, что он двигался на транспортном средстве «...», государственный регистрационный знак ..., по ул. ... г. Омске от ул. ... в направлении ул. ..., в левом ряду при трехполосном движении в данном направлении. При этом водитель транспортного средства «...», двигаясь в среднем ряду, при перестроении в крайний левый ряд, допустил столкновение с его транспортным средством.

Вместе с тем в порядке части 2 статьи 28.6 КоАП РФ протокол об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД составлен не был, на что также ссылаются ФИО3 и его защитник Шипицин Е.А. жалобе и дополнении к ней.

Подпись ФИО3 строке постановления «Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспариваю», при наличии письменных объяснений об оспаривании события административного правонарушения, зафиксированных на месте ДТП, не освобождало должностное лицо от выполнения требований, предусмотренных частью 2 статьи 28.6 КоАП РФ и составления протокола об административном правонарушении.

Допущенное по делу нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части необходимости составления протокола об административном правонарушении является существенным, не позволяющим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, влекущем нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем, влечет отмену оспариваемого постановления.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Срок давности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, предусмотренный для данной категории дел, не истек.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене, а дело возврату на новое рассмотрение.

Поскольку при рассмотрении дела установлено существенное нарушение норм процессуального права, иные доводы жалобы рассмотрению не подлежат.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску ФИО4 № 18810055230000771603 от 12 сентября 2023 года, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей, отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд города Омска в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья И.А. Шлатгауэр