Решение по делу № 2-226/2023 от 06.04.2023

2-226/2023

25 RS 0038-01-2023-000312-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 апреля 2023 года г. Фокино

Фокинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Выставкина А.П., при секретаре судебного заседания Шевандиной А.В.,

с участием истца ФИО1 и представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с требованием о взыскании в его пользу с ФИО2, задолженности по договору займа от 22 июня 2018 г. в размере 400000 рублей, в том числе: 200000 рублей - сумма займа; 144000 рублей - проценты за двенадцать месяцев по договору займа; 56000 руб. – неустойка за 28 дне просрочки исполнения обязательств за период с 23 июня 2019 по 20 июля 2019, а также просил взыскать судебные расходы по уплате госпошлины в размере 7200 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 22 июня 2018 года ФИО4 взяла у него в долг денежную сумму в размере 200000 рублей, которую обязалась возвратить 22 июня 2019 года.

Между сторонами заключён договор займа от 22 июня 2018 г. и составлена расписка.

Тогда же, 22 июня 2018 г. с сестрой наёмщицы - ФИО2, был заключён договор поручительства к договору займа от 22 июня 2018 г., согласно которого последняя принимала на себя обязательство нести солидарную ответственность с ФИО4 (заёмщик) перед заимодавцем за исполнение обязательств заёмщика по договору займа, а именно: по возврату фактической задолженности по основному долгу в размере 200000 рублей, уплате начисленных процентов по нему в размере 6 % в месяц, а также всех штрафных санкций, предусмотренных в вышеуказанном договоре займа (пункт 1 договора поручительства).

По условиям договора займа денежная сумма в размере 200000 рублей была взята в долг на 12 месяцев, с ежемесячной выплатой процентов за пользование суммой займа в размере 12000 рублей.

Выплата процентов должна была производиться 22 числа каждого месяца. Окончание договора займа и возврат суммы займа в размере 200000 руб. – 22 июня 2019 года.

Заемщиком ФИО4 условия договора займа не соблюдались и сумма займа возвращена не была.

По условиям договора, в случае нарушения сроков возврата займа заемщик уплачивает займодавцу неустойку из расчета 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Полагает разумным взыскать неустойку, начиная с 23 июня 2019 года по 20 июля 2019 года за 28 дней просрочки в размере 56000 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 30 марта 2021 года ФИО4 признана несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24 мая 2021 года ФИО2 признана банкротом и введена процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 23 ноября 2021 года завершена процедура реализации имущества в отношении ФИО2

ФИО5 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Приводя нормы законодательства о банкротстве, полагает, что в данном конкретном деле требования по договору поручительства являются текущими платежами, могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве.

Обязательство ответчика, вытекающее из договора поручительства, возникло 30 марта 2021 года в день признания заемщика ФИО4 банкротом, то есть возникло после даты принятия судом заявления о признании ответчика банкротом (25 января 2021 года) и являются – текущими.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец полагает необходимым взыскать задолженность по данному договору с поручителя ФИО2

Истец в суде заявленные требования поддержал, настаивая на доводах, приведенных в иске.

Ответчик, надлежаще извещена о времени и месте судебного разбирательства, в суд не прибыла, воспользовалась правом вести дело в суде через представителя.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в суде с заявленными требованиями не согласилась, полагая, что спорная задолженность является реестровой задолженностью в деле о банкротстве основного заемщика ФИО4

Определением арбитражного суда от 29 октября 2021 года требования ФИО1 включены в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 4254000 руб.

Поручителем по договору займа ФИО2 25 января 2021 года подано заявление о признании её несостоятельной (банкротом). Этой датой возбуждено дело о банкротстве.

Решением суда от 24 мая 2021 года ФИО2 признана несостоятельной (банкротом). Полагает, что в данном случае у истца право требовать солидарное исполнение обязательства от заемщика и поручителя возникло с 27 июля 2019 года.

Считает, что спорная задолженность не может быть отнесена к текущим платежам и подлежала включению в реестр требований кредиторов в течение двух месяцев со дня вынесения решения о признании должника банкротом. Истец не воспользовался правом включения спорной задолженности в реестр требований кредиторов.

Определением суда от 23 ноября 2021 года процедура реализации имущества завершена, должник освобожден от всех обязательств в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенным и не подлежат взысканию в общем порядке.

Полагает, что истом пропущен срок исковой давности на взыскание спорной задолженности как с ответчика, так и с поручителя.

Третье лицо ФИО4 о месте и времени рассмотрения гражданского дела уведомлена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив пояснения участвующих в судебном заседании лиц и исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 807 Гражданского Кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт или обязуется передать в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, вещи, определённые родовыми признаками, или ценные бумаги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключённым с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заёмщику или указанному им лицу.

В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Материалами дела установлено, что между сторонами заключён договор займа от 22 июня 2018 г. и составлена расписка.

Заемщиком ФИО4 условия договора займа не соблюдались и сумма займа возвращена не была.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 30 марта 2021 года ФИО4 признана несостоятельной (банкротом).

ФИО2 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением мирового суди судебного участка № 67 судебного района г. Фокино Приморского края от 08 июля 2022 судебный приказ от 27 июня 2022 о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере 200000 руб., процентов в размере 144000 рублей, неустойки в размере 56000 рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 2600 руб. отменен.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Изложенные в исковом заявлении обстоятельства и содержание данной расписки ответчиком не оспорены, доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком не представлены, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями п. 2 ст. 195 ГПК РФ основывает решение на доказательствах, исследованных в судебном заседании.

Доказательств того, что указанные договора и расписка составлены под принуждением, равно и как доказательств, ставящих под сомнение факт их подписания ФИО4 и ФИО2 соответственно, суду не представлено, о данных обстоятельствах ответчиком не заявлено.

Анализ содержания представленной расписки, с учётом наличием в ней подписи с пояснительной записью – «Винникова Валентина Николаевна», позволяют суду сделать вывод об установлении факта получения ФИО4 от истца заявленной суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Доказательства исполнения ФИО4 обязательств по возврату займа суду не представлены, как и доказательства исполнения ответчиком обязательств, согласно договору поручительства.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что при соблюдении письменной формы договора займа, стороны которого достигли соглашения по всем существенным условиям договора, спорные денежные средства были переданы истцом заемщику ФИО4, однако не были последней возвращены истцу в полном размере. Ответчиком обязательства по данному договору займа перед истцом не исполнены.

Вместе с тем, следует учесть положения п. 6 ст. 367 ГК РФ, согласно которым поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Исчерпывающий перечень приравненных к подаче иска к поручителю, как этого требует п. 6 ст. 367 ГК РФ, приведен в абз. 4 п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", а именно, указано, что поручительство не считается прекратившимся, если в названные сроки кредитор предъявил иск к поручителю, или заявил требование ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя - юридического лица, или подал заявление об установлении требований в деле о банкротстве поручителя (пункт 6 статьи 367 ГК РФ).

При разрешении вопроса о сумме, подлежащей взысканию с поручителя в счет исполнения основного обязательства, следует исходить из размера требований, предъявленных к нему в период срока действия поручительства.

Таким образом, в силу прямого указания п. 6 ст. 367 ГК РФ и в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 специфика предъявления исковых требований к поручителю такова, что требование кредитора реализуется только в процессуальной форме.

Как указано в абз. 3 п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 указанные сроки не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ, т.е. данный механизм не действует для пресекательного срока, который не может быть ни приостановлен, ни продлен, ни прерван, так как он является пределом обязательства поручителя.

Из представленных материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Приморского края от 30 марта 2021 года ФИО4 признана несостоятельной (банкротом).

Определением того же суда от 29 октября 2021 года признаны обоснованными и включены требования ФИО1 в размере 4254000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО4

Из мотивированной части данного решения следует, что данные требования включают спорную задолженность по договору от 22 июня 2018 года.

Принятие решения о признании должника банкротом не является основанием прекращения поручительства (статья 367 ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.05.2021 ФИО2 признана банкротом и введена процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 23 ноября 2021 года завершена процедура реализации имущества в отношении ФИО2. ФИО5 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Вместе с тем, исковое заявление направлено истцом в суд 08 декабря 2022 года, по истечении указанного в договоре поручительства срока.

Доводы иска о том, что заявленное истцом требование о взыскании денежных средств являются требованиями о взыскании текущих платежей, не могут послужить основанием для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

В рассматриваемом случае обязательства заемщика по возврату денежных средств, полученных по договору займа от 22 июня 2018, возникли 22 июня 2019.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В абзаце 2 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" разъяснено, что требования к поручителю, связанные с нарушением должником основного обязательства, могут быть предъявлены кредитором лишь при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

Таким образом, обязательства ответчика ФИО2 по договору поручительства возникли с 22 июня 2019 года, то есть до принятия к производству арбитражным судом заявления о признании ответчика банкротом, в связи с чем, данные обязательства текущими не являются и в соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве могли быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим законом.

Вместе с тем, данные требования в рамках дела о банкротстве не заявлялись.

Таким образом, заявленные требования о взыскании долга не являются текущими платежами, существовали на день вынесения Арбитражным судом определения от 24 мая 2021 о признании ФИО2 банкротом, определением Арбитражного суда Приморского края от 23 ноября 2021 года завершена процедура реализации имущества в отношении ФИО2 гражданин освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Учитывая анализ приведенных правовых норм и установленных обстоятельств дела суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, о взыскании долга по договору займа – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Фокинский городской суд

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья

А.П. Выставкин