УИД 35RS0010-01-2023-010281-70
Дело № 12-261/2023
РЕШЕНИЕ
03 ноября 2023 года г. Вологда
Судья Вологодского районного суда Вологодской области Лутошкина О.М.,
с участием защитников АО «ВАД» ФИО1, ФИО2, действующих по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Акционерного общества «ВАД» на постановление государственного инспектора отдела надзора в области автомобильного транспорта и обеспечения сохранности автомобильных дорог в Вологодской области Северо-Восточного МУГАДН В.К.В. от ДД.ММ.ГГГГ №, которым Акционерное общество «ВАД» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее - КоАП РФ),
установил а:
Постановлением государственного инспектора отдела надзора в области автомобильного транспорта и обеспечения сохранности автомобильных дорог в Вологодской области Северо-Восточного МУГАДН В.К.В. от ДД.ММ.ГГГГ № Акционерное общество «ВАД» (далее – АО «ВАД», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.2 КоАП РФ, и привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.
Оспаривая правомерность вынесенного постановления, АО «ВАД» обратилось в Вологодский городской суд Вологодской области с жалобой, просили постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указав, что Обществом приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных требований – технические средства закуплены и переданы ответственному должностному лицу – линейному механику М.Д.В., по вине которого огнетушители с неистекшим сроком годности не были установлены на транспортном средстве, полагают, что к административной ответственности следовало привлечь должностное, а не юридическое лицо. На момент проверки транспортного средства огнетушители ОП-6 находились в пеналах для огнетушителей, которые соответствовали всем техническим требованиям. Документы, подтверждающие факт осмотра огнетушителей и пеналов для их хранения на предмет их несоответствия заявленным техническим характеристикам, в материалах дела отсутствуют. Поскольку один из огнетушителей был изготовлен в мае 2022 г., а другой – в марте 2020 г., как минимум, один из них соответствовал требованиям. Иных недостатков огнетушителей, кроме истекших сроков годности, в протоколе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ не зафиксировано. Кроме того, индикаторы давления на обоих огнетушителях находились в «зеленой» зоне, срок годности (10 лет) и сроки перезарядки (5 лет), указанные на самих огнетушителях, не были нарушены, т.е. огнетушителя находились в исправном и работоспособном состоянии. Протокол задержания транспортного средства в материалах дела отсутствует. Таким образом, никакой опасности и угрозы возникновения негативных последствий, угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также окружающей среде не было. Транспортное средство с г.р.з. № на момент проверки имело действующее свидетельство ДОПОГ и диагностическую карту, выданные ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо замечаний по огнетушителям от инспектора технического надзора ОГИБДД УМВД России по <адрес> не поступало, хотя на момент прохождения осмотра на транспортном средстве были установлены именно те огнетушители, которые осматривались при проверке ДД.ММ.ГГГГ. Также при прохождении технического осмотра транспортное средство с г.р.з. № было проверено оператором станции технического обслуживания на соответствие огнетушителей нормам пожарной безопасности. Обращают внимание на то, что положения Приложения к Приказу МЧС РФ от 25.03.2009 № 179, на нарушение которые ссылается административный орган, носят рекомендательный характер, на что указано в самом документе. Полагают несоответствующими действительности содержащиеся в обжалуемом постановлении положения об отсутствии смягчающих обстоятельств, к числу которых необходимо отнести факт замены огнетушителей на новые в день выявления нарушений, а также оказание содействия в установлении обстоятельств по делу, выразившееся в предоставлении Обществом всех необходимых документов. Также указывают на то, что в ходе рассмотрения дела не была рассмотрена возможность снижения суммы штрафа на основании применения к юридическому лицу положений ч.3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, что повлекло избыточное ограничение прав юридического лица. Определением государственного инспектора отдела надзора в области автомобильного транспорта и обеспечения сохранности автомобильных дорог в Вологодской области Северо-Восточного МУГАДН В.К.В. № от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении ходатайства АО «ВАД» о снижении штрафа, которое полагают необоснованным.
Определением судьи Вологодского городского суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ жалоба АО «ВАД» на постановление государственного инспектора отдела надзора в области автомобильного транспорта и обеспечения сохранности автомобильных дорог в Вологодской области Северо-Восточного МУГАДН В.К.В. от ДД.ММ.ГГГГ № направлена на рассмотрение по подведомственности в Вологодский районный суд Вологодской области.
Защитник АО «ВАД» ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы и требования жалобы, просил жалобу удовлетворить, указав, что в действиях юридического лица отсутствует вина в нарушении указанных в постановлении нормативных документов, а, следовательно, состав административного правонарушения. Так, АО «ВАД» исполнило надлежащим образом требования действующего законодательства к перевозке опасных грузов, которые, по его мнению, являются противоречивыми. Именно должное лицо АО «ВАД» линейный механик М.Д.В. не обеспечил надлежащее исполнение своих должностных обязанностей, за что и был привлечен к дисциплинарной ответственности. Ходатайство о привлечении М.Д.В. к административной ответственности должностным лицом МУГАДН было отклонено. Как и было отказано в применении положений ч.3.2 и ч.3.3. ст. 4.1 КоАП РФ о назначении наказания ниже низшего предела. Считает, что если суд придет к выводу о наличии вины в действиях юридического лица, то просил применить положения ст.2.9 КоАП РФ и признать совершенное правонарушение малозначительным, поскольку никаких негативных последствий либо угрозы их возникновения не наступило, транспортное средство после осмотра не было задержано. Если суд не усмотрит оснований и для применения положения ст.2.9 КоАП РФ, то просил применить положения ч.3.2 и ч.3.3 ст.4.1 КоАП РФ, и снизить размер назначенного наказания в виде административного штрафа.
Защитник АО «ВАД» ФИО2 в суде показал, что он работает инженером по безопасности дорожного движения Общества, отвечает за прохождение транспортными средствами Общества технического осмотра, получения разрешения ДОПОГ. Так, за несколько дней до остановки транспортного средства инспектором Ространснадзора, автомашина прошла технический осмотр в ГИБДД, получили ДОПОГ. Никаких нареканий к техническому состоянию автомобилей, в том числе, к состоянию и нахождению огнетушителей, не было. Полагал, что ссылки должностного лица в оспариваемом постановление на приказы МЧС неверны, в данном случае необходимо руководствоваться требованиями ДОПОГ, их которых следует, что огнетушители, находящие в боксах, можно прировнять к огнетушителям, находящимся в кабине, а, следовательно, их перезарядка возможна 1 раз в 2 года. Полагает, что доказательств вины юридического лица должностным лицом не представлено, что также прямо подтверждается не задержанием транспортного средства после осмотра, на котором, по мнению Ространснадзора были выявлены нарушения. Просил жалобу удовлетворить.
Представитель Северо-Восточного МУГАДН, будучи извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Заслушав защитников, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 12.21.2 КоАП РФ перевозка опасных грузов водителем, не имеющим свидетельства о подготовке водителей транспортных средств, перевозящих опасные грузы, свидетельства о допуске транспортного средства к перевозке опасных грузов, специального разрешения или аварийной карточки системы информации об опасности, предусмотренных правилами перевозки опасных грузов, а равно перевозка опасных грузов на транспортном средстве, конструкция которого не соответствует требованиям правил перевозки опасных грузов или на котором отсутствуют элементы системы информации об опасности либо оборудование или средства, применяемые для ликвидации последствий происшествия при перевозке опасных грузов, либо несоблюдение условий перевозки опасных грузов, предусмотренных указанными правилами, - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
Пунктом 23.5 Правил дорожного движения (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090) установлено, что перевозка опасных грузов осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» При этом под «опасным грузом» в терминах Правил дорожного движения понимаются вещества, изделия из них, отходы производственной и иной хозяйственной деятельности, которые в силу присущих им свойств могут при перевозке создать угрозу для жизни и здоровья людей, нанести вред окружающей среде, повредить или уничтожить материальные ценности.
В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 03.02.1994 № 76 Российская Федерация 28.04.1994 официально присоединилась к Европейскому соглашению о международной дорожной перевозке опасных грузов (далее - ДОПОГ), заключенному в г. Женеве 30.09.1957.
В соответствии с п. 3 постановления Правительства РФ от 21.12.2020 № 2200 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации» перевозка опасных грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщении осуществляется в соответствии с требованиями, установленными приложениями A и B Соглашения о международной дорожной перевозке опасных грузов от 30.09.1957 и настоящими Правилами.
Пункт 8.1.4 ДОПОГ устанавливает требования к противопожарному оборудованию, в том числе к средствам, применяемым при ликвидации последствий происшествия при перевозке опасных грузов.
В силу п. 8.1.4.1 ДОПОГ на транспортных единицах максимально допустимой массой более 7,5 т должен находиться один или более переносных огнетушителя для тушения пожаров классов 1 А, В и С, минимальная совокупная емкость которых составляет 12 кг сухого порошка (или эквивалентное количество любого другого подходящего огнетушащего состава) и по крайней мере один из которых имеет минимальную емкость 6 кг.
Согласно п. 8.1.4.3 ДОПОГ переносные огнетушители должны быть пригодны для использования на транспортном средстве и должны удовлетворять соответствующим требованиям стандарта EN-3, часть 7.
Согласно п. 8.1.4.4 ДОПОГ переносные огнетушители, соответствующие положениям пунктов 8.1.4.1 и 8.1.4.2, должны быть снабжены пломбой, свидетельствующей о том, что они не использовались. Кроме того, они должны иметь маркировку, указывающую на соответствие стандарту, признанному компетентным органом, и надпись, указывающую по крайней мере дату (месяц, год) следующей периодической проверки или истечения максимально допустимого срока службы, в зависимости от конкретного случая. Огнетушители должны подвергаться периодическим проверкам в соответствии с утвержденными национальными стандартами с тем, чтобы гарантировать их функциональную надежность.
В соответствии с пунктом 8.1.4.5 ДОПОГ огнетушители должны устанавливаться на транспортных единицах таким образом, чтобы они в любое время были производиться так, чтобы огнетушители были защищены от воздействия погодных условий во избежание снижения их эксплуатационной надежности.
На основании п. 4.4.7 Приказа МЧС РФ от 25.03.2009 № 179 «Об утверждении свода правил «Техника пожарная. Огнетушители. Требования к эксплуатации» порошковые огнетушители, установленные на транспортных средствах вне кабины или салона и подвергающиеся воздействию неблагоприятных климатических и (или) физических факторов, должны перезаряжаться не реже 1 раза в год, остальные огнетушители, установленные на транспортных средствах, не реже одного раза в два года.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут в ходе постоянного рейда на <адрес> должностным лицом отдела надзора в области автомобильного транспорта и обеспечения сохранности автомобильных дорог в Вологодской области установлено, что транспортным средством марки 56142-0000010-40, гос. рег. знак №, принадлежащим АО «ВАД», под управлением водителя Р.А.В., производилась автомобильная перевозка опасного груза «Топливо дизельное» № ООН 1202, класс опасности 3, группа упаковки III «Легковоспламеняющиеся жидкости», с нарушением требований транспортного законодательства РФ, а именно: в транспортном средстве находятся огнетушители с истекшим сроком годности.
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.29-31) с приложением письменных объяснений АО «ВАД», из которых усматривается, что с вменяемым правонарушением АО «ВАД» не согласно, полагают, что к административной ответственности должно быть привлечено должностное лицо – линейный механик М.Д.В., ответственный за техническое состояние транспортного средства (л.д.36), актом постоянного рейда № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42), протоколом осмотра транспортного средства в ходе постоянного рейда № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на цистерне слева и справа по ходу движения установлены огнетушители с истекшим сроком годности (л.д.43), транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ №, путевого листа, выданного АО «ВАД», из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль с г.р.з. № под управлением водителя Р.А.В. перевозил опасный груз «Топливо дизельное», класс опасности 3, группа упаковки III «Легковоспламеняющиеся жидкости» (л.д.47, 48).
Таким образом, государственный инспектор отдела надзора в области автомобильного транспорта и обеспечения сохранности автомобильных дорог в Вологодской области Северо-Восточного МУГАДН В.К.В. обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях АО «ВАД» административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.2 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы, факт замены огнетушителей на новые в день выявления нарушений, а также оказание содействия в установлении обстоятельств по делу, выразившееся в предоставлении Обществом всех необходимых документов, не могут быть отнесены к числу смягчающих обстоятельств, поскольку данные обязанности юридическое лицо должно выполнять в силу требований действующего законодательства.
Изложенные в жалобе доводы о том, что к административной ответственности следовало привлечь должностное лицо - линейного механика М.Д.В., а не юридическое лицо, несостоятельны. В данном случае юридическое лицо привлечено к ответственности на законных основаниях, так как в соответствии со ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное должностное лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности должностного лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.
В связи с чем, то обстоятельство, что ответственным должностным лицом предприятия за техническое состояние транспортных средств является линейный механик М.Д.В., никоим образом не освобождает от ответственности юридическое лицо, так как нарушение требований в области безопасности дорожного движения было допущено работником юридического лица.
Наличие совокупности условий, предусмотренных частью 1 статьи 4.1.1. и частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, для назначения административного наказания в виде предупреждения, не усматриваю, поскольку анализ указанных взаимосвязанных положений применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать однозначный вывод о наличии оснований для замены наложенного на АО «ВАД» административного штрафа на предупреждение в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц, которая в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий совершенного правонарушения, а в пренебрежительном отношении юридического лица к установленному законодательством порядку обеспечения перевозки опасных грузов.
Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.2 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем, отсутствие вреда и не наступление в результате допущенных нарушений последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния. Таким образом, основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью совершенного правонарушения отсутствуют.
Разрешая вопрос о правомерности назначенного административного наказания, учитывая положения частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, характер совершенного АО «ВАД» административного правонарушения, факт содействия юридического лица в расследовании данного административного правонарушения, отсутствие отягчающих по делу обстоятельств, считаю правомерным снизить минимальный размер административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, до 200 000 рублей.
Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Нарушений норм процессуального права, которые могли повлиять на вынесение законного и обоснованного постановления, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,
решил а:
постановление государственного инспектора отдела надзора в области автомобильного транспорта и обеспечения сохранности автомобильных дорог в Вологодской области Северо-Восточного МУГАДН В.К.В. от ДД.ММ.ГГГГ №, которым Акционерное общество «ВАД» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить: назначенное Акционерному обществу «ВАД» административное наказание в виде административного штрафа снизить с 400 000 рублей до 200 000 рублей.
В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу Акционерного общества «ВАД» – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд Вологодской области в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
Судья: подпись. Копия верна
Судья О.М. Лутошкина