РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 сентября 2022 года г. Минусинск
Минусинский городской суд Красноярского края в составе
председательствующего Сергеева Ю.С.,
при помощнике судьи Надешкиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 142 977,19 рублей, возврате государственной пошлины 4 060 рублей, мотивируя тем, что по кредитному договору № № от 22.10.2018 года ответчик получил кредит, с выплатой процентов согласно условий договора. В соответствии с договором заемщик обязался погашать долг по кредиту ежемесячно, однако обязательства по возврату кредита заемщиком надлежащим образом не выполняются, в связи с чем истец направил ответчику заключительное требование о полном погашении задолженности. В установленные сроки требование исполнено ответчиком не было. На основании изложенного банк просит взыскать с ответчика задолженность по кредиту на 01.04.2022 года на период с 22.12.2018 года по 01.04.2022 года в сумме 142 977,19 рублей, в том числе основной долг 117 651,37 рублей, проценты 17 188,96 рублей, задолженность по неустойкам 1 036,86 рублей, задолженность по комиссиям 7 100 рублей, а также взыскать возврат государственной пошлины в сумме 4 060 рублей (л.д. 4).
13.09.2022 года в суд представителем ответчика поданы возражения, в котором сторона ответчика просит суд применить исковую давность по взысканию ежемесячных платежей, возникших до 18.05.2019 года и отказать в части взыскания задолженности по платежам, по которым истек срок исковой давности, а также отказать во взыскании комиссии и неустоек.
Истец в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дала в отсутствии, что является основанием для рассмотрения дела в отсутствии представителя банка.
Ответчик в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, направила своего представителя ФИО2 – адвоката по ордеру, который настаивал на доводах возражения на иск и просил в удовлетворении требований банка по задолженности возникшей до 18.05.2019 года отказать.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд считает необходимым заявленные требования банка удовлетворить в части по следующим основаниям.
В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с требованиями ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с требованиями ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.10.2018 между ПАО "Почта Банк" и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита № № с лимитом кредитования 126 034 рублей, сроком возврата кредита до 22.10.2020 года под базовую процентную ставку 23,90 % годовых (льготная процентная ставка 20,90 % годовых) (л.д. 14).
Факт заключения договора подтверждается Индивидуальными условиями договора потребительского кредита по программе "Потребительский кредит" (л.д. 14), заявлением об открытии сберегательного счета и предоставлении потребительского кредита (л.д. 17), заявлением о предоставлении потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» (л.д. 18), Общими условиями договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» (л.д. 22), тарифами банка (л.д. 32), графиком платежей (л.д. 33).
Факт получения ответчиком денежных средств подтверждается выпиской из лицевого счета ответчика (л.д. 34, 35) и не оспаривался представителем ответчика в судебном заседании и возражениях на иск.
Из выписки по счету также следует, что ФИО1 свои обязательства по договору исполняла ненадлежащим образом; последний платеж в счет погашения задолженности произведен 24.01.2019 в сумме 7 000 рублей, после указанной даты ответчиком платежи не вносились (л.д. 34), что также стороной ответчика оспорено не было.
22.06.2019 года ПАО "Почта Банк" направил заемщику ФИО1 требование о погашении задолженности по кредитному договору в размере 142 977,22 рублей (л.д. 39). Данное требование ответчиком исполнено не было.
25.08.2020 года банк обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № № от 22.10.2018 года и 07.09.2020 года мировым судьей судебного участка № № в г. Минусинске и Минусинском районе Красноярского края был выдан судебный приказ (дело №) о взыскании задолженности в сумме 134 840,33 рублей за период с 22.12.2018 года по 18.08.2020 года.
01.10.2020 года определением мирового судьи судебный приказ по возражениям ФИО1 был отменен мировым судьей.
Таким образом, период судебной защиты составил 38 дней (с 25.08.2020 года по 01.10.2020 года).
Согласно расчету истца, размер задолженности ответчика за период с 22.12.2018 года по 18.08.2020 года составляет всего 134 840, 33 рублей, в том числе основной долг 117 651,37 рублей, проценты 17 188,96 рублей, задолженность по неустойкам 1 036,86 рублей, задолженность по комиссиям 7 100 рублей (л.д. 34).
В соответствии с требованиями ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с требованиями ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с требованиями ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
В соответствии с требованиями 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Таким образом, по общему правилу ничтожная сделка полостью или в части не требует признание таковой её судом, так как ничтожна с момента её совершения.
Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В Минусинский городской суд истец обратился 13.05.2022 года, следовательно, в пределах срока исковой давности 3 года, находятся все периодические платежи после 05.04.2019 года (13.05.2022 года + 38 дней).
Таким образом, сумма основного долга, подлежащая взысканию за период с 05.04.2019 года до 18.08.2020 года с ответчика в пределах срока исковой давности составляет 104 335, 33 руб. (126034 - (4669,48+4366,72+4279,84+4272,94+4109,69).
Таким образом, сумма процентов за пользование денежными средствами, подлежащая взысканию за период с 05.04.2019 года до 18.08.2020 года с ответчика в пределах срока исковой давности составляет 22 043,80 руб. (33685,13 - (1998,52+2301,28+2388,16+2395,06+2558,31).
Однако суд учитывает, что истец просит взыскать с ответчика за указанный период проценты в размер 17 188,96 рублей, что ниже рассчитанной величины 22 043,80 рублей, в связи с чем суд считает необходимым взыскать в пользу банка с ответчика сумму процентов в пределах исковых требований в размере 17 188,96 рублей.
Оценивая требования банка в части взыскания суммы комиссий в размере 7100 рублей, суд также приходит к выводу об обоснованности требований, так как из предоставленных в суд выписки и расчета (л.д. 34) ФИО1 не произвела оплату по кредиту 22.02.2019 года, 22.03.2019 года, 22.04.2019 года, 22.05.2019 года и 22.06.2019 года, и просрочка составила 32 дня, 63 дня, 91 день, 122 дня и 152 дня соответственно.
Тарифами банка предусмотрена комиссия за оказание Услуги «Кредитное информирование» (л.д. 32):
1-й Период пропуска платежа – 500 рублей
2-й Период пропуска платежа – 2200 рублей
3-й Период пропуска платежа – 2200 рублей
4-й Период пропуска платежа – 2200 рублей
В п. 17 Индивидуальных условий ответчик согласилась на подключение услуги «Кредитное информирование» с оплатой 500 рублей за Период пропуска платежа и по 2200 рублей за 2-й, 3-й и 4-й периоды пропуска (л.д. 14 оборот).
Сумма, предъявленная к взысканию 7 100 рублей (500 рублей (задолженность на 22.06.2022 года) + 6600 рублей (2200*3) – комиссия на 06.08.2019 года.
Таким образом, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию комиссия в сумме 7 700 рублей, согласно условий кредитного договора.
Требование банка о взыскании с ФИО1 неустойки в сумме 1 036,86 рублей, суд полагает, не подлежит удовлетворению, так как из предоставленных документов не ясно, каким образом указанная сумма неустойки была начислена, на какую сумму и за какой период. Так, в предоставленном в суд расчете размер неустойки не изменяется с 22.09.2019 года по 22.04.2022 года, при этом количество дней просрочки платежей исчислены банком помесячно.
Всего подлежит взысканию в пользу банка с ФИО1 задолженность по основному долгу 104 335, 33 рублей, задолженность по процентам 17 188,96 рублей, задолженность по комиссиям 7 100 рублей.
Уплаченная истцом государственная пошлина (л.д. 6, 7) подлежит взысканию с ответчика ФИО1 пропорционально удовлетворенной части требований, то есть в сумме 3 652,43 рублей ((4060*126624,29)/142977,19).
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в части.
Взыскать в пользу Акционерного общества «Почта Банк» с ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты>, паспорт серии № номер №, выдан ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты>, код подразделения <данные изъяты>, задолженность по основному долгу 104 335, 33 рублей, задолженность по процентам 17 188,96 рублей, задолженность по комиссиям 7 100 рублей по кредитному договору № № от 22.10.2018 года и 3 652,43 рублей возврат государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части требований Акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного теста решения суда.
Председательствующий:
Мотивированный текст решения суда изготовлен 10.10.2022 года