Решение по делу № 2-1260/2022 от 08.12.2022 - о взыскании задолженности по кредитному договору.

Дело №

УИД 28RS0№-35

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2022 года город Тында

Тындинский районный суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Муратова В.А.,

при секретаре Семеновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Долг-контроль» к ФИО2 <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество ограниченной ответственности «Долг-контроль» обратилось в суд с настоящим иском, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «ФИНМОЛЛ» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым, общество предоставило денежные средства в размере 30 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ Должник обязался возвратить полученный займ и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «ФИНМОЛЛ» и ООО «Долг-контроль» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено «Долг-контроль» в размере 52 229,60 руб.

Истец просит суд: взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Долг-контроль» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 52 229,60 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 1 766,89 руб., расходы по оплате юридических услуг – 3 500 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ООО МКК «Финмолл».

В судебное заседание представитель истца ООО «Долг-контроль» надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представитель третьего лица ООО МКК «Финмолл» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, причины неявки суду неизвестны.

В судебное заседание ответчик ФИО1 извещенная надлежащим образом не явилась, направила письменные возражения, в которых исковые требования не признала, просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности по делу, пояснила, что она оплачивала настоящий долг.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, порядок регулирования деятельности и надзора за деятельностью микрофинансовых организаций, размер, порядок и условия предоставления микрозайма, порядок приобретения статуса и осуществления деятельности микрофинансовых организаций, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации устанавливает и определяет Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Нормы Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ не требуют лицензирования деятельности микрофинансовых организаций по выдаче займов.

На основании ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из положений ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. По правилам ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «ФИНМОЛЛ» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым, общество предоставило денежные средства в размере 30 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 175,20% годовых.

По условиям потребительского займа заемщик обязуется вернуть кредитору сумму займа и начисленные на нее проценты за пользование займом в размере и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Ответчиком не оспаривался факт заключения между ООО МКК «ФИНМОЛЛ» и ФИО1 договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, получения ею денежных средств по указанному договору, а также условия этого договора.

Таким образом, заключив с ООО МКК «ФИНМОЛЛ» договор, получив причитающиеся по нему денежные средства в размере 30 000 руб., ответчик принял на себя обязательства по возврату указанной суммы займа, уплатить заимодавцу проценты за пользование займом в соответствии с условиями договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ч. 2 ст. 382 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. 13 индивидуальных условий договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик дал свое согласие кредитору уступить третьему лицу свои права требования исполнения обязательств по этому договору.

Как следует из материалов дела, права требования по договору займа, заключенного с ФИО1 переуступались от ООО МКК «ФИНМОЛЛ» к ООО «Долг-контроль».

Право требования исполнения от ответчика обязательств по погашению указанной задолженности перешло от ООО МКК «ФИНМОЛЛ» к ООО «Долг-контроль» на основании уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем ответчик извещался путем направления уведомления о состоявшейся уступке права требования. Размер уступаемых прав составил 52 229,60 руб. Расчет требований проверен судом и признан правильным.

Обстоятельства перехода права требования исполнения обязательств по кредитному договору от ООО МКК «ФИНМОЛЛ» к ООО «Долг-контроль» стороной ответчика не оспаривалось, законность перехода судом проверена, оснований сомневаться в ее достоверности у суда не имеется.

В отношении довода ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

Срок исковой давности следует исчислять не в зависимости от даты последнего платежа, а исходя из даты каждого конкретного повременного платежа, определенного сторонами в графике платежей, приведенном в заявлении клиента о заключении договора кредитования. Что соответствует разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 24 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которому по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела видно, что ООО «Долг-контроль» обращалось к мировому судье <адрес> по Тындинскому судебному участку № с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ., мировым судьей был вынесен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением и.о. мирового судьи <адрес> по Тындинскому судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ названный судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Долг-контроль» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

В соответствии со ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Приведенное правило, как следует из п. 17 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, относится и к отмененным судебным приказам.

В силу п. 2 ст. 204 ГК РФ при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Таким образом, срок от даты подачи заявления о выдаче судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ) до даты отмены судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ) то есть 05 месяцев 01 день не включается в срок исковой давности.

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ - согласно оттиску почтового штемпеля на почтовом конверте (то есть по истечении шести месяцев после отмены судебного приказа, таким образом, к данным правоотношениям не могут быть применены правила п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах срок исковой давности не истек по всем отношениям сторон, платеж по которым приходился после ДД.ММ.ГГГГ. То есть за три года 05 месяцев и 01 день до даты обращения в суд с иском – ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, из представленных истцом расчетов следует, что ответчик выплатила по настоящему договору:

ДД.ММ.ГГГГ – по основному долгу 3 678 руб. – по процентам 4 032 руб. – всего с комиссией 7 851,20 руб. – долг 0,

ДД.ММ.ГГГГ – по основному долгу 4 172, 32 руб. – по процентам 3 537,68 руб. – всего с комиссией 7 990,42 руб. – долг 0,

ДД.ММ.ГГГГ – проценты 114,68 руб. – долг 8 230,82 руб.

Иных платежей (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) не было.

Таким образом, истцом не пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, так как требования истца относятся к датам платежа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, то есть после ДД.ММ.ГГГГ.

Суд также отмечает, что истцом были учтены платежи ответчика по спорному кредиту.

При таких обстоятельствах, поскольку факт нарушения исполнения ответчиком обязательства по погашению кредитной задолженности нашел свое подтверждение, доказательств погашения имеющейся задолженности ответчиком не представлено, факт законности перехода права требования исполнения обязательств от ООО МКК «ФИНМОЛЛ» к ООО «Долг-контроль» судом установлен, заявленные ООО «Долг-контроль» к ФИО1 требования о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 52 229,60 руб. суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В подтверждении доводов о несении расходов на оплату услуг юриста истцом представлен договор оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, задание № к договору оказания услуг №, акт приема-передачи кредитных досье по заданию № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи оказанных услуг по заданию №, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым за оказание юридических услуг (подготовка документов, составление искового заявления) по настоящему делу истцом понесены расходы в размере 3 500 руб., что соответствует п.4.2 названного договора оказания услуг.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств. Определяя сумму расходов на оплату услуг представителя (юридических услуг), подлежащих взысканию с ответчика, суд исходит из несложности, шаблонности рассматриваемого дела, незначительного объема оказанных юридических услуг, результата рассмотрения дела, требований разумности, и считает необходимым взыскать расходы на оплату услуг юриста в размере 500 руб.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку исковые требования ООО «Долг-контроль» удовлетворены в полном объеме, с ответчика ФИО1 подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 1 766,89 рублей.

Руководствуясь ст.198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Долг-контроль» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, паспорт 1003 № выдан ДД.ММ.ГГГГ Тындинским ГРОВД Амурской обалсти), в пользу ООО «Долг-контроль» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 52 229 рублей 60 копеек, расходы по оплате юридических услуг – 500 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины – 1 766 рубля 60 копеек, всего 54 496 рублей 20 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. В соответствии со ст. 237 ГПК РФ, в таком заявлении следует указать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий В.А. Муратов