№ 2а-1454/2023
24RS0056-01-2021-005524-21
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 апреля 2023 г. г. Красноярск
Центральный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Горпинич Н.Н.,
при секретаре Трояковой Л.А.,
с участием представителя административного ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к МУ МВД России «Красноярское» о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с административным иском к МУ МВД России «Красноярское» о признании бездействия незаконным, возложении обязанности. Требования мотивированы тем, что 31.01.2021 около 14-30 час. ФИО2, управляя принадлежащим ей автомобилем <данные изъяты>, двигалась в <...> со стороны ул. Обороны в сторону ул. Вейнбаума, не справившись с управлением в связи с насыпью снега на дорожном покрытии, выехала на встречную полосу движения, где допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, находящимся под управлением ФИО3 В результате ДТП повреждено транспортное средство ФИО2, а пассажиру ФИО2 – ФИО4 причинен вред здоровью, не подлежащий квалификации по тяжести. У ФИО2 установлен вред здоровью легкой степени тяжести. Административный истец считает, что ДТП произошло по вине Департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска либо МКУ «УДИБ», не содержавших данный участок дороги в надлежащем состоянии и не обозначивших опасный участок, в связи с чем 31.03.2021 представитель ФИО2 – ФИО5 обратился к административному ответчику с заявлением о привлечении виновного юридического лица к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.34 КоАП РФ, а также об исключении из постановления от 26.02.2021 указания на «не справилась с управлением», в котором также просил уведомить ФИО2 о составлении протокола об административном правонарушении. Административный ответчик в ответ на заявление ФИО5 пояснил, что в отношении МКУ «УДИБ» судом принято решение о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ. Данным решением административный ответчик нарушил процессуальное право административного истца, как потерпевшего, на участие в деле, затрагивающее его интересы, т.к. не направил ФИО2 копию определения о возбуждении дела, не пригласил на составление протокола об административном правонарушении, не выслал его ФИО2 В связи с тем, что срок привлечения за данное правонарушение составляет три месяца (срок привлечения истёк 31.04.2021), дело подлежит рассмотрению судом, то к моменту подачи настоящего иска для истца утрачена возможность предъявления требований к виновному лицу о возмещении ущерба в упрощенном порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 4.7 КоАП РФ, подлежащем разрешению в порядке ч. 2 ст. 29.10 КоАП РФ, также у истца возникнет обязанность уплачивать госпошлину, так как разрешить вопрос о возмещении имущественного ущерба ему останется только в порядке ГПК РФ. В связи с этими нарушениями ФИО2 придется обратиться в суд с гражданским иском к МКУ «УДИБ», оплатить госпошлину, расходы на юриста. Административный истец просит признать незаконным бездействие административного ответчика, выразившееся в неисполнении обязанности по направлению административному истцу, как потерпевшему в деле об административном правонарушении, определения о возбуждении дела об административном правонарушении, протокола об административном правонарушении, т.е. нарушившим процессуальные права административного истца, как потерпевшего в деле об административном правонарушении; возложить на административного ответчика обязанность устранить допущенные нарушения, в том числе предоставить административному истцу постановление и решения по жалобе на это постановление, если таковые были у мирового судьи в Октябрьском районе г. Красноярска, для реализации права на обжалование указанного постановления, как вынесенного с нарушением п. 4 ч. 1 ст. 29.7, ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ; взыскать с административного ответчика судебные расходы за составление иска, правовой анализ сложившейся ситуации, устную консультацию по предмету спора в размере 35 000 рублей, а также почтовые расходы на отправку настоящего иска в суд в сумме согласно марок на почтовом конверте, государственную пошлину в размере 300 рублей.
Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, о причинах неявки суд не уведомила, об отложении слушания дела не просила.
Представитель административного ответчика ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на административный иск, приобщенных к материалам дела. Дополнительно пояснила, что обращение ФИО2 о привлечении виновного юридического лица к административной ответственности за наличие на участке дороги по ул. Брянская в г. Красноярске рыхлого снега было рассмотрено. В отношении МКУ «УДИБ» был составлен протокол об административном правонарушении и административный материал был направлен мировому судье для решения вопроса о привлечении виновного юридического лица к административной ответственности. Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, является формальным, поэтому ФИО2 не является потерпевшей при рассмотрении данного дела и не имела права на возмещение имущественного ущерба одновременно с назначением административного наказания.
Представители заинтересованных лиц МКУ «УДИБ», ООО СК «Гелиос», заинтересованные лица начальник отдела ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО6, ФИО3, ФИО4, извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.
В силу ст. 150 КАС РФ, дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав представителя административного ответчика, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.
В силу положений ст. 46 Конституции РФ, ст. 218 КАС РФ граждане и организации вправе обращаться в суд за защитой своих прав, свобод и охраняемых законом интересов.
На основании ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.
Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 6 ст. 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.
Как предусмотрено ч. 3.1 ст. 28.7 КоАП РФ, копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему.
Пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).
Указанные в частях 1 и 1.1 названной статьи Кодекса материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 данной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (части 2 и 3 статьи 28.1 КоАП РФ).
В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).
Как установлено в судебном заседании, 31.01.2021 около 14-30 час. в районе дома 76Г на ул. Брянская в г. Красноярске вследствие выезда на полосу встречного движения произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2, в результате которого ей был причинен легкий вред здоровью. В результате ДТП поврежден принадлежащий административному истцу автомобиль.
Представитель ФИО2 – ФИО5 обратился в отдел ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» с заявлением о восстановлении срока на обжалование решения должностного лица, исключении из постановлении от 26.02.2021 указания на «не справилась с управлением», и привлечении виновного юридического лица к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.34 КоАП РФ.
Согласно ответу начальника отдела ФИО6 от 30.04.2021, обращение административного истца рассмотрено. По факту восстановления срока на обжалование решения должностного лица ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» и исключении фрагмента текста из описательно-мотивировочной части постановления, копия обращения заявителя направлена в полк ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» для проведения проверки и принятия решения. В отношении МКУ «УДИБ» возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.
Согласно акту № о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, составленному инспектором полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», в районе <...> в г. Красноярске не соблюдены требования п.п. 8.1, 8.2 ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» допущено наличие на проезжей части снега и скользкости.
Определением старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО7 31.01.2021 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ по факту выявления на покрытии проезжей части дорог и улиц снега и зимней скользкости на участке автомобильной дороги по ул. Брянская в г. Красноярске.
25.02.2021 инспектором дорожного надзора отделения дорожного надзора ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО8 в отношении МКУ «УДИБ» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.
Согласно данному протоколу, на автомобильной дороге по ул. Брянская в г. Красноярске выявлено наличие рыхлого снега толщиной более 5 см.
26.02.2021 административный материал с протоколом об административном правонарушении в отношении МКУ «УДИБ» был направлен мировому судье судебного участка № 69 в Октябрьском районе г. Красноярска для рассмотрения и принятия решения.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 64 в Октябрьском районе г. Красноярска от 29.03.2021 МКУ «УДИБ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ (в том числе за наличие на покрытии проезжей части дороги по ул. Брянская в г. Красноярске рыхлого снега толщиной 5.5 см.), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, представитель ФИО2 – ФИО9 обратилась в суд с жалобой, в которой просила отменить постановление мирового судьи, мотивируя тем, что 31.01.2021 произошло ДТП с участием автомобиля истца, в связи с чем последний обратился с заявлением о привлечении виновного лица к ответственности, указав, что является потерпевшим по данному делу, однако должностное лицо ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», в нарушение ст. 25.2 КоАП РФ, не привлекло к участию в деле об административном правонарушении в качестве потерпевшего ФИО2, на составление протокола её не пригласили, протокол потерпевшему не направлялся, дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей без её участия.
Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 17.02.2022 постановление мирового судьи судебного участка № 64 в Октябрьском районе г. Красноярска от 29.03.2021 оставлено без изменения, жалоба ФИО2 без удовлетворения.
Мотивируя принятое решение, суд указал, что нарушение прав потерпевшего при рассмотрении дела об административном правонарушении не является безусловным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, поскольку данное нарушение может быть устранено при пересмотре не вступившего в законную силу постановления судом по жалобе на указанное постановление путем привлечения потерпевшего к участию в деле, решение по которому не вступило в законную силу. Данный вывод согласуется с требованиями п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, в соответствии с которыми при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов его законность и обоснованность. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. По смыслу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении может быть лишь такое существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Согласно положениям ст. 26.1 КоАП РФ предметом доказывания по делу об административном правонарушении является событие административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия и его виновность в совершении административного правонарушения; характер и размер ущерба от совершенного виновным лицом правонарушения; обстоятельства, связанные с размером административной ответственности, и обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, к числу которых, в рассматриваемом случае, относится соблюдение прав лиц, потерпевших от административного правонарушения.
Таким образом, системный анализ вышеприведенных норм дает основание сделать вывод, что само по себе нарушение положений ст. 25.2 КоАП РФ, регламентирующей права потерпевшего, не является основанием для отмены состоявшегося по делу постановления, так как возможность устранения этого нарушения при пересмотре дела вышестоящим органом или судом не исключена, и имеющиеся недостатки могут быть восполнены вышестоящей инстанцией. Заявителем не представлено доводов о наличии существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело с учетом допуска судом апелляционной инстанции потерпевшей ФИО2 к участию в деле.
Разрешая при таких обстоятельствах заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.
В силу ч. 3 ст. 64 КАС РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении являются обязательными для суда, рассматривающего административное дело об административно-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесены приговор и постановления суда, только по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они этим лицом.
Совокупность представленных по настоящему делу и исследованных судом доказательств позволяет сделать вывод о том, что нарушений со стороны ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» по получении упомянутого заявления о привлечении МКУ «УДИБ» к административной ответственности допущено не было. Данное обращение было изучено уполномоченным на то лицом, проведена проверка, по результатам которой принято процессуальное решение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, 25.02.2021 составлен протокол об административном правонарушении, а на следующий день административный материал направлен мировому судье судебного участка № 64 в Октябрьском районе г. Красноярска для рассмотрения и принятия решения.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 64 в Октябрьском районе г. Красноярска от 29.03.2021 МКУ «УДИБ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
Таким образом, обращение ФИО2 было рассмотрено в установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядке.
Ссылка заявителя на то, что в результате действий должностных лиц он утратил возможность приобрести статус потерпевшего, а следовательно, воспользоваться и упрощенным порядком взыскания ущерба, подлежит отклонению.
Анализ юридического состава инкриминированного МКУ «УДИБ» административного правонарушения (ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ) показывает, что таковой носит формальный характер, то есть привлечение к административной ответственности не обусловлено наступлением негативных последствий (причинение материального ущерба или вреда потерпевшему). Вследствие этого по делам данной категории не предусмотрено установление и привлечение к участию в деле потерпевших.
Указанные обстоятельства не лишают потерпевшего права на компенсацию причиненного ему вреда в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, при представлении доказательств наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением законодательства и наступившими последствиями в виде вреда.
При таких обстоятельствах незаконного бездействия административного ответчика судом не установлено, в связи с чем исковые требования о признании бездействия незаконным и возложении на административного ответчика обязанности устранить допущенные нарушения, в том числе предоставить административному истцу постановление и решения по жалобе на это постановление, удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к МУ МВД России «Красноярское» о признании бездействия незаконным, возложении обязанности, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: Н.Н. Горпинич
Мотивированное решение составлено 27.04.2023
Копия верна.
Судья: Н.Н. Горпинич