Дело № 2-814/2022 (УИД 36RS0016-01-2022-001028-19)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калач 21 ноября 2022 г.

Калачеевский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Тронева Р.А.,

при секретаре Звир Н.А.,

с участием представителя истца ГУ - Отделения Пенсионного фонда Российской

Федерации по Воронежской области по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Калачеевского районного суда Воронежской области гражданское дело по иску Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Воронежской области к ФИО3 о взыскании незаконно полученной пенсии по случаю потери кормильца и федеральной социальной доплаты,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение – Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Воронежской области обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании незаконно полученной пенсии по случаю потери кормильца и федеральной социальной доплаты в общей сумме 67724 руб. 17 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 26.03.2019 г. ФИО3 обратился в Управление ПФР с заявлением о назначении ему пенсии по случаю потери кормильца на основании ст. 11 Федерального закона от 15.12.2001 г. № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» и установлении ему федеральной социальной доплаты к пенсии на основании Федерального закона от 17.07.1999 г. № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи».

Решением Управления ПФР от 29.03.2019 г. № ответчику с 01.03.2019 г. была назначена социальная пенсия по случаю потери кормильца. Решением Управления ПФР от 08.04.2019 г. № ответчику с 01.03.2019 г. была назначена федеральная социальная доплата к пенсии. С целью продления выплаты пенсии после достижения 18-летнего возраста, ФИО3 23.04.2020 г. обратился в территориальный орган ПФР с заявлением о продлении выплаты пенсии по случаю потери кормильца, сообщив о том, что он обучается по очной форме обучения в Калачеевском аграрном техникуме с 01.09.2018 г. по 2022 г.. Согласно справке № 04-13/330 от 21.05.2020 г., ответчик действительно обучался на 2 курсе очной формы обучения по специальности «Механизация сельского хозяйства» ГБПОУ ВО «Калачеевский аграрный техникум» (год поступления 17.09.2019 г. (приказ № 190 от 17.09.2018 г.); год окончания 30.06.2022 г.). Распоряжением Управления ПФР от 23.04.2020 г. выплата пенсии ответчику была продлена до окончания срока его обучения. В феврале 2022 г. в территориальный орган ПФР поступила справка из ГБПОУ ВО «Калачеевский аграрный техникум» от 02.02.2022 г. №, из которой следовало, что ответчик ФИО3 в соответствии с приказом № 204 от 01.09.2021 г. отчислен из числа обучающихся с 01.09.2021 г.. Таким образом, истец считает, что с 01.09.2021 г. ответчик утратил право получать пенсию по случаю потери кормильца и федеральную социальную доплату. Истец также указал, что при подаче заявления о назначении пенсии ФИО3 был предупрежден о том, что в случае изменения существенных обстоятельств, влекущих изменение или прекращение выплаты назначенной пенсии, он обязан своевременно сообщить об этом в территориальный орган ПФР. Однако, в нарушение указанного требования, ответчик в территориальный орган ПФР с заявлением о прекращении выплаты пенсии не обращался, сведений об отчислении из учебного заведения своевременно не представил. Таким образом, истец считает, что по вине ответчика, его противоправных действий за период с 01.09.2021 г. по 31.03.2022 г. образовалась переплата пенсии по случаю потери кормильца в размере 40577 руб. 32 коп. и федеральной социальной доплаты в размере 27146 руб. 85 коп. 28.07.2022 г. в адрес ответчика направлялось требование о необходимости в добровольном порядке возместить сумму переплаты пенсии и федеральной социальной доплаты, однако, до настоящего времени вышеуказанное требование ответчиком не исполнено и сумма переплаты истцу не возмещена (л.д. 4-5).

В судебном заседании представитель истца ГУ - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Воронежской области по доверенности ФИО2 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. При этом суду пояснила, что изначально 26.03.2019 г. с заявлением о назначении ФИО3 пенсии по случаю потери кормильца обращалась мать ответчика – ФИО1. В последующем ответчик ФИО3 обратился в Пенсионный фонд с заявлением о возобновлении выплаты пенсии по случаю потери кормильца, поскольку он обучался по очной форме обучения в Калачеевском аграрном техникуме, при этом сотрудником территориального органа Пенсионного фонда в устной форме, ФИО3 был предупрежден о том, что в случае изменения обстоятельств, влекущих изменение или прекращение выплаты назначенной пенсии, он обязан своевременно сообщить об этом в территориальный орган Пенсионного фонда. Однако ответчик с заявлением о прекращении выплаты пенсии не обращался, сведений об отчислении его из учебного заведения своевременно не представил. Просит суд заявленный иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 извещался судом о дате, месте и времени судебного разбирательства по месту регистрации по адресу: <адрес> «В», подтвержденному адресной справкой отдела МВД России по Калачеевскому району и информацией отдела адресно-справочной работы ГУ МВД России по Воронежской области (Управление по вопросам миграции (л.д. 52-53). В соответствии с положениями ч. ч. 2 - 4 ст. 113 ГПК РФ судом были приняты все необходимые меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте слушания дела. Сам факт неполучения извещения, своевременно направленного по месту регистрации ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении его судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ). Согласно разъяснениям, изложенным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, возврат почтовой корреспонденции по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением адресата о слушании дела.

Почтовая корреспонденция суда, адресованная ответчику, возвращена в суд по истечении срока хранения (л.д. 54, 60).

В соответствии с ч. 4 ст. 167, ст. 233 ГПК РФ суд определил, рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца по доверенности ФИО2, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 11 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при применении ст. 15 ГК РФ следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" право на социальную пенсию по случаю потери кормильца имеют дети в возрасте до 18 лет, а также старше этого возраста, обучающиеся по очной форме по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет, потерявшие одного или обоих родителей, и дети умершей одинокой матери.

В соответствии с п. 4 ст. 12.1 Федерального закона от 17.07.1999 N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи" федеральная социальная доплата к пенсии устанавливается пенсионеру территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации в случае, если общая сумма его материального обеспечения, определенная в соответствии с частями 2 и 3 настоящей статьи, не достигает величины прожиточного минимума пенсионера, установленной в соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" в субъекте Российской Федерации по месту его жительства или месту его пребывания, не превышающей величину прожиточного минимума пенсионера в целом по Российской Федерации. Федеральная социальная доплата к пенсии устанавливается в таком размере, чтобы указанная общая сумма его материального обеспечения с учетом данной доплаты достигла величины прожиточного минимума пенсионера, установленной в субъекте Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 28 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных частью 5 статьи 26 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Из обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, а также из представленных материалов следует, что 26.03.2019 г. ФИО1, являясь законным представителем ответчика ФИО3 с применением портала Государственный услуг, обратилась в ГУ-УПФ РФ в Калачеевском районе Воронежской области (межрайонное) с заявлением о назначении ФИО3 социальной пенсии по случаю потери кормильца (л.д.7-12).

Решением ГУ-УПФ РФ в Калачеевском районе Воронежской области (межрайонное) от 29.03.2019 г. № ФИО3 в соответствии с п. 1 ст. 11 Федерального закона от 15.12.2001 г. № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в РФ» назначена социальная пенсия по случаю потери кормильца с 01.03.2019 г. в размере 5180 руд. 24 коп. (л.д. 13).

Решением ГУ-УПФ РФ в Калачеевском районе Воронежской области (межрайонное) от 08.04.2019 г. № ФИО3 в соответствии со ст. 12.1 Федерального закона от 17.07.1999 N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи" установлена федеральная социальная доплата к пенсии на период с 01.03.2019 г. в размере 3569 руб. 76 коп. (л.д. 14).

23.04.2020 г. ФИО3 обратился в ГУ-УПФ РФ в Калачеевском районе (межрайонное) с заявлением о возобновлении выплаты пенсии по случаю потери кормильца по категории учащихся до 23 лет, так как он обучался по очной форме обучения в Калачеевском аграрном техникуме с 01.09.2018 г. по 2022 г. (л.д. 17).

Согласно справке ГБПОУ ВО «Калачеевский аграрный техникум» от 21.05.2020 г. ФИО3 обучался по очной форме обучения в ГБПОУ ВО «Калачеевский аграрный техникум» по специальности «Механизация сельского хозяйства» с 17.09.2018 г. (приказ о зачислении № 190 от 17.09.2018 г.) Год окончания - 30.06.2022 г. (л.д. 18).

Соответствующими распоряжениями ГУ-УПФ РФ в Калачеевском районе (межрайонное) ФИО3 произведен перерасчет социальной пенсии по случаю потери кормильца и федеральной социальной доплаты к пенсии (л.д. 19-20, 27-29).

Согласно справке ГБПОУ ВО «Калачеевский аграрный техникум» от 02.02.2022 г. № 04-13/149 ФИО3 был отчислен из образовательной учреждения с 01.09.2021 г. по собственному желанию (приказ № 204 от 01.09.2021 г.) (л.д.21).

Согласно протоколам ОПФРФ по Воронежской области от 11.03.2022 г. № 1671 и 1672 о выявлении излишне выплаченных пенсионеру сумм пенсии, истцом установлен факт излишне выплаченной ответчику социальной пенсии по потери кормильца за период с 01.09.2021 г. по 31.03.2022 г. в сумме 40577 руб. 32 коп. и факт излишне выплаты доплаты до социальной нормы ФСД за период с 01.09.2021 г. по 31.03.2022 в сумме 27146 руб. 85 коп. (л.д. 22-23).

Решениями ОПФРФ по Воронежской области от 11.03.2022 г. выплата ФИО3 пенсии по потери кормильца и федеральной социальной доплаты прекращена (л.д. 24-25).

Согласно расчету истца, переплата ответчику пенсии по случаю потери кормильца и ФСД за период с 01.09.2021 г. по 31.03.2022 г. составила в общей сумме 67724 руб. 17 коп., из которых: переплата пенсии составила 40577 руб. 32 коп.; переплата ФСД составила 27146 руб. 85 коп. (л.д. 26, 30-33).

28.07.2022 г. в адрес ответчика направлялось требование о необходимости в добровольном порядке возместить сумму переплаты пенсии и федеральной социальной доплаты, однако, до настоящего времени, как утверждает истец, вышеуказанное требование ответчиком не исполнено и сумма переплаты истцу не возмещена (л.д. 35-40).

Разрешая по существу заявленные исковые требования, суд исходит из следующего: по смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей и возвращение которых поставило бы гражданина в трудное материальное положение. При этом закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом: недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. Добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ). Следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм. Таким образом, с гражданина, которому назначены пенсия по случаю потери кормильца и федеральная социальная доплата, не может быть произведено взыскание излишне выплаченных ему денежных средств без установления факта недобросовестности (противоправности) в действиях такого гражданина. В силу положений п. 1 ст. 1102 и п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ должны быть возвращены получателем в случае установления недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, в обоснование своих требований ссылается на то, что ответчик не уведомил орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о факте, влекущем прекращение ему выплаты пенсии по случаю потери кормильца, в результате возникла переплата пенсии. Тем самым истцом заявлено о недобросовестности ответчика.

Судом установлено и стороной истца не оспаривается, что 26.03.2019 г. при подаче заявления о необходимости безотлагательно извещать пенсионный орган об обстоятельствах, влекущих за собой изменение размера пенсии или прекращении ее выплаты, предупреждена законный представитель ФИО3 – его мать ФИО1 При принятии 23.04.2020 г. заявления от ответчика о возобновлении выплаты пенсии по случаю потери кормильца, пенсионным органом доказательств того, что ФИО3 был предупрежден о необходимости безотлагательно извещать пенсионный орган об обстоятельствах, влекущих за собой изменение размера пенсии или прекращении ее выплаты, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств недобросовестности ответчика, поскольку после обращения ФИО3 в территориальный орган Пенсионного фонда с заявлением о возобновлении выплаты пенсии по случаю потери кормильца ответчику не были разъяснены условия получения пенсии по случаю потери кормильца и ответственность за неинформирование орган пенсионного обеспечение об изменении этих условий.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные письменные материалы, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а также положения требований вышеуказанного законодательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований, поскольку доказательств, подтверждающих совершение каких-либо неправомерных действий, направленных на введение пенсионного органа в заблуждение с целью получения пенсии по случаю потери кормильца и федеральной социальной доплаты со стороны ФИО3, истцом не представлено. В силу положений пункта 1 статьи 1102 и подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные денежные средства не являются неосновательным обогащением, подлежащим возмещению, в связи с чем, оснований для взыскания денежных выплат пенсии по случаю потери кормильца и федеральной социальной доплаты не имеется.

Вышеуказанная позиция суда подтверждена многочисленной практикой вышестоящих судов, в том числе: Определениями Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №; Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Воронежской области (ИНН <***>) к ФИО3 (ИНН №) о взыскании незаконно полученной пенсии по случаю потери кормильца и федеральной социальной доплаты - отказать.

Ответчик вправе подать в Калачеевский районный суд Воронежской области заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Тронев Р.А.

Мотивированное решение суда изготовлено 23 ноября 2022 г.

Председательствующий судья Тронев Р.А.