РЕШЕНИЕ

г. Ангарск 12 сентября 2023 года

Судья Ангарского городского суда Иркутской области Пермяков Е.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу адвоката Следниковой Н.С., поданную в интересах ФИО1 на постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, вынесенное ** инспектором ДПС ОРДПС Госавтоинспекции УМВД России по <данные изъяты> К. в отношении ФИО1, **. рождения, уроженца ..., проживающего по адресу: ...

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № по делу об административном правонарушении, вынесенным должностным лицом – инспектором ДПС ОРДПС Госавтоинспекции (ГАИ) УМВД России по <данные изъяты> лейтенантом полиции К. **, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Основанием для привлечения к административной ответственности послужил тот факт, что ** в 06 час. ФИО1, управляя транспортным средством – автомашиной марки <данные изъяты>, в нарушение п.6.2, 6.13 ПДД РФ, проехал ... на запрещающий сигнал светофора (красный).

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник ФИО1 – адвокат Следникова Н.С. подала жалобу в Ангарский городской суд, в которой просит отменить вышеуказанное постановление, производство по данному об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В обоснование своих требований указал следующее.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что ** ФИО1, управляя транспортным средством ... пересек перекресток на запрещающий сигнал светофора. С данным постановлением нельзя согласиться по следующим основаниям. Выводы должностного лица - инспектора ДПС ОРДСП ГИБДД УМВД РФ по <данные изъяты> К., который оформил в отношении него постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ основаны на предположениях. ФИО1 утверждает, что до выезда на перекресток горел мигающий желтый сигнал светофора, который информировал его, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал. Согласно абз 4 п.6.2 Правил дорожного движения желтый мигающий сигнал светофора разрешает движение и предупреждает об опасности. В его действиях нет состава административного правонарушения, поскольку он выехал на перекресток с соблюдением требований, установленных п.п.6.2, 6.13 Правил дорожного движения, разрешающих движение на желтый мигающий сигнал светофора. Кроме того, в нарушение требований ст.29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не содержит ссылок на конкретные абзацы п.п.6.2, 6.13 ПДД РФ. Вмененное в вину нарушение не конкретизировано, что исключается постановку какого-либо решения по делу.

ФИО1 – лицо, привлеченное к административной ответственности, в судебное заседание не явился, будучи уведомлен о времени и месте рассмотрения надлежащим образом дополнений, ходатайств, в том числе, об отложении судебного заседания, суду не представил. Суд считает возможным применить положения ст.25.15, 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Защитник ФИО1 – адвокат Следникова Н.С. в судебное заседание не явилась, будучи уведомлена о времени и месте рассмотрения надлежащим образом дополнений, ходатайств, в том числе, об отложении судебного заседания, суду не представила. Суд считает возможным применить положения ст.25.15, 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Проверив законность и обоснованность постановления от **, изучив представленные из Госавтоинспекции УМВД России по <данные изъяты> материалы дела об административном правонарушении, допросив свидетеля, исследовав диск с видеозаписью с видеорегистратора патрульного автомобиля, также представленный из Госавтоинспекции УМВД России по <данные изъяты> по запросу суда, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч.1, 2 ст.28.6 КоАП РФ, в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении, о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст.29.10 КоАП РФ. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В случае если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Согласно ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении должно содержать мотивированное решение по делу.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для назначения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При этом, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья КоАП РФ или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу в отношении ФИО1 должностным лицом Госавтоинспекции в целом соблюдены, и вопреки доводам жалобы, при рассмотрении настоящего дела порядок привлечения лица к а административной ответственности не был нарушен.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Административная ответственность за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, наступает в случае проезда на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Исходя из формулировки п.1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов, светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при её отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

При этом, согласно п.6.2 ПДД РФ, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно п.6.3 ПДД РФ сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками.

Объективная сторона рассматриваемых деяний может быть выражена в форме как действия, так и бездействия.

Объективная сторона деяния, предусмотренного ч.1 данной статьи, заключается в выполнении противоправных действий — проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика.

Субъектом правонарушения выступает лицо, управляющее транспортным средством, — водитель, допустивший выполнение объективной стороны соответствующего деяния.

Субъективная сторона характеризуется умышленной формой вины

Как усматривается из материалов дела, ** в 06 час. ФИО1, управляя транспортным средством – автомашиной марки <данные изъяты>, в нарушение п.6.2, 6.13 ПДД РФ, допустил проезд перекрестка - ... на запрещающий сигнал светофора (красный).

Дата, время, место и событие вменяемого ФИО1 административного правонарушения нашли отражение в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении.

При этом, согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

При рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции был допрошен в качестве свидетеля ст. инспектор ДПС ОРДПС Госавтоинспекции УМВД России по <данные изъяты> Р., который после обозрения вынесенного ** в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ постановления и представленной по запросу суда видеозаписи на вопросы суда пояснил, что с 19-00 ** до 07-00 ** в составе экипажа с инспектором ДПС К. заступили на службу. В вечернее время ** ими было организовано преследование автомашины <данные изъяты>, которая пыталась скрыться, при этом, нарушив ряд положений Правил дорожного движения РФ, в том числе, проезд перекрестков на запрещающий сигнал светофора «красный». После этого они продолжили преследовать транспортное средство под управлением ФИО1 Позднее тот на данной автомашине перевернулся в ..., и был ими задержан. Позже, уже в патрульной машине, было установлено, что водителем автомашины <данные изъяты>, является ФИО1, ** года рождения. Он это вспомнил при просмотре видеозаписи в судебном заседании при рассмотрении жалобы. Время проезда ФИО1 на запрещающий сигнал светофора, по которому он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, сейчас точно не помнит. Но может сказать, что события происходили в вечернее время **, место - ... В составленном в отношении ФИО1 постановлении по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ его напарником К. была допущена описка - указано время как 06 часов. Почему его напарник К. в постановлении указал время нарушения как «06 часов», пояснить не может, так как, согласно видеозаписи, предоставленной с регистратора патрульной машины по запросу суда, время совершения правонарушения установлено как 20 часов 37 минут. Временной хронометраж на данном видеорегистраторе патрульной машины не был сбит. На самом деле, верно считать время совершения правонарушения как 20 час. 37 мин. **. Видеозапись факта составления в отношении ФИО1 постановления № по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ не сохранилась. Кроме того, ими в отношении ФИО1 был составлен материал по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ.

При этом, суд полагает, что выполнение сотрудниками Госавтоинспекции профессиональных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений не может быть отнесено к личной и иной заинтересованности в исходе дела, в том числе, и служебной; КоАП РФ не исключает возможности участия в качестве свидетеля при рассмотрении судом дела об административном правонарушении должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении; должностного лица, присутствовавшего при оформлении административного материала, а также, должностного лица, выявившего факт совершения административного правонарушения. Следовательно, оснований не доверять показаниям свидетеля Р. не имеется, поскольку его показания последовательны, в целом согласуются с собранными и исследованными письменными доказательствами, имеющимися в деле, в том числе, приобщенной к материалам дела видеозаписью, просмотренной в судебном заседании. Оснований считать поведение сотрудника Госавтоинспекции, составившего административный материал в отношении ФИО1, злонамеренным и неправомерным, нацеленным на грубое нарушение прав и законных интересов последней путем применения недозволенных мер производства по делу об административном правонарушении, что повлекло бы к необоснованному привлечению к административной ответственности, суд не находит. Доказательств, подтверждающих факт неправомерных действий со стороны сотрудников Госавтоинспекции при оформлении административного материала в отношении ФИО1, стороной защиты в суд не представлено, как и иных опровергающих доказательств.

Согласно части 2 статьи 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам относятся материалы фото- и киносъёмки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

В соответствии с ч.1, 2 ст.26.6 КоАП РФ, под вещественными доказательствами по делу об административном правонарушении понимаются орудия совершения или предметы административного правонарушения, в том числе орудия совершения или предметы административного правонарушения, сохранившие на себе его следы. Вещественные доказательства в случае необходимости фотографируются или фиксируются иным установленным способом и приобщаются к делу об административном правонарушении. О наличии вещественных доказательств делается запись в протоколе об административном правонарушении или в ином протоколе, предусмотренном КоАП РФ.

В судебном заседании была просмотрена видеозапись, представленная по запросу суда из Госавтоинспекции УМВД России по <данные изъяты>, из которой установлено, что сотрудниками Госавтоинспекции при помощи системы СГУ принимались меры к остановке транспортного средства <данные изъяты>, однако, водитель автомашины указанные требования проигнорировав, продолжил движение, на большой скорости, создавая аварийные ситуации, попытавшись скрыться от сотрудников ДПС, которые продолжили преследование данной автомашины. При этом, на патрульной машине включена система подачи звуковых и световых сигналов. Объехав на большой скорости другие автомашины, транспортное средство <данные изъяты>, проезжает перекрёсток на красный сигнал светофора. Время правонарушения отражено на видеорегистраторе – 20 часов 37 минут **. Далее, автомашина <данные изъяты>, преследуемая сотрудниками ДПС ГАИ, выезжает за город. В ... водитель данной автомашины, не справившись с управлением, перевернулся. К данной автомашине подбегают сотрудниками Госавтоинспекции, со стороны водительского сидения вытаскивают из машины мужчину, к нему был применен прием в виде загиба рук за спину, а также БСР (браслеты), поскольку тот попытался оказать сотрудникам полиции сопротивление. Личность данного мужчины впоследствии была установлена как ФИО1.

Данную видеозапись суд признает в качестве допустимого доказательства по делу, так как указанная видеозапись соответствует требованиям статей 26.2, ч.2 ст.26.7, ч.1, 2 ст.26.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предъявляемым к доказательствам такого рода, ставить под сомнение достоверность изложенных в ней сведений оснований не имеется.

Качество видеозаписи (звука и изображения) в полной мере позволяют установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. События, зафиксированные посредством видеозаписи, согласуются с событиями, отраженными в письменных материалах дела. Подлинность видеозаписи стороной защиты не оспаривается.

В силу положений Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённого Приказом МВД РФ от 23.08.2017 № 664, сотрудник, исполняя государственные функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, при общении с участниками дорожного движения и при контроле за дорожным движением имеет право использовать иные технические средства фото- и киносъёмки, звуко- и видеозаписи.

Таким образом, использование видеорегистратора патрульного автомобиля для производства видеозаписи административного правонарушения инспектором ДПС при рассматриваемых событиях соответствовало положениям действующего законодательства Российской Федерации и являлось правомерным.

Отсутствие в представленных суду материалах дела рапортов ст. инспектора ДПС ОРДПС Госавтоинспекции УМВД России по <данные изъяты> Р., а также, инспектора ДПС ОРДПС Госавтоинспекции УМВД России по <данные изъяты> К. не свидетельствует о нарушении процедуры и порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности.

В связи с этим судом апелляционной инстанции достоверно установлено время совершения административного правонарушения ФИО1 – 20 час. 37 мин. **.

С учетом установленных при исследовании представленной совокупности доказательств в судебном заседании при рассмотрении жалобы обстоятельств, суд апелляционной инстанции расценивает как техническую описку указание в тексте обжалуемого постановления на 06 час. как на время совершения вменяемого ФИО1 административного правонарушения. Следует считать верным временем проезда ФИО1 перекреста на запрещающий сигнал светофора как «20 часов 37 минут **г., которое также является временем совершения им вменяемого административного правонарушения.

В указанной части постановление должностного лица Госавтоинспекции подлежат изменению, поскольку в данном случае неверное указание времени совершения правонарушения не свидетельствует об отсутствии события правонарушения и отсутствии в действиях ФИО1 состава вменяемого ему административного правонарушения, а свидетельствует о допущенной должностным лицом Госавтоинспекции технической описке.

В остальной части постановление № от ** соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Оснований сомневаться в допустимости доказательств, на основании которых должностное лицо Госавтоинспекции пришло к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему правонарушения, не имеется.

Принимая во внимание тот факт, что в соответствии с абзацем пятым пункта 6.2 ПДД РФ (далее – Правила), по общему правилу, красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение, а видеозапись подтверждает факт допущения водителем ФИО1 проезда перекрёстка на красный сигнал светофора, судья соглашается с выводом должностного лица о наличии нарушения требований п.6.2, 6.13 ПДД РФ в действиях ФИО1, который не выполнил требования ПДД РФ – проехал перекрёсток на запрещающий сигнал светофора (красный).

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом, в основном, были установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Выводы о виновности ФИО1 были сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств, которые были оценены должностным лицом в совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мотивированные выводы о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, изложены в постановлении должностного лица.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 5 от 24.03.2005, при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч.1 ст.25.1, ч.2 ст.25.2, ч.3 ст.25.6 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по ст.17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Вышеуказанных нарушений, как это усматривается из представленных суду апелляционной инстанции материалов административного дела, допущено не было.

Постановление № по делу об административном правонарушении от ** в отношении ФИО1 вынесено уполномоченным должностным лицом – инспектором ДПС ОРДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ангарскому городскому округу лейтенантом полиции К., нарушений закона при его составлении допущено не было, все доказательства по делу были получены в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вопреки утверждениям стороны защиты, исследованные судом доказательства свидетельствуют о том, что на месте сам факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, ФИО1 не оспаривал, как и назначенное ему наказание, не выдвигал доводов, изложенных им в жалобе, постановление было им подписано, копия постановления получена, что делает доводы жалобы несостоятельными. В соответствии с ч.1, 2 ст.28.6 КоАП РФ, составление протокола об административном правонарушении в данном случае не требовалось.

При таких обстоятельствах вывод должностного лица Госавтоинспекции о нарушении водителем ФИО1 п.6.2, 6.13 ПДД РФ следует считать обоснованным.

Вопреки доводам жалобы, при составлении постановления по делу об административном правонарушении, должностным лицом Госавтоинспекции УМВД России по Ангарскому городскому округу были учтены все требования статьи 29.10, 28.6 КоАП РФ, указана дата выдачи постановления, должность, фамилия, имя, отчество должностного лица, назначившего наказание, сведения о лице, привлеченном к административной ответственности, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за данное правонарушение, время и место совершения административного правонарушения, событие правонарушения, а также сумма взыскиваемого административного штрафа.

ФИО1 на месте составления была вручена копия постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, что подтверждается подписями ФИО1 в соответствующей графе данного документа. Ксерокопия постановления затем была приложена к жалобе, поданной в Ангарский городской суд (л.д.3 судебного материала по жалобе); указанная ксерокопия идентична оригиналу постановления, представленного суду из Госавтоинспекции.

В указанном постановлении в графе «Допущенное правонарушение не оспариваю, от уплаты штрафа не отказываюсь» имеется подпись лица, привлеченного к административной ответственности – ФИО1, аналогичная подписям, выполненным от его имени в графах о получении копии постановления и о разъяснении положений ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ.

Таким образом, доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1, о недоказанности его вины в инкриминируемом ему административном правонарушении, о допущенных якобы по делу нарушениях при оформлении административного материала, как и том, что не конкретизировано вмененное административное правонарушение, являются несостоятельными, не подкреплены документальными доказательствами и свидетельскими показаниями, которые бы позволили суду согласиться с доводами жалобы в указанной части.

Суд расценивает доводы жалобы как желание избежать административной ответственности за содеянное, и, как следствие, административного наказания в виде административного штрафа.

Вместе с тем, как уже ранее было указано судом, при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу должностным лицом Госавтоинспекции неверно установлено, и, соответственно, в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления неверно указано время совершения ФИО1 вменяемого ему административного правонарушения.

Следовательно, постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, вынесенное ** инспектором ДПС ОРДПС Госавтоинспекции УМВД России по <данные изъяты> К. в отношении ФИО1, подлежит изменению в части указания времени совершения административного правонарушения. С учетом, установленных в судебном заседании при рассмотрении жалобы обстоятельств, следует считать верным указание в описательно-мотивировочной части постановления времени совершения вменяемого ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, как: в 20 час 37 минут **.

Пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ установлено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Поскольку указание иного времени совершения ФИО1 административного правонарушения не ухудшает его положения, постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, вынесенное ** инспектором ДПС ОРДПС Госавтоинспекции УМВД России по <данные изъяты> К. в отношении ФИО1, подлежит изменению в части указания времени совершения правонарушения.

В остальной части постановление вынесено в соответствии с требованиями ст.28.6, 29.10 КоАП РФ.

Существенных нарушений в составлении постановления, процедуре принятия решения, влекущих отмену постановления, не установлено.

Действия водителя ФИО1 должностным лицом ГИБДД правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ - проезд на запрещающий сигнал светофора.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения доказана в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, соблюдён.

Административное наказание определено в соответствии с требованиями ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом тяжести совершенного деяния, данных, характеризующих личность правонарушителя; в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данный вид правонарушения. Поскольку совершенное правонарушение не может быть расценено как малозначительное, оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ и прекращения производства по делу не имеется.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы адвоката Следниковой Н.С., поданной в защиту интересов ФИО1, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, вынесенное ** инспектором ДПС ОРДПС Госавтоинспекции УМВД России по <данные изъяты> К. в отношении ФИО1 изменить в части указания времени совершения правонарушения, считать установленным, что ** в 20 час. 37 минут ФИО1, управляя транспортным средством – автомашиной марки <данные изъяты>, в нарушение п.6.2, 6.13 ПДД РФ, проехал ... на запрещающий сигнал светофора (красный), то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

В остальной части вышеуказанное постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, вынесенное ** инспектором ДПС ОРДПС Госавтоинспекции УМВД России по <данные изъяты> К. в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Пермяков Е.В.

Копия верна: судья Е.В. Пермяков