Производство № 2-45/2023

УИД: 62RS0004-01-2021-003805-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Рязань 09 февраля 2023 года

Советский районный суд города Рязани в составе председательствующего судьи Мечетина Д.В.,

при секретаре судебного заседания Макаровой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «СОГАЗ» в лице Рязанского филиала АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» в лице Рязанского филиала АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей, мотивировав исковые требования тем, что он является собственником автомобиля «<...>» г.р.з. <...>. дд.мм.гггг. в 22 час. 00 мин. в г. Рязани на ул. Большая, д. 26 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием его автомобиля под его управлением, автомобиля «<...>» г.р.з. <...>, принадлежащего ФИО2 под его же управлением и автомобиля «<...>» г.р.з. <...> принадлежащего ФИО5 под управлением ФИО6 Определением по делу об административном правонарушении от дд.мм.гггг. виновником ДТП признан водитель автомобиля «<...>» ФИО2 дд.мм.гггг. истец обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом случае, приложив при этом все необходимые документы. дд.мм.гггг. страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 30 700 руб. Не согласившись с указанным решением, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО8 Согласно его экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 357 500 руб., с учетом износа – 210 600 руб. При этом, рыночная доаварийная стоимость данного автомобиля составляет 310 200 руб., стоимость годных остатков – 51 700 руб. Таким образом, размер невыплаченного страхового возмещения составил 227 800 руб. Кроме того, истцом были понесены дополнительные расходы на проведение экспертного исследования в размере 15 000 руб. дд.мм.гггг. истец обратился в адрес ответчика с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме, однако до настоящего времени претензия не удовлетворена. дд.мм.гггг. истец обратился к Финансовому уполномоченному. По результатам рассмотрения обращения финансовым уполномоченным было принято решение о прекращении рассмотрения обращения по причине того, что транспортное средство, которому причинен вред в результате ДТП, имеет следующие характеристики, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства: <...>, тип грузовой фургон, категория В/М1; заявителем не представлено доказательств использования транспортного средства в личных или семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью; характеристики транспортного средства как грузового, позволяют прийти к выводу о том, что в момент причинения вреда оно использовалось именно в предпринимательских целях; указание в свидетельстве о регистрации транспортного средства в качестве его собственника заявителя, без ссылки на статус индивидуального предпринимателя, не имеет правового значения. На основании вышеизложенного, уточнив в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 153 725 руб., неустойку за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, а также судебные расходы в размере 50 000 руб.

Истец ФИО1, его представитель ФИО3, ответчик АО «СОГАЗ» в лице Рязанского филиала АО «СОГАЗ», третье лицо ФИО2, представитель третьего лица Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, об отложении судебного разбирательства не просили.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, исследовав материалы дела в полном объеме, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что автомобиль «<...>» г.р.з. <...>, на момент ДТП принадлежал на праве собственности истцу ФИО1, что подтверждается копией свидетельства о регистрации № и в ходе судебного разбирательства никем не оспаривалось.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием для наступления ответственности за причинение вреда является вина причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что дд.мм.гггг. в 22 час. 00 мин. по адресу: <...> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля «<...>» г.р.з. <...> и под его управлением, автомобиля марки «<...>» г.р.з. <...>, принадлежащего ФИО2 под его управлением и автомобиля «<...>» г.р.з. <...> принадлежащего ФИО5 под управлением ФИО6

ДТП произошло при следующих обстоятельствах:

В указанное время водитель ФИО2, управляя автомобилем марки «<...>» г.р.з. <...>, не справился с управлением, в результате чего совершил наезд на стоящий впереди автомобиль «<...>» г.р.з. <...> под управлением ФИО1, который от удара продвинулся вперед и совершил наезд на впереди стоящий автомобиль марки «<...>» г.р.з. <...> принадлежащего ФИО5 под управлением ФИО6

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего п.п. 10.1 ПДД РФ, которым предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Изложенные обстоятельства установлены на основании материала проверки по факту рассматриваемого ДТП, в частности, сведений о дорожно-транспортном происшествии от дд.мм.гггг., определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дд.мм.гггг., схемы дорожно-транспортного происшествия, письменных объяснений ФИО2, ФИО1, ФИО6

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответственным за вред, причиненный собственнику транспортного средства «<...>» г.р.з. <...> в результате указанного ДТП, является ФИО2

В результате ДТП автомобилю, принадлежащему ФИО1, были причинены механические повреждения, зафиксированные в сведениях о ДТП и акте осмотра транспортного средства.

Дорожная ситуация, а также вина ФИО2 в произошедшем ДТП в ходе производства по делу никем не оспаривались.

Пунктом 1 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что риск ответственности лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован по договору страхования.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (здесь и далее в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) (далее по тексту - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Согласно ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность ФИО1 была застрахована АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО серии №, гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ННН №, гражданская ответственность ФИО6 – АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии №.

Таким образом, истец имел право предъявить к ответчику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу.

дд.мм.гггг. истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, приложив необходимые документы.

дд.мм.гггг. ответчик организовал проведение осмотра поврежденного транспортного средства, о чем был составлен соответствующий акт.

дд.мм.гггг. ООО «МЭАЦ» по инициативе ответчика подготовила экспертное заключение № (ОСАГО), в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила с учетом износа 30 700 руб., без учета износа – 40 085 руб.

дд.мм.гггг. АО «СОГАЗ» выплатила истцу сумму страхового возмещения в размере 30 700 руб.

Согласно экспертному заключению № ИП ФИО8 от дд.мм.гггг., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа заменяемых деталей составила – 210 600 руб., без учета износа – 357 500 руб., рыночная стоимость ТС – 310 200 руб., стоимость годных остатков – 51 700 руб. Стоимость проведения независимой технической экспертизы составила 15 000 руб.

дд.мм.гггг. ответчиком получена претензия истца с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 227 800,12 руб., неустойки и компенсации расходов на проведение экспертного исследования.

дд.мм.гггг. ООО «МЭАЦ» по инициативе ответчика подготовила экспертное заключение № (ОСАГО), в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила с учетом износа 76 900 руб., без учета износа – 131 907 руб.

дд.мм.гггг. ответчик произвел доплату истцу страхового возмещения в размере 46 200 руб.

дд.мм.гггг. ответчик выплатил истцу неустойку в размере 16 480 руб., а также удержала НДФЛ, выплатив его в УФК по г.Москве в размере 2 462 руб.

дд.мм.гггг. истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 227 800 руб., неустойки и расходов на проведение независимой экспертизы.

дд.мм.гггг. ответчик произвел выплату истцу в размере 47 108 руб., из которых 42 000 – страховое возмещение, 5 108 руб. – компенсация расходов на проведение экспертизы, согласно акту о страховом случае.

дд.мм.гггг. ответчик выплатил истцу неустойку в размере 19 366 руб., а также удержал НДФЛ, выплатив его в УФК по г.Москве в размере 2 894 руб.

дд.мм.гггг. ответчик выплатил истцу неустойку в размере 731 руб., а также удержал НДФЛ, выплатив его в УФК по г.Москве в размере 109 руб.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и в ходе судебного разбирательства никем не оспаривались.

По делу была назначена и проведена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО «Оценка собственности и аналитика» № от дд.мм.гггг., в объеме проведенного исследования эксперт приходит к выводу, что повреждения автомобиля «<...>» г.р.з. <...>, зафиксированные в акте осмотра ТС № от дд.мм.гггг., составленным «ИП ФИО8 Независимая экспертиза «Поддержка», могли образоваться при обстоятельствах ДТП, произошедшего дд.мм.гггг.; с учетом ответа на первый вопрос, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении автомобиля «<...>» г.р.з. <...> по Единой методике без учета износа составляет 302 769 руб., с учетом износа – 184 425 руб.; рыночная доаварийная стоимость автомобиля «<...>» г.р.з. <...> на дату ДТП дд.мм.гггг. – 313 767 руб.; экспертом постановлен вывод о том, что полная гибель транспортного средства не наступила.

Выражая несогласие с выводами судебной экспертизы ответчик представил заключение специалиста ООО «АНЭТ» № от дд.мм.гггг., согласно выводов которого заключение судебной экспертизы имеет недостатки: эксперт проводит трасологическое исследование не в полной мере; эксперт принял необоснованное решение о панели фонарей, щитка задка, панели замка нижней задней, облицовки арки крыла правой, укла бампера заднего левого/правого, замка откидной двери, блокировки в л, механизма фиксации, окраске крыла переднего правого; неверно определена средняя стоимость исследуемого транспортного средства. Специалистом постановлен вывод о том, что рассмотренные в совокупности приводимые обстоятельства свидетельствуют о том, что заключение судебной экспертизы подготовлено с нарушением установленного порядка проведения автоэкспертиз; данное заключение эксперта не может рассматриваться в качестве результата всестороннего и объективного исследования, выводы заключения не являются достоверными и научно обоснованными ответами на поставленные перед экспертом вопросы.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает возможным при определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, взять за основу экспертное заключение ООО «Оценка собственности и аналитика»», поскольку оно наиболее полно, выполнено надлежащим образом и в соответствии с нормативными актами, регулирующими проведение экспертизы, отвечает требованиям Закона об ОСАГО, выводы эксперта должным образом мотивированы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего оснований не доверять выводам данного эксперта у суда не имеется.

Доводы, изложенные в заключении ООО «АНЭТ» выводов судебной экспертизы не опровергают и являются выражением мнения специалиста, при этом каких-либо существенных нарушений при проведении судебной экспертизы, которые могли бы повлиять на результаты проведенного исследования, судом не установлено.

Оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что размер невыплаченного ответчиком страхового возмещения, таким образом, составляет 65 525 руб. (184 425 – 30 700 – 46 200 – 42 000), во взыскании суммы страхового возмещения в большем размере надлежит отказать.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Основанием для наступления ответственности является вина причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку в судебном заседании установлено, что обязательства ответчиком в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, исполнены не были, доказательств того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО) представлено не было, оснований для освобождения ответчика-страховщика от обязанности уплаты неустойки не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 400 000 руб. Суд не может согласиться с расчетом неустойки, приведенным истцом, поскольку он не учитывает всех сумм выплаченного страхового возмещения. Вместе с тем, сам период неустойки (с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг.) является верным и расчетная сумма неустойки, таким образом, превысит 400 000 руб., в связи с чем исковое требование о взыскании неустойки с ответчика в указанном размере является обоснованным.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, а также характер допущенного ответчиком нарушения, период просрочки исполнения требований потерпевшего, величину недоплаченного страхового возмещения, а также частичной выплаты неустойки в досудебном порядке, приходя к выводу о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, суд полагает необходимым уменьшить неустойку до 50 000 руб., которая в указанном размере подлежит взысканию в пользу истца.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом и т.п.) его прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения вреда и понесенных потребителем убытков.

Установленные судом обстоятельства невыплаты в срок страхового возмещения свидетельствуют о нарушении ответчиком прав истца как потребителя, и причинении ему в связи с этим нравственных страданий, следовательно, у суда имеются основания для взыскания в его пользу компенсации морального вреда, размер которого, по мнению суда, с учетом ценности нарушенного права и длительности его нарушения, суд считает разумным и справедливым определить в размере 10 000 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В силу пункта 83 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку ответчик выплату истцу страхового возмещения в полном объеме не произвел, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В данном случае размер штрафа составит 32 762,50 руб.

Представителем ответчика было заявлено об уменьшении суммы штрафа.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (п. 85 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31).

С учетом характера допущенного ответчиком нарушения, его длительности, степени вины, размера причиненного вреда, принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности заявленной суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потерпевшего в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.

Истец понес расходы на услуги представителя в сумме 15 000 руб. что подтверждается материалами дела.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание сложность дела, длительность его рассмотрения, объем оказанных услуг, фактических затрат времени, учитывая требования статей 98, 100 ГПК РФ, учитывая, что ответчик, заявляя о несоразмерности представительских расходов, доказательств к тому не представил, суд полагает, что принципу разумности и справедливости будет отвечать взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Судом также установлено, что за проведение досудебной экспертизы истцом было уплачено 15 000 руб., что подтверждается материалами дела. При этом суд полагает, что несение истцом расходов на проведение независимой экспертизы было связано с реализацией ФИО1 права на обращение в суд, в связи с чем, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в составе судебных расходов. Суд учитывает, что ответчиком сумма расходов на проведение судебной экспертизы была частично выплачена (5 108 руб.), в связи с чем с ответчика подлежат взысканию расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 9 892 руб.

Судом также установлено, что за проведение судебной экспертизы истцом было уплачено 20 000 руб., при этом суд полагает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в составе судебных расходов.

Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих распределению, составит 44 892 руб. (15 000 + 9 892 + 20 000).

Таким образом, принимая во внимание положения ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 19 135,13 руб. ((65 525/153 725) х 44 892).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец в силу НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, с ответчика подлежит взысканию в пользу местного бюджета госпошлина в размере 3 810,50 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <...>) страховое возмещение в размере 65 525 руб., неустойку в размере 50 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы в сумме 19 135,13 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения, неустойки и штрафа в большем размере отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход муниципального образования – город Рязань государственную пошлину в размере 3 810,50 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд города Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Д.В.Мечетин