№ 2-37/2023 УИД 61RS0044-01-2022-001240-87
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 марта 2023 года с. Чалтырь Мясниковского района
Ростовской области
Мясниковский районный суд Ростовской области
в составе председательствующего судьи Мелконяна Л.А.
при секретаре Хатламаджиян Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО СО «Талисман» о взыскании неоплаченного страхового возмещения, штрафа и неустойки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Мясниковский районный суд с названным иском, где указала, что 02.09.2021 в 21 час 15 минут по адресу <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Хендэ Акцент г.р.з. № под управлением ФИО3 и припаркованного автомобиля Ниссан Отти г.р.з. Т 722 ВН 761, принадлежащий истцу. Виновным в ДТП признан ФИО3, ответственность которого застрахована АО СО «Талисман» по страховому полису ОСАГО серия ХХХ №0182846061. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения, в связи с чем 06.09.2021 ФИО1 обратился в АО СО «Талисман», предоставив необходимый пакет документов. 29.09.2021 им была подана претензия АО СО «Талисман». 18.04.2022 истцом подано заявление с приложением заключения эксперта №1459, СД-диск с фотографиями, оригинал квитанции об оплате экспертизы. 20.04.2022 им было подано заявление в порядке ст.16.1 ФЗ «Об «ОСАГО», но до настоящего времени ремонт транспортного средства не произведен и страховое возмещение не выплачено, о принятом решении он не уведомлен. С целью проведения альтернативной оценки причиненного ущерба он обратился в ООО «РЦО». По транспортно-трассологическому заключению №1517 от 14.02.2022, все повреждения на автомобиле «Ниссан Оттти» г.р.з. Т 722 ВН 761, зафиксированные в акте осмотра ТС №04240 от 06.10.2021 могли образоваться в результате заявленного случая, а именно в результате ДТП от 02.09.2021. Стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа 363800 рублей, с учетом износа деталей 194100 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 305000 рублей, стоимость годных остатков составляет 56739,76 рублей. По обращению в службу финансового уполномоченного 30.06.2022 ему было отказано в удовлетворении требований со ссылкой на проведенную экспертизу ООО «БРОСКО». Не соглашаясь с выводами экспертизы ООО «БРОСКО», ссылаясь на рецензию ООО «Судебный Эксперт» по заключению ООО «БРОСКО», истец указал на право предъявить требование к страховщику в пределах страховой суммы – 400000 рублей, подлежащий взысканию штраф в размере 50%, неустойку при несоблюдении срока осуществления выплаты за каждый день просрочки. Размер страхового возмещения составляет 248260,24 рублей(305-56739,76). Неустойка за период просрочки по осуществлению страховой выплаты с 26.09.2021 по 01.08.2022 составляет 769606,74 рублей(24826,24х310 днейх1%). Также ФИО1 указал на причиненный ему моральный вред и необходимость несения дополнительных расходов, связанных с подготовкой заключения о стоимости ущерба от повреждения ТС в размере 8000 рублей, расходы по оплате рецензии 5000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей. В связи с чем ФИО1 просил взыскать с АО СО «Талисман» сумму страхового возмещения в размере 248260,24 рублей; штраф в размере 50% на основании п.3 ст.16.1 закона об ОСАГО; неустойку в размере 400000 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, расходы по оценке ущерба 8000 рублей, расходы по изготовлению рецензии в сумме 5000 рублей, с оказанием юридических услуг в сумме 25000 рублей.
Истец ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении гражданского дела в своё отсутствие. Также представителем истца после проведения комплексной судебной экспертизы заявлено об уточнении исковых требований. Так как между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта, истец просил взыскать сумму страхового возмещения, восстановительного ремонта, без учета износа деталей в размере 76900 рублей; штраф в размере 38450 рублей, неустойку по закону об ОСАГО в размере 390652 рубля(76900*508 дней*1%), компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 100000 рублей, расходы по проведению оценки ущерба 8000 рублей; расходы по рецензии в сумме 5000 рублей, расходы с оказанием юридических услуг в сумме 25000 рублей и с проведением судебной экспертизы 45756,39 рублей.
Представитель ответчика АО СО «Талисман», будучи извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, представил отзыв на исковое заявление, где указал об отказе в выплате страхового возмещения ввиду отсутствия страхового события. Согласно выводам экспертного заключения от 20.09.2021, подготовленного ИП ФИО2, все выявленные повреждения не соответствуют заявленному ДТП. В результате обращения истца в Службу Финансового уполномоченного, в удовлетворении требований ФИО1 было отказано, так как по исследованию ООО «БРОСКО» все повреждения не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 02.09.2021. Требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы являются производными от основного требования о взыскании страхового возмещения, в связи с чем также являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. При не согласии суда с доводами ответчика, имеется необходимость назначения и проведения комплексной экспертизы. Если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований, АО СО «Талисман» указало на необходимость применения ст.333 ГК РФ и просило о снижении размера штрафа. Расходы на проведение независимой оценки – 8000 рублей и рецензии – 5000 рублей не являлись необходимыми в рамках соблюдения досудебного порядка и возмещению не подлежат. Представленные истцом затраты на услуги представителя завышены и подлежат присуждению в разумных пределах. Ввиду отсутствия противоправных деяний в поступках ответчика, отсутствия каких-либо доказательства причинения морального вреда, ответчик просил в случае удовлетворения данного требования просил определить размер с учетом требований разумности и справедливости. Кроме того, в отзыве представителем ответчика заявлено о рассмотрении дела в своё отсутствие.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца, представителя истца и представителя ответчика.
Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.
Истец ФИО1 является собственником автомобиля Ниссан Отти г.р.з. №(т.1 л.д.45,46). По определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 02.09.2021 в 21 час 15 минут на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Хендэ Акцент г.р.з. № под управлением ФИО4, который двигался задним ходом и допустил столкновение с припаркованным автомобилем истца(т.1 л.д.44).
Так как гражданская ответственность ФИО3 застрахована в АО СО «Талисман», то ФИО1 06.09.2021 обратился к ответчику о выплате страхового возмещения. По результатам экспертного исследования с выводом об отсутствии причинно-следственной связи повреждений с обстоятельствами ДТП, АО СО «Талисман» 21.09.2021 отказало в выплате страхового возмещения(т.1 л.д.135).
Не согласившись с принятым решением истец ФИО1 29.09.2021 обратился с претензией в АО «СО Талисман» (т.1 л.д.136), а также к Финансовому уполномоченному. 04.10.2021 АО СО «Талисман» вновь отказало в удовлетворении требований истца(т.1 л.д.137). Тем не менее 06.10.2022 между истцом и ответчиком было заключено соглашение о размере страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности, которым стороны согласовали размер страховой выплаты в размере 150000 рублей, подлежащее выплате, если событие является страховым случаем(т.1 л.д.142).
Решением финансового уполномоченного №У-22-62991/5010-007 от 30.06.2022 в удовлетворении требований ФИО1 к АО СО «Талисман» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности, неустойки и расходов отказано(т.1 л.д.167-176).
Согласно экспертному заключению ООО «Первая независимая экспертная компания» от 12.01.2023 №20866/11-22 объем заявленных повреждений на автомобиле «Ниссан Отти» г.р.з. № не полностью соответствует обстоятельствам ДТП от 02.09.2021, указанным в административном материале. При обстоятельствах ДТП от 02.09.2021, указанных в административном материале, образованы следующие повреждения автомобиля Ниссан Отти г.р.з. № бампер передний – царапины, потертости и трещины ЛКП в правой части; фара правая разрушение корпуса в нижней части. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Отти» г.р.з. № в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка РФ от 04.03.2021 №755-П(а также и от 19.09.2021 №432-П составляет без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов 76900 рублей, с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов 42300 рублей. Среднерыночная стоимость автомобиля «Ниссан Отти» г.р.з. Т 722 ВН 761 на дату ДТП 02.09.2021 составляет 226000 рублей. Полная гибель автомобиля Ниссан Отти г.р.з. № не наступила, стоимость годных остатков транспортного средства не определялась.
Суд полагает, что экспертное заключение №20866/11-22 от 12.01.2023 соответствует требованиям, предъявляемым к заключениям, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующий стаж работы в экспертной деятельности, заключение содержит обоснование и выводы на поставленные судом вопросы, ходатайств о проведении дополнительной либо повторной экспертизы не поступило. Таким образом, суд считает данное заключение как допустимое доказательство по делу, полученное в соответствии с требованиями закона, квалификация эксперта подтверждена соответствующими документами и сомнений не вызывает.
В силу п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Так как гражданская ответственность причинителя вреда ФИО3 была застрахована в АО «СО «Талисман», причиненный вред не превышает страховой суммы, то уточненные требования истца о взыскании неоплаченной суммы страхового возмещения подлежат частичному удовлетворению.
Из заявления о страховом возмещении по договору обязательного страхования от 06.09.2021 и соглашения о размере страховой выплаты от 06.10.2021 следует, что между сторонами было достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежном виде. Поэтому требование истца о выплате суммы страхового возмещения без учета износа в связи с односторонним изменением вида страхового возмещения является необоснованным. Требование истца ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения подлежит удовлетворению с учетом износа заменяемых деталей в размере 42300 рублей.
Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу ч.1 ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Пунктом 21 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Представленными и исследованными материалами подтверждается несвоевременная выплата страхового возмещения истцу ФИО1, в связи с чем требование о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения подлежит удовлетворению. Установлено, что нарушение срока выплаты страхового возмещения имела место с 26.09.2021. Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 по уточненным требованиям просил взыскать неустойку в размере 390652 рубля.
Вместе с тем суд принимает во внимание заявление ответчика АО СО «Талисман» о применении п.1 ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки с учетом принципов разумности и справедливости.
В соответствии с п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Согласно ч.1 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Пункт 69, п.71, п.73 и 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусматривают, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58, применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно размер причиненного вреда, принятые ответчиком меры по восстановлению прав истца, размер требований истца, суд приходит к выводу о наличии по делу исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости уменьшения подлежащей уплате неустойки до суммы 20000 рублей.
В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку требование о выплате страхового возмещения не были в установленный срок исполнены ответчиком, чем были нарушены права ФИО1, то требование истца о взыскании причиненного морального вреда подлежат удовлетворению. Учитывая степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, который не был лишен возможности пользоваться транспортным средством, продолжал им пользоваться, изначально заявил необоснованно завышенные требования, суд считает обоснованным удовлетворить его требования о взыскании морального вреда в размере 5000 рублей.
Согласно п.3 ст.16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Принимая во внимание присужденный размер страхового возмещения, размер неустойки и сумму компенсации морального вреда суд считает правомерным взыскание с АО «СО Талисман» суммы штрафа в размере 31150 рублей.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы.
Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 8000 руб., подтверждённые кассовым чеком от 15.02.2022 и квитанцией №1517 от 15.02.2022(т.1 л.д.8,9), с проведением рецензии на сумму 5000 рублей, подтвержденный кассовым чеком от 22.07.2022(т.1 л.д.89), расходы по проведению судебной экспертизы в размере 45756,39 рублей, подтвержденный чеком от 20.12.2022. Суд признает необходимыми данные расходы необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика АО СО «Талисман».
Истцом также заявлены расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., подтвержденные договором от 05.08.2022 и распиской о получении денежных средств по договору.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.
Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.
Решая вопрос о размере подлежащих взысканию расходов на услуги представителя, суд учитывает сложность спора, объем проведенной представителем работы, количество судебных заседаний, с учетом изложенного, полагает заявленные ФИО1, требования подлежащими частичному удовлетворению, а именно на сумму 15000 руб., которую суд находит обоснованной и отвечающей критериям разумности и справедливости.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Так как истец освобожден от уплаты госпошлины, то расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5445,68 рублей подлежат оплате ответчиком АО СО «Талисман».
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 к АО СО «Талисман» о взыскании страхового возмещения, штрафа и неустойки по ОСАГО, удовлетворить частично.
Взыскать с АО СО «Талисман» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1<данные изъяты> сумму страхового возмещения в размере 42300 рублей, неустойку в размере 20000 рублей, штраф в размере 31150 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы с проведением оценки ущерба, рецензии и судебной экспертизы в размере 58756,39 рублей; расходы на оплату услуг представителя - 15000 рублей 00 копеек, всего на общую сумму 172206 (сто семьдесят две тысячи двести шесть) рублей 39 копеек.
В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.
Взыскать с АО СО «Талисман» (ИНН <***>) в доход государства госпошлину в бюджет в размере 1469 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Мелконян Л.А.
Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.