Дело №

УИД: 42RS0№-15

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ адрес

Судья Заводского районного суда адрес Зяблицкая О.А.,

при участии:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении

ФИО5,

потерпевшего ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца адрес, по национальности узбек, русским языком владеет, в переводчике не нуждается, проживающего по адресу: адрес «а», адрес на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ИАЗ ОБ ДПС ОГИБДД Управления МВД России по городу Кемерово ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № <данные изъяты> Управления МВД России по городу Кемерово ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоА.П РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО5 обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. Требования мотивирует тем, что требования правил дорожного движения, в том числе п. 8.1 ПДД РФ им не нарушались. У него не возникло обязанности уступить дорогу попутному транспортному средству, но при этом в силу п. 11.1 ПДД у него имелось преимущество в совершении маневра поворот налево, поскольку он показал поворот налево и его обгон для автомобиля «<данные изъяты>» уже был запрещен.

ФИО5 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, перед тем, как преступить к повороту налево он посмотрел по сторонам, посмотрел в зеркала автомобиля, никаких препятствий не было. Затем им был включен сигнал поворота, снижена скорость движения. Непосредственно за ним автомобиль <данные изъяты>» не ехал, за ним ехал какой-то другой автомобиль, но какой именно он не помнит. Подтвердил, что непосредственно перед столкновением водитель <данные изъяты> <данные изъяты>» ФИО3 подавал звуковой сигнал, но он продолжил поворот налево. Звуковой сигнал он услышал фактически одновременно с моментом столкновения, тогда же он увидел автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты>», все произошло очень быстро.

Потерпевший ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, пояснил, что в момент обгона перед ним ехали два автомобиля. Первый автомобиль начал замедляться, двигался в границах своей полосы и смещался то влево, то вправо при этом указатель поворота не был включен. Он подумал, что водитель «<данные изъяты>» решил остановиться и пошел на обгон. Он включил сигнал поворота, убедился, что сзади нет автомобилей, никто не обгоняет, впереди полоса встречного движения также была свободна, приступил к обгону. Обогнав впереди едущий автомобиль, он увидел, что на первой машине - «<данные изъяты>» включился сигнал поворота налево и водитель одновременно начинает поворачивать налево. Он посигналил, но автомобиль «<данные изъяты>» продолжил движение, и произошло ДТП. ДТП произошло в момент, когда он уже поравнялся с автомобилем «<данные изъяты>». Удар произошел в переднее правое крыло. Скоростной режим им нарушен не был, он двигался, не превышая разрешенную на данном участке дороге скорость 60 км/ч, поскольку водитель «<данные изъяты>» и движущийся следом за автомобиль снизили скорость.

Судья, рассмотрев жалобу, выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, а также материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело об административном правонарушении в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В связи с чем, в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Все указанные обстоятельства согласно ст. 29.10 КоАП РФ должны найти свое отражение в постановлении по делу об административном правонарушении, которое также должно содержать обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу, которое в соответствии с требованиями КоАП РФ должно быть принято на основе всех представленных по делу доказательств, всестороннего, полного, объективного, и своевременного выяснения обстоятельств дела.

Из обжалуемого постановления следует, что водитель ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 55 минут управляя транспортным средством <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, на адрес городе Кемерово, в нарушение п.8.1 Правил дорожного движения, при маневрировании не убедился в безопасности маневра, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, за что был привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое административным кодексом РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 утверждены Правила дорожного движения РФ, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

П. 8.1 ПДД РФ установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

П. 11.3 ПДД РФ определено, что водителю обгоняемого транспортного средства запрещено препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КРФобАП, заключается в невыполнении требований ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. Согласно п. 8.1 ПДД РФ, нарушение которого вменено водителю ФИО5, водитель транспортного средства при выполнении маневра поворот налево создал опасность для движения, а также помехи участникам дорожного движения, выразившееся в том, что подал световой сигнал указатель поворота соответствующего направления непосредственно в момент совершения маневра – поворот налево, а не перед его началом (поворота).

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (ПДД).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Вина ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ подтверждается: постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № адрес от ДД.ММ.ГГГГ, а также материалом по факту ДТП, схемой, в том числе приобщенной в судебном заседании видеозаписью, фотоматериалом.

Как следует из объяснений потерпевшего ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, данных в ходе производства по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле «<данные изъяты>» по адрес в сторону адрес по правому ряду со скоростью 50 км/ч. Перед ним ехали три автомобиля. Затем один автомобиль повернул на адрес, а первая начала притормаживать. Он, доехав до прерывистой линии дорожной разметки, включил сигнал поворота, убедившись, что сзади машин нет, начал обгон. Обогнав вторую машину, увидел, что первая машина «<данные изъяты>» включила сигнал поворота налево и пытается повернуть налево, он посигналил, но водитель продолжил поворот, вследствие чего произошло столкновение.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушения, ФИО5 при даче объяснений ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 8.55 часов он, управляя автомобилем «<данные изъяты>», двигался по адрес, убедившись в безопасности маневра (было все чисто), стал поворачивать налево. Выехавший автомобиль «<данные изъяты>» не убедился в безопасности движения и совершил наезд на его автомобиль.

Из копии приложенного к жалобе извещения о ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов в адрес следует, что водитель ФИО3 признал себя виновным в ДТП, указал, что начав обгон, не убедился в безопасности маневра, в результате чего произошло столкновение с автомобилем, который поворачивал налево. В судебном заседании ФИО3 пояснил, что так сказал, поскольку все ему стали говорить, что это он виноват, он не стал спорить, хотя был уверен, что ничего не нарушал. Кроме этого, ему хотелось поскорее уехать. Когда его вызвали в ГИБДД по факту ДТП, он все рассказал, как произошло на самом деле.

При составлении протокола, а также при вынесении постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО5 были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, а также его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, о чем в тексте указанного постановления имеется личная подпись ФИО5

В постановлении по делу об административном правонарушении указаны время, место и событие правонарушения, квалификация содеянного ФИО5 и назначенное ему наказание.

Копия постановления № от ДД.ММ.ГГГГ вручена ФИО5 непосредственно после его вынесения ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается личными подписями ФИО1

Выводы должностного лица о виновности ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ являются обоснованными, подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что транспортные средства «<данные изъяты>», под управлением водителя ФИО3 и «<данные изъяты>», под управлением водителя ФИО5 двигались в попутном направлении по главной дороге на участке, который не является перекрестком, имеющим две полосы движения, по одной в каждом направлении.

ФИО5, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при осуществлении маневра поворот налево в нарушение требований п. 8.1 ПДД РФ не убедился в безопасности совершаемого маневра, вследствие чего допустил столкновение с транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4, совершавшего маневр обгона по встречной полосе в попутном направлении.

Указанное обстоятельство также следует и из видеозаписи дорожно-транспортного происшествия, просмотренной в судебном заседании. Из видеозаписи следует, что водитель транспортного средства «<данные изъяты>» ФИО1 совершал маневр поворота налево в тот момент, когда транспортное средство «<данные изъяты>» под управлением водителя ФИО4 уже находился слева от него.

В постановлении по делу об административном правонарушении и протоколе об административном правонарушении содержится описание правонарушения, соответствующего диспозиции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Судом установлено, что водитель ФИО5 допустил нарушение пункта 8.1 ПДД РФ тем, что при осуществлении маневра — поворот налево, не убедившись в его безопасности, не уступил дорогу, создал помеху движущемуся в попутном направлении и приступившему к совершению маневра обгона транспортному средству пользующемуся преимущественным правом движения, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Оснований сомневаться в правильности составления схемы ДТП не имеется, поскольку она подписана участниками ДТП без каких-либо замечаний.

Кроме того, по представленным в судебном заседании фотоматериалах следы повреждений на обоих транспортных средствах, а также траектория движения и конечное расположение транспортных средств на схеме места ДТП, видео записи, а также повреждения автомобилей, отраженные в справке, их локализация, согласуется с показаниями ФИО4, выводами должностного лица, а также подтверждают то, что водитель ФИО5 не мог не заметить транспортное средство «<данные изъяты>», который уже начал маневр (обгон) и двигался в прямолинейном направлении по встречной полосе заранее убедившись, что никому не создает помех в движении.

Исходя из материалов, следует однозначный вывод о том, что данные доказательства являются относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными, а также находятся в причинно-следственной связи с наступившим ДТП для признания ФИО5 виновным в совершении административного правонарушения, которое образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КРФобАП.

Доводы жалобы ФИО5 об ином механизме дорожно-транспортного происшествия противоречат совокупности представленных доказательств, объективно ничем не подтверждены и рассматриваются как способ избежать наступления административной ответственности.

Порядок и срок привлечения ФИО5 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Постановление о назначении ФИО5 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 1.2.1.4. КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.3 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, в соответствии с санкцией ч.3 статьи 12.14 КоАП РФ, с учетом требований статьи 4.1 КоАП РФ.

Истечение срока к моменту рассмотрения жалобы на постановление не является безусловным основанием его отмены, поскольку не влияет на его законность и обоснованность.

Исходя из положений ст. ст. 25.1 и 26.1 КоАП РФ, не допускается в рамках производства по делу об административном правонарушении в отношении одного лица суждений о виновности другого лица. В связи с этим вопрос о наличии или отсутствии в действиях второго участника ДТП, ФИО3 нарушения Правил дорожного движения к предмету обсуждения в рамках настоящего дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении ФИО5 не относится.

При указанных обстоятельствах судья считает доводы жалобы ФИО5 на постановление N 18№ инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу <данные изъяты> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ необоснованным, а обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении законным, обоснованным, мотивированным и отмене не подлежащим.

На основании изложенного, руководствуясь п.1. ч.1 ст. 30.7 КоАП. РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ИАЗ ОБ ДПС ОГИБДД Управления МВД России по городу Кемерово ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО5 - оставить без изменения.

Жалобу ФИО5 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> областной суд с течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения, путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение по делу или непосредственно в <данные изъяты> областной суд.

Судья: О.А. Зяблицкая

Копия верна:

Судья: