Дело № 2-2252/2025
50RS0<№ обезличен>-88
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 февраля 2025 года г.о. Химки <адрес>
Химкинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Попова Е.В.
при секретаре ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "ПКО "Айсберг" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО "ПКО "Айсберг" обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <№ обезличен> от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 137627,70 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5189 руб. В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что <дата> между ОАО «СКб-банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <№ обезличен>, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит с условием оплаты процентов за пользование замеными денежными средствами и их возврата в установленный договором срок, однако ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и уплаты процентов надлежащим образом не исполнил. На основании договора от <дата> к ООО "ПКО "Айсберг" перешло право требовать от ответчика выполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору.
Заочным решением Химкинского городского суда <адрес> от <дата> с ФИО1 в пользу ООО "ПКО "Айсберг", взыскана задолженность по кредитному договору <№ обезличен> от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 137627,70 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5189 руб.
Определением суда от <дата> заочное решение Химкинского городского суда <адрес> от <дата> отменено, рассмотрение дела возобновлено.
Истец своего представителя в судебное заседание не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, что не противоречит положениям ст. 167 ГПК РФ и позволяет рассмотреть дело по существу в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Согласно письменному отзыву на исковое заявление, просил отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности на обращение с настоящим иском в суд.
Исследовав представленные в деле доказательства, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Исходя из требований ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 382 ГК РФ - Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании ч. 1 ст. 384 ГК РФ - Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Судом установлено, что между <дата> между ОАО «СКб-банк» и ответчиком заключен кредитный договор <№ обезличен>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 120 000 руб. сроком возврата <дата> под 25,9 % годовых.
С данными условиями кредитования ответчик был согласен и подтвердил согласие своими подписями на кредитном договоре, графике платежей.
Истец свои обязательства по кредитному договору выполнил, денежные средства в размере 120000 руб. предоставлены ответчику. Указанное обстоятельство ответчиком не оспорено.
В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, что подтверждается расчетом задолженности.
Также судом установлено, что на основании договора от <дата> <№ обезличен> к истцу перешло право требовать от ответчика выполнении условий кредитного договора.
Согласно представленному истцом расчету задолженности по кредиту на <дата>, задолженность ответчика перед истцом составила за период с <дата> по <дата> 137627,70 руб., из которой 95719,94 руб. - сумма основного долга, 41907,76 руб. – сумма процентов за пользование кредитом.
В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч. 1 ст. 200 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Поскольку судебная защита прав кредитора по требованию о взыскании денежных сумм от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории, подача кредитором заявления о выдаче приказа с соблюдением положений, предусмотренных статьями 123, 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.
Как усматривается из материалов дела, кредитный договор был заключен сроком до <дата>, с <дата> ответчик кредитные обязательства не исполнял, что подтверждается движением денежных средств по счету.
<дата> мировым судьей судебного участка <№ обезличен> Нефтеюганского судебного района <адрес> - Югры вынесен судебный приказ №2-618-0501/2024, который отменен <дата>.
Таким образом, с первоначальным заявлением о вынесении судебного приказа истец уже обратился с пропуском трехлетнего срока в отношении всех периодических платежей, что не являлось основанием для отказа в выдаче судебного приказа, но является основанием для учета данного обстоятельства при поступлении возражений от должника относительно пропуска срока исковой давности, о применении срока исковой давности заявлено и при рассмотрении спора, суд приходит к выводу о том, что сроки исковой давности для предъявления требований о взыскании задолженности на момент обращения за судебной защитой истекли.
Истцом не представлено доказательств того, что ответчик в пределах срока исковой давности совершал какие-либо действия, свидетельствующие о признании долга, или доказательств наличия иных обстоятельств, прерывающих течение срока исковой давности.
Согласно п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Учитывая, что ООО "ПКО "Айсберг" обратилось в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору с пропуском срока на защиту нарушенного права, обращение к мировому судье за пределами срока исковой давности не свидетельствует о его перерыве, данное обстоятельство с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).
Поскольку истцу отказано в удовлетворении заявленных требований, то расходы по оплате государственной пошлины возмещению не подлежат.
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО "ПКО "Айсберг" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <№ обезличен> от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 137627,70 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5189 руб. – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 13.03.2025
Судья Е.В. Попова