Судья – Третьяков Д.В. Дело №2-774/23 – 33-1729/23

УИД 53MS0013-01-2023-000339-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2023 года Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Колокольцева Ю.А.,

судей Хухры Н.В., Котихиной А.В.

при секретаре Дерябиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котихиной А.В. апелляционную жалобу М.К.М. на решение Старорусского районного суда Новгородской области от 02 июня 2023 года по иску ООО "К..." к М.К.М. о взыскании задолженности по договору займа и встречному иску М.К.М. к ООО "К..." о признании договора займа недействительным,

установил а:

ООО "К..." (далее также "К..." Общество) обратилось в суд с иском к М.К.М. о взыскании задолженности по договору займа в размере 25000 руб. В обоснование заявленных требований указало, что 26 ноября 2021 года между М.К.М. и ООО "М..." (далее также Микрофинансовая компания) был заключен договор займа <...>, в соответствии с которым Микрофинансовая компания предоставила ответчику денежные средства в размере 10000 руб. под 365% годовых сроком на 31 день, а М.К.М. обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими. В установленный Договором срок заемщик денежные средства не возвратил, что повлекло образование задолженности.

М.К.М. обратился в суд со встречным иском о признании договора займа <...> от 26 ноября 2021 года недействительным.

Определениями суда к участию по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "М..." и М.Л.П.

Решением Старорусского районного суда Новгородской области от 02 июня 2023 года исковые требования ООО "К..." удовлетворены. С М.К.М. в пользу ООО "К..." взыскана задолженность по договору займа <...> от 26 ноября 2021 года в сумме 25000 руб., из которых сумма основного долга – 10000 руб., проценты за период с 26 ноября 2021 года по 19 апреля 2022 года в сумме 14380 руб. 76 коп., пени за период с 26 ноября 2021 года по 19 апреля 2022 года - 619 руб. 24 коп. Этим же решением с М.К.М. в пользу ООО "К..." взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 950 руб. Встречные исковые требования М.К.М. о признании договора займа <...> от 26 ноября 2021 года недействительным оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, М.К.М. подал апелляционную жалобу, ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих, что именно им осуществлялся вход на сайт ООО "М..." и вводился смс-код, подтверждающий совершение правораспорядительных действий. Полагает, что его персональными данными, находящимися в распоряжении ряда микрофинансовых организаций, могли воспользоваться злоумышленники, в то же время согласен возвратить сумму займа – 10000 руб., поступившую на его счет, в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг (п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 ноября 2021 года между М.К.М. и ООО "М..." был заключен договор займа, по условиям которого Микрофинансовая компания передала в собственность ответчика денежные средства (микрозаем) в размере 10000 руб. сроком до 26 декабря 2021 года, а М.К.М. обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими в размере 365% годовых.

Договор был заключен в электронном виде с соблюдением предусмотренной письменной формы посредством использования функционала сайта ООО "М..." в сети интернет.

Для получения вышеуказанного займа М.К.М. была создана учетная запись и подана заявка через сайт с указанием паспортных данных и иной информации, которая соответствует его данным.

Одновременно при подаче заявки на получение займа ответчик предоставил согласие на обработку своих персональных данных и присоединился к Правилам предоставления и сопровождения микрозаймов ООО "М..."».

Обязательства по возвращению займа и уплате процентов ответчик надлежащим образом не исполнял, в связи с чем по состоянию на 19 апреля 2022 года его задолженность составила 25000 руб., из которых сумма основного долга – 10000 рублей, проценты за пользование суммой займа – 14380 руб. 76 коп., пени – 619 руб. 24 коп.

Согласно договору уступки прав требования (цессии) <...> от 03 июня 2022 года, право требования ООО "М..." по договору займа <...>, заключенному с М.К.М., а также другие права, связанные с уступаемыми, перешли к ООО "К...".

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя иск ООО "М...", суд установил вышеуказанные обстоятельства, оценил представленные доказательства и руководствуясь статьями 154, 309, 310, 432, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 06 апреля 2011 года №63-ФЗ «Об электронной подписи» и Федерального закона от 02 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», исходил из того, что М.К.М. прошел процедуру регистрации в системе на сайте ООО "М...", заполнил и подал заявку на получение займа, направил согласие на обработку персональных данных, присоединился к Правилам предоставления и сопровождения микрозаймов и подписал договор займа аналогом собственноручной подписи, однако свои обязательства по данному договору не исполнил.

Отказывая в удовлетворении встречного иска М.К.М., суд опроверг доводы заемщика о незаключении договора займа и не усмотрел обстоятельств, являющихся основанием для признания такого договора недействительным.

Выводы суда изложены в решении, с достаточной полнотой мотивированы, основаны на правильном применении материального закона, надлежащей правовой оценке фактических обстоятельств дела, а также доказательствах, исследованных в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 60, 67 ГПК РФ, и не требуют дополнительного обоснования.

Вопреки позиции М.К.М., оспаривавшего личное совершение операций на сайте Микрофинансовой компании, материалами дела подтверждается проведение идентификации клиента с помощью смс-кода, являющегося аналогом собственноручной подписи, что соответствует требованиям действующего законодательства. В свою очередь, операции, по которым прошла положительная идентификации клиента, считаются совершенными от имени последнего. Доказательств обратного суду не представлено.

Суд обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что ему не принадлежит номер мобильного телефона, указанный в заявлении на предоставление займа, поскольку держатель карты вправе подключить ее к любому номеру телефона, тем более, что указанный М.К.М. номер в период получения займа был оформлен на его мать – М.Л.П.

Предположение апеллянта о совершения в отношении него мошеннических действий, допустимыми доказательствами не подтверждено. В правоохранительные органы М.К.М. не обращался, о чем прямо указал в апелляционной жалобе, факт поступления на его банковскую карту денежных средств не отрицал, заявляя о готовности возвратить их истцу в качестве неосновательного обогащения.

Каких-либо новых данных, не учтенных судом первой инстанции при разрешении спора, апелляционная жалоба не содержит, доводы апеллянта выводы суда не опровергают. В целом аргументация жалобы сводятся к переоценке установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, а также иному толкованию норм материального права. В то же время, иная оценка обстоятельств дела стороной ответчика не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергает их.

При таком положении, оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

Решение Старорусского районного суда Новгородской области от 02 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.К.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 сентября 2023 года.