Решение по делу № 2-70/2022 от 18.05.2023

Дело № 2-70/2022

УИД 34RS0020-01-2023-000066-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Преображенская 18 мая 2023 года

Киквидзенский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Клиновской О.В. единолично,

при секретаре судебного заседания Хасии И.Т.,

рассмотрев в судебном заседании в станице Преображенской Киквидзенского района Волгоградской области гражданское дело по заявлению

ООО СК «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного, обосновав требования следующим. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 (далее – Финансовый уполномоченный) № У-23-10536/5010-007 от 07.03.2023 года с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в сумме 244 748 рублей. Финансовая организация ООО СК «Согласие» не согласна с вынесенным решением по следующим основаниям. 14 октября 2022 года ФИО2 подано заявление о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 12 октября 2022 года, в связи с повреждением транспортного средства (далее ТС) марки NISSAN FUGA, г.р.з. №. В ответ предложено два варианта выплаты, из которых заявитель ФИО2 выбрал вариант, указанный в п. 7.2 заявления. 20 октября 2022 года ООО СК «Согласие» организован осмотр автомобиля NISSAN FUGA, г.р.з. №, с привлечением независимой экспертной комиссии, составлен акт осмотра. С результатом проведенного осмотра ТС, перечнем повреждений, описанием характера и местоположений повреждения ТС, объемом ремонтных воздействий ФИО2 согласился, от проведения независимой технической экспертизы отказался. По результатам проведенного обследования подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 138 600 рублей. Согласно заявлению ФИО2 о выплате страхового возмещения указанная стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа в размере 138 600 рублей ему перечислена на расчетный счет ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того ввиду несоблюдения срока выплаты страхового возмещения также ООО СК «Согласие» перечислило ФИО2 неустойку в размере 6 930 рублей. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца ООО СК «Согласие» направлена претензия, с приложением экспертного заключения № с требованием о доплате страхового возмещения, оставленная без удовлетворения. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение о проведении независимой технической экспертизы, поврежденного ТС. Согласно выводам экспертного заключения ООО «ТЕХАССИСТАН» от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-10536/3020-004 по результатам проведенной независимой технической экспертизы стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа деталей составляет 506 364 рубля, стоимость ТС с учетом износа составляет 266 800 рублей, рыночная стоимость ТС до повреждения на дату ДТП составляет 469 000 рублей, стоимость годных остатков составляет 85 652 рубля. С учетом результатов указанного независимого экспертного заключения Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что поскольку стоимость восстановительного ремонта ТС превышает действительную стоимость ТС на дату ДТП, ремонт ТС экономически нецелесообразен, наступила полная гибель ТС. Заявитель ООО СК «Согласие» стоимость ТС NISSAN FUGA, г.р.з. № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ до его повреждения, указанную в заключении независимой технической экспертизы, считает некорректной, включены не все поврежденные элементы, аналоги ТС, принятые по объявлениям с значительной удаленностью от места наступления страхового случая. Стоимость представленного к оценке ТС NISSAN FUGA, г.р.з. № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ до его повреждения составляла 309 794 рубля 45 копеек. Ввиду исполнения своих обязательств по выплате страхового возмещения заявленного убытка в полном объеме в пользу ФИО2 полагает, что оснований для взыскания страхового возмещения без учета износа и неустойки не имеется.

Просит суд признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного № У-23-10536/5010-007 от 07.03.2023, распределить судебные расходы.

Заявитель ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Ходатайствовал о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта повреждённого в ДТП ТС.

Заинтересованные лица АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», финансовый уполномоченный ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. В письменном объяснении и возражении на заявление, приобщенному к материалам дела, указано, что довод заявителя ООО СК «Согласие» о том, что форма страхового возмещения не подлежала смене с натуральной на денежную, несостоятелен, ссылаясь на положения ФЗ № 40 от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и разъяснениям, данным в пункте 43 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 года № 31, потребитель вправе рассчитывать на выплату страхового возмещения в денежной форме. Просит отказать в заявленных требованиях.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещён надлежаще.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 года № 52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях», несоблюдение сроков рассмотрения уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях существенно нарушает конституционное право граждан на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что оснований для отложения судебного разбирательства по причине неявки участвующих в деле лиц не имеется, их извещение суд считает надлежащим и полагает возможным рассмотрение дела в настоящем судебном заседании в их отсутствие, по имеющимся материалам дела, что, по убеждению суда, не отразится на полноте исследования обстоятельств и не повлечёт за собой нарушение прав или охраняемых законных интересов лиц, участвующих в деле. Технической возможности рассмотрения дела с применением систем ВКС а указанную дату и время не имеется.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее ФЗ № 123) в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона № 123-ФЗ, утверждёнными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

При подготовке дела судья также истребует у финансового уполномоченного копии материалов, положенных в основу его решения.

Финансовый уполномоченный, рассмотревший дело, и потребитель, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, а также финансовая организация, обратившаяся в суд, извещаются о месте и времени судебного заседания, однако их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

Порядок представления и исследования доказательств, в том числе назначения экспертиз, аналогичен порядку разрешения спора в случае несогласия потребителя с решением финансового уполномоченного.

В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Копия решения суда в любом случае направляется финансовому уполномоченному.

Как следует из материалов дела, решением финансового уполномоченного № У-23-10536/5010-007 от 07.03.2023 года по результатам рассмотрения обращения потребителя финансовой услуги ФИО2 постановлено: с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО2 взыскать страховое возмещение в сумме 244 748 рублей.

Оспаривая вышеназванное решение финансового уполномоченного, заявитель ссылается на то, что свои обязательства по страховому возмещению по заявленному ФИО2 убытку исполнил полностью.

Оспаривая вышеназванное решение финансового уполномоченного, заявитель указывает, что экспертиза, проведённая по поручению финансового уполномоченного, некорректна, не учтены все поврежденные элементы, указаны аналоги ТС, принятые по объявлениям с значительной удаленностью от места наступления страхового случая, согласно рецензии ООО «РАНЭ Северо-Запад» от 01.12.2022.

Суд не может согласиться с указанным в связи со следующим.

Заявитель настаивал на проведении независимой судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта повреждённого в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства, рыночной стоимости ТС, стоимости годных остатков ТС. Определением Киквидзенского районного суда Волгоградской области от 18.05.2023 года в удовлетворении данного ходатайства отказано.

В соответствии с частью 10 статьи 20 ФЗ № 123 Финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующих специальных знаний заинтересованного в споре специалиста по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Также согласно абзацу 6 ответа на вопрос № 4 и абзацу 9 ответа на вопрос № 5 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 нюня 2018 года № 12З-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., (далее - Разъяснения ВС РФ), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются. Кроме того, представление заявителем рецензии специалиста на экспертизу Финансового уполномоченного не обесценивает данное доказательство и также не является основанием для назначения судебной экспертизы, о чем судом вынесено соответствующее определение.

B связи c изложенным, при заявлении стороной спора o несогласии c выводами независимой экспертизы проведенной по поручению финансового уполномоченного, следует руководствоваться правилами, аналогичными закрепленными статьей 87 ГПК РФ.

Заявитель в таком случае должен представить доказательства недостаточной ясности, неполноты, неправильности, необоснованности заключения эксперта. Заявителем в нарушение статьи 56 ГПК РФ не предоставлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих экспертное заключение либо ставящих его под сомнение, также не приведено доводов, обосновывающих, их необходимость проведения судебной экспертизы применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ.

Кроме того, представление заявителем рецензии специалиста на экспертизу Финансового уполномоченного не обессиливает данное доказательство и также не является основанием для назначения судебной экспертизы.

Суд полагает, что критический отзыв в рецензии специалиста ООО «РАНЭ Северо-Запад» от 01.12.2022 года о наличии недостатков и ошибок при проведении исследований, не опровергает выводы заключений эксперта ООО «ТЕХАССИСТАН» от 17.02.2023 года №У-23-10536/3020-004, не доказывает недостоверность результатов экспертиз и основанием для признания заключений, полученных финансовым уполномоченным, недопустимым доказательством не является.

Материалами дела установлено, что 12 октября 2022 года на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух ТС марки ГАЗ и марки NISSAN FUGA, вследствие действий Ш.Р.М., управлявшего ТС ГАЗ г.р.з. №, был причинен вред ТС марки NISSAN FUGA г.р.з. № Гражданская ответственность водителя Ш.Р.М. на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии XXX №, в связи с чем к рассматриваемому страховому событию подлежат применению нормы Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

Согласно статьям 1, 2 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закона № 123-ФЗ) институт финансового уполномоченного учрежден для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг (далее по тексту - потребители) об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, в целях защиты прав и законных интересов потребителей.

На основании акта о страховом случае от 07.11.2022 страховщик признал заявленное событие страховым случаем и платежным поручением № 359106 от 07.11.2022 осуществил страховую выплату в размере 138 600 рублей.

Учитывая, что обязательство по выплате страхового возмещения исполнено несвоевременно ООО СК «Согласие» добровольно перечислило ФИО2 неустойку в размере 6 930 рублей.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «ТЕХАССИСТАН» от 17.02.2023 года № У-23-10536/3020-004 по результатам проведенной независимой технической экспертизы стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа деталей составляет 506 364 рубля, стоимость ТС с учетом износа составила 266 800 рублей, рыночная стоимость ТС до повреждения на дату ДТП составила 469 000 рублей, стоимость годных остатков составила 85 652 рубля.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 № У-23-10536/5010-007 от 07.03.2023 года с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в сумме 244 748 рублей.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным организовано проведение в ООО «ТЕХАССИСТАН» независимой экспертной организации, не имеющей какой-либо заинтересованности в исходе рассмотрения спора между заявителем и потребителем. Результаты проведения независимой экспертизы - экспертное заключение от 17.02.2023 года № У-23-10536/3020-004, положено в основу вынесенного финансовым уполномоченным решения. Указанное заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов эксперта производилось на основании материалов обращения, с учётом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз.

Проанализировав содержание заключения ООО «ТЕХАССИСТАН» от 17.02.2023 года № У-23-10536/3020-004 суд приходит к выводу, что оно в полном объёме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведённых исследований, сделанные в их результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Согласно подпункту «д» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона №40-ФЗ страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов o дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 статьи 12 Закона N 40-ФЗ все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причинённый вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станция технического обслуживания.

B соответствии c подпунктом «а» пункта 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 43 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31, в соответствии c подпунктом «a» пункта 18 с пунктом 19 статьи 12 Закона № 40-Ф3, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетам стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона № 40-Ф).

B соответствии c частью 10 статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123- ФЗ) финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных c рассмотрением обращения.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «ТЕХАССИСТАН» от 17.02.2023 № У-23-10536/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 506 364 рубля, стоимость транспортного средства c учетом износа составляет 266 800 рублей, рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 469 000 рублей, стоимость годных остатков составляет 85 652 рубля.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (без учета износа) превышает действительную стоимость транспортного средства на дату ДТП, ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен, наступила полная гибель транспортного средства.

Таким образом, c учетом подпункта «д» пункта 161 статьи 12 и подпункта «а» пункта 18 статья 12 Закона № 40-ФЗ, потребитель был вправе рассчитывать на выплату страхового возмещения в денежной форме, в связи c чем, доводы заявителя o том, что форма страхового возмещения не подлежала смене с натуральной на денежную, и им были исполнены обязательства, возложенные на него названии законом, путем выдачи направления на ремонт, несостоятельны.

Довод заявителя o необоснованности взыскания Финансовым уполномоченным страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, является несостоятельным и основан на неверном толковании Закона.

Согласно пункту 1 статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата пли повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии c обычаями или обычно предъявляемыми требованиями.

B соответствии c пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон №40-ФЗ), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего o страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства c указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

После осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой стающей восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии c единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. c учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствия c пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закон №40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий‚ деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии c единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Постановление Пленума ВС РФ № 31), в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 151 статьи 12 Закона №40-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Постановления Пленума ВС РФ Ns31 следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона №40-ФЗ.

Как следует из документов, предоставленных потребителем и Финансовой организацией, по результатам рассмотрения заявления o выплате страхового возмещения восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА надлежащим образом, как того требует пункт 21 статья 12 Закон №40-ФЗ, организован не был.

Следовательно, так как Финансовая организация не осуществила возложенную на нее пунктом 21 статьи 12 Закона №40-ФЗ обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства в установленный срок, y потребителя возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме.

С учетом положений пункта 1 статьи 393 ГК РФ, согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, a также c учетом того, что финансовая организация, ненадлежащим образом исполнила обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства, c нарушением срока, предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Закона №40-ФЗ, c финансовой организации подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи c нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.

Срок для обращения в суд заявителем не пропущен.

Таким образом, Финансовый уполномоченный пришел к верному выводу и обоснованно рассмотрел обращение по существу.

В связи с изложенным, суд находит оспариваемое решение финансового уполномоченного законным и обоснованным, мотивированным, подлежащим исполнению финансовой организацией и приходит к выводу об отказе в удовлетворении заваленных требований. Все вытекающие из поданного заявления требования (о возмещении судебных расходов), также удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей остаются на заявителе ООО СК «Согласие».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление ООО СК «Согласие" об отмене решения финансового уполномоченного об отмене решения финансового уполномоченного № У-23-10536/5010-007 от 07.03.2023 года, возмещении судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Киквидзенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Киквидзенского районного суда Клиновская О.В.

Решение изготовлено в совещательной комнате собственноручно с использованием компьютерной техники.

Судья Клиновская О.В.