Дело № 2-8822/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 13 декабря 2022 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего М.Н. Величко,

при секретаре К.В. Прецер,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Специализированный застройщик «Новые горизонты» к ФИО1 о взыскании неустойки по договору купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Специализированный застройщик «Новые горизонты» обратилось в суд с иском ФИО1 о взыскании неустойки по договору купли-продажи недвижимого имущества №-МХ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54933 рубля 22 копейки. Истец также просил продолжить начисление неустойки с 01.03.2020г. в размере 0,12% ежедневно от суммы долга 514356 рублей по день фактической оплаты задолженности в размере 514356 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что между ООО «Специализированный застройщик «Новые горизонты» (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) заключен договор №-МХ от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателю недвижимое имущество – четырехкомнатную <адрес>, общей площадью 154,2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, ул. Героя России ФИО2, <адрес>. Истец свою обязанность по передаче квартиры исполнил надлежащим образом. Цена договора составила 6 707 739 рублей. В нарушение условий договора ответчиком была произведена оплата ни в полном объеме, в связи с чем истцом была начислена неустойка. Обязанность ответчика по выплате неустойки до настоящего момента не исполнена, что и послужило основанием для обращения с данным иском в суд.

Представитель истца ООО «Специализированный застройщик «Новые горизонты» ФИО3 в судебном заседании пояснил, что ответчик погасил задолженность по вышеуказанному договору перед истцом ДД.ММ.ГГГГ, а потому неустойка подлежат начислению до ДД.ММ.ГГГГ, размер которой составит 567231 рубль 80 копеек, исключая начисление неустойки в период действия моратория, введенного постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО1, участия в судебном заседании не приняла, извещена, о причинах неявки суду не сообщила, просила рассмотреть дело в своё отсутствие, её представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, заявив о несоразмерности заявленной истом к взысканию неустойки, просил учесть, что задолженность в настоящее время погашена в полном объеме, а причиной допущенной просрочки явилась болезнь ответчика, просил снизить неустойку.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 в пользу ООО «Специализированный застройщик «Новые горизонты» взыскана задолженность по проценту удорожания по договору купли-продажи недвижимого имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 514356 рублей, неустойка по договору купли-продажи недвижимого имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21039,38 рублей.

Данным решением, имеющим для сторон преюдициальное значение в силу ст. 61 ГПК РФ, установлено, что ООО «Специализированный застройщик «Новые горизонты» (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) заключен договор №-МХ от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателю недвижимое имущество – четырехкомнатную <адрес>, общей площадью 154,2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, ул. Героя России ФИО2, <адрес>. Истец свою обязанность по передачи квартиры исполнил надлежащим образом. Цена договора составила 6 707 739 рублей. В нарушение условий договора ответчиком была произведена оплата ни в полном объеме, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность по проценту удорожания, а также истцом была начислена неустойка. Обязанность ответчика по выплате процентов, а также неустойки до настоящего момента не исполнена, что и послужило основанием для обращения с данным иском в суд.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из объяснений представителей сторон и подтверждается представленным истцом чеком об операции от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО1 погасила перед истцом задолженность в общем размере 735395 рублей 38 копеек, в том числе задолженность по основанному долгу в размере 514356, ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как разъяснено в п. 60, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Согласно п.5.1 заключенного между сторонами договора при просрочке внесения очередных платежей по графику платежей (приложение № к договору) Продавец вправе начислить Покупателю неустойку в размере 0,12% от суммы просроченного платежа, за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория.

Такой мораторий был введен постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление Правительства N 497).

По пункту 1 постановления Правительства N 497 мораторий введен на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Пунктом 3 постановления Правительства N 497 предусмотрено, что настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с момента введения моратория, то есть с ДД.ММ.ГГГГ на 6 месяцев прекращается начисление штрафных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. За период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве неустойка с ответчика не может быть взыскана.

В соответствии с представленным истцом расчетом неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 524643 рубля 12 копейки (514356 (сумма долга) х 850 (период просрочки) х 0,12%).

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 42588 рублей 68 копеек (514356 (сумма долга) х 69 (период просрочки) х 0,12%).

Общий размер неустойки за два вышеуказанных периода составит 567231 рубль 80 копеек (524643,12+42588,68).

Вместе с тем, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» размер неустойки, подлежащей оплате коммерческой организацией или индивидуальным предпринимателем может быть уменьшен судом в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, исключительно по заявлению указанных лиц, размер неустойки, начисленной иным лицам, - в том числе по инициативе суда.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При установлении соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может также учитываться: период, за который начислена неустойка; размер неисполненных обязательств за этот же период; размер взыскиваемых процентов по договору; факт и размер оплаты заемщиком неустойки за предыдущие периоды в ходе исполнения договора; добросовестность заемщика на протяжении всего действия договора и т.п.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая размер неисполненного обязательства и период допущенной просрочки, принимая во внимание, что ответчик до рассмотрения по существу предпринял меры по погашению задолженности перед истцом, суд в целях обеспечения баланса прав и законных интересов сторон, не допуская неосновательного обогащения одной стороны за счет средств другой, приходит к выводу о необходимости снижения подлежащей взысканию с ФИО1 в качестве неустойки до 50 000 рублей.

Также следует взыскать с ФИО1 в пользу ООО Специализированный Застройщик «Новые Горизонты» неустойку в размере 0,12 процента от суммы в 514536 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и вплоть до фактического погашения задолженности.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу указанной нормы с ФИО1 в пользу ООО «Специализированный застройщик «Новые горизонты» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1848 рублей.

Кроме того, как следует из представленного истцом №/УКС от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Новые горизонты» и ООО «Управляющая компания «Стройком», дополнительного соглашения к указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ, акта оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручения от ДД.ММ.ГГГГ №, приказа о приеме ФИО3 на работу в ООО «Управляющая компания «Стройком на должность юрисконсульта, в связи с необходимостью подготовки иска и представлением ФИО3 интересов истца в суде истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей.

Согласно требованиям ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено суду доказательств того, что заявленные истцом к взысканию расходы по оплате услуг представителя являются явно завышенными по сравнению с ценами на подобного рода услуги, которые сложились на территории <адрес>.

При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", объема проделанной представителем истца работы, результата рассмотрения спора, с учетом степени сложности дела, продолжительности его рассмотрения требований, разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск ООО «Специализированный застройщик «Новые горизонты» к ФИО1 о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии 7501 №) в пользу ООО «Специализированный застройщик «Новые горизонты» (ИНН<***>) неустойку за нарушение срока внесения платы по договору №-МХ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1848 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий п/п М.Н. Величко

Копия верна. Решение не вступило в законную силу

Судья М.Н. Величко

Секретарь А.А. Батраканова

Мотивированное решение изготовлено 19.12.2022