10RS0011-01-2023-001884-31 Дело № 2-2462/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2023 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Швецова П.С.,

при секретаре Горгома В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Карелия «Автохозяйство» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 ч. 30 мин. у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) – водитель ФИО2, управляя автомобилем «<данные изъяты>», г.р.з. №, при исполнении трудовых обязанностей в ГБУЗ РК «Автохозяйство», не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», г.р.з. №, принадлежащим ФИО1 В результате столкновения автомобиль истца откинуло на стоящее транспортное средство «<данные изъяты>», г.р.з. № Автомобилю истца в ДТП были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителей в момент ДТП была застрахована. Истец обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», по результатам рассмотрения которого ФИО1 было выплачено страховое возмещение в сумме 38330,02 руб. Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта ФИО1 обратилась к независимому оценщику. Согласно заключению ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанная по средним ценам в регионе, составляет 97060 руб. Истец направил ответчику претензию с требованием о выплате разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью ремонта автомобиля, которая оставлена без удовлетворения. На основании изложенного истец просит взыскать в свою пользу с ГБУЗ РК «Автохозяйство» ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 58729,98 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 4000 руб., расходы на оказание юридических услуг в сумме 15000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1961,90 руб.

Определением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, СПАО «Ингосстрах», ФИО4, ПАО «Группа Ренессанс Страхование», АО «АльфаСтрахование».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. Ее представитель ФИО5, действующий на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании выразила несогласие с заявленными требованиями, поддержала возражения на иск, указав, что истец при осуществлении страхового возмещения была осведомлена об ином размере причиненного ущерба, при этом согласилась на сумму возмещения, рассчитанную страховщиком, тем самым злоупотребила своими правами. В случае удовлетворения иска просила суд уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя.

Суд, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы по факту ДТП, приходит к следующим выводам.

На основании п.п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть в зависимости от вины.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Как установлено судом, следует из материалов гражданского дела, материала по факту ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в 08 ч. 30 мин. у <адрес> в <адрес> произошло ДТП – водитель ФИО2, управляя автомобилем «<данные изъяты>», г.р.з. №, не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», г.р.з. №, принадлежащим ФИО1 на праве собственности. В результате столкновения автомобиль «<данные изъяты>» откинуло на стоящее транспортное средство «<данные изъяты>», г.р.з. №

В результате данного ДТП автомобили получили механические повреждения.

На момент ДТП автомобиль «<данные изъяты>» принадлежал на праве собственности ГБУЗ РК «Автохозяйство», автомобиль «<данные изъяты>» – ФИО1, автомобиль «<данные изъяты>» – ФИО4, что подтверждается карточками учета транспортных средств, предоставленных по запросу суда МВД по <адрес>.

Виновником ДТП является водитель ФИО2, нарушивший п. № ПДД РФ (согласно приложению о ДТП), что не оспаривалось лицами, участвующими в деле. Нарушений ПДД РФ со стороны водителя ФИО1 сотрудниками ГИБДД не усмотрено.

На основании ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В судебном заседании представителями ответчика не оспаривалось, что ФИО2 является работником ГБУЗ РК «Автохозяйство», на момент ДТП осуществлял управление транспортным средством при исполнении трудовых обязанностей.

С учетом изложенных обстоятельств, руководствуясь вышеизложенными нормами права и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что установленными по делу обстоятельствами и исследованными доказательствами подтверждается причинение в результате ДТП ущерба имуществу истца, который подлежит возмещению с ответчика как владельца источника повышенной опасности.

Между тем, на основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1 ст. 931 ГК РФ).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу ст. 935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

На основании ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с Законом об ОСАГО.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно разъяснениям, данным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда. К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате ДТП, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Как указано в п. 64 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном пп «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Как установлено судом, следует из материалов дела, материала по факту ДТП, на момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», водителя ФИО2 – СПАО «Ингосстрах», водителя ФИО4 – в АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». Спорное событие было признано страховым случаем, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт.

По результатам осмотра автомобиля, принадлежащего истцу, был составлен акт и ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили соглашение об урегулировании страхового случая.

В соответствии с платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № страховщик перечислил истцу страховое возмещение в сумме 38330,02 руб.

Таким образом, ФИО1, заключив соглашение об урегулировании страхового случая, реализовала свое право на получение страхового возмещения. Обязательства страховой компанией выполнены надлежащим образом и в полном объеме. Доводы стороны ответчика о злоупотреблении истцом своими правами являются несостоятельными и противоречат действующим нормам права.

Полагая, что суммы страхового возмещения недостаточно для восстановления нарушенного права, ФИО1 обратилась к независимому эксперту за оценкой действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля исходя из средних рыночных цен.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличится по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключение составляют случаи, установленные законом или договором.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 по делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ, ст. 1072 ГК РФ приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст. 35 (ч. 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения вреда в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Согласно положениям статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1, исходя из повреждений, полученных в результате ДТП, согласно выводам эксперта ИП ФИО3 составляет 97060 руб. Данные выводы содержатся в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом принимается данное доказательство в качестве допустимого, оно выполнено экспертом, чья квалификация подтверждена документально.

Оснований для освобождения ответчика от возмещения причиненного вреда по обстоятельствам дела не усматривается.

В силу пункта 2 статьи 195 ГПК РФ судебное решение основывается только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представлены сторонами.

Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции Российской Федерации), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П, от 14.02.2002 № 4-П, от 28.11.1996 № 19-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13.06.2002 № 166-О).

Таким образом, разрешая заявленные требования, принимая во внимание вышеприведенные правовые нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что ответчик при рассмотрении дела своим правом, предусмотренным ст.ст. 35, 79 ГПК РФ, заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, не воспользовался, несмотря на имеющуюся возможность, доказательств, подтверждающих, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений имущества истца, не представил, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца и взыскания с ответчика ущерба в размере 58729,98 руб. (разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, определенной по среднерыночным ценам в регионе, и размером выплаченного страхового возмещения).

Доказательствами, собранными по делу, подтверждается обоснованность позиции истца и заявленных исковых требований. В этой связи доводы стороны ответчика о злоупотреблении правом со стороны ФИО1 являются несостоятельными и отклоняются судом.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, обозначенной в определении от 21.12.2004 № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление от 21.01.2016 № 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В материалы дела истцом представлен договор по оказанию юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по представлению интересов по гражданскому делу о возмещении материального ущерба, понесенного в результате повреждения в ДТП ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, <адрес> автомобиля «<данные изъяты> г.р.з. №

Исполнитель принял обязательства изучить материалы дела, разъяснить заказчику правовые аспекты подготовки иска и порядок рассмотрения искового заявления в судебных инстанциях, собрать пакет документов для подачи иска, подготовить исковое заявление и подать его в суд, представлять интересы заказчика в суде первой инстанции, а в случае необходимости – в судах апелляционной и кассационной инстанций. Заказчик приняла обязательства предоставить исполнителю всю необходимую информацию относительно предмета иска, оформить доверенность на представление интересов в суде, оплатить услуги исполнителя.

ФИО1 свои обязательства выполнила, оплатила установленную договором стоимость услуг исполнителя в размере 15000 руб., что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь, ФИО5 также выполнил обязанности по договору: составил исковое заявление и предъявил его в суд, принимал участие в судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 19 мин.; ДД.ММ.ГГГГ – 12 мин.; ДД.ММ.ГГГГ – 29 мин.).

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 Постановления от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая вышеприведенные правовые нормы, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, непредставление ответчиком каких-либо доказательств чрезмерности заявленной суммы расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание длительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, объем оказанных юридических услуг, суд не усматривает оснований для признания заявленной суммы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. не отвечающей требованиям разумности и полагает, что требования о возмещении данных расходов подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу требований ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, могут быть отнесены необходимые расходы, понесенные стороной по делу.

Согласно абзацу 2 п. 2 Постановления от 21.01.2016 № 1 расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В целях определения размера ущерба ФИО1 обратилась к ИП ФИО3 для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля «Skoda». Стоимость услуг составила 4000 руб. Услуги оплачены истцом, что подтверждается чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает данные расходы необходимыми, соответствующими требованиям относимости и допустимости, в связи с чем признает их судебными издержками, подлежащими взысканию с ответчика в пользу ФИО1

Кроме того, истцом заявлено ходатайство о взыскании расходов по оформлению доверенности.

Как следует из разъяснений, данных в абз. 3 п. 2 Постановления от 21.01.2016 № 1, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № № следует, что ФИО1 доверила представлять свои интересы ФИО5 по вопросам, связанным с возмещением ущерба, причиненного автомобилю «<данные изъяты>» в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, суд полагает возможным удовлетворить требования о взыскании расходов по оформлению доверенности в размере 2000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ, исходя из цены иска в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1961,90 руб.

Руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199, 320-321 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия «Автохозяйство» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации: серия №) в счет возмещения ущерба 58729,98 руб., а также судебные расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 4000 руб., расходы на составление доверенности – 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 15000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1961,90 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья П.С. Швецов

Решение в окончательной форме изготовлено 04.05.2023