Апелляционное определение по делу № 1-192/2023 от 23.08.2023.

Председательствующий Гоманкова И.В. (Дело №1-192/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №22-1226/2023

23 августа 2023 года г.Брянск

Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Орловского С.Р.,

судей Третьяковой Н.В., Зеничева В.В.,

при секретаре Литвиновой Л.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Хатеева Р.В.,

осужденного ФИО1, его защитника-адвоката Беловой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению заместителя прокурора <адрес> Бурдель О.Н. на приговор Бежицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, <данные изъяты>, несудимый,

осужден по:

- п.«в» ч.5 ст.290 УК РФ (эпизод получения взятки от З.К.Е.) с применением ст.64 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере однократной суммы взятки, то есть в размере 200 000 рублей, с лишением, на основании ч.3 ст.47 УК РФ, права занимать должности на государственной службе и в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти либо выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на 3 года;

- п.«в» ч.5 ст.290 УК РФ (по факту получения взятки от Ш.Н.Н.) с применением ст.64 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере однократной суммы взятки, то есть в размере 230 000 рублей, с лишением, на основании ч.3 ст.47 УК РФ, права занимать должности на государственной службе и в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти либо выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на 3 года.

На основании ч.ч. 3,4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО1 назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 300 000 рублей, с лишением на основании ч.3 ст.47 УК РФ, права занимать должности на государственной службе и в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти либо выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на 5 лет.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания осужденному исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ времени его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Принято решение о конфискации денежных средств в размере 430 000 рублей.

Разрешены вопросы об имуществе, на которое наложен арест, и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего; прокурора, поддержавшего апелляционное представление; осужденного и его защитника, не возражавших против удовлетворения представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 признан виновным в получении должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица и если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, в крупном размере; а также в получении должностным лицом через посредника взятки в виде денег за незаконные действия, совершенные в крупном размере.

Подробные обстоятельства совершения преступлений изложены в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину признал в полном объеме.

В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес> Бурдель О.Н., не оспаривая выводов о виновности ФИО1 и квалификацию его действий просит приговор изменить по следующим основаниям:

- ссылаясь на ч.1 ст.47 УК РФ, п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», считает необходимым исключить назначенное ФИО1 дополнительное наказание в виде запрета занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти либо выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций за каждое преступление и по совокупности преступлений, поскольку такой вид дополнительного наказания не предусмотрен уголовным законом;

- считает, что поскольку санкцией ч.5 ст.290 УК РФ предусмотрено дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, ссылка в описательно-мотивировочной и резолютивной частей на ст.47 УК РФ при назначении дополнительного наказания по ч.5 ст.290 УК РФ за каждое преступление и по совокупности преступлений, является излишней и подлежит исключению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит оснований для его частичного удовлетворения.

Выводы суда о виновности ФИО1, подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре.

По факту получения взятки от З.К.Е.

- показаниями осужденного ФИО1, согласно которым он, находясь в должности <данные изъяты> за ускорение исполнения требований исполнительного производства получил через посредника взятку в сумме 200 000 рублей;

- протоколом явки с повинной ФИО1 (т.6 л.д. 175);

- показаниями свидетеля З.К.Е.., согласно которым через Л.Е.М. и К.Н.А. передал ФИО1 взятку в сумме 200 000 рублей (т.3 л.д.12-21, 54-61, т.6 л.д.206-212);

- показаниями свидетеля Л.Е.М.., согласно которым она ранее работала в должности судебного пристава-исполнителя, знакома с К.Н.А. и Я.Н.М.. Зимой 2022 года через К.В.Г. и К.Н.А.. получила взятку в размере 200 000 рублей для дальнейшей передачи ФИО1 (т.2 л.д. 155-164, т.6 л.д. 242-247);

- показаниями свидетеля К.Н.А.., согласно которым в конце января 2022 года Л.Е.М.. передала ей 100 000 рублей в качестве взятки для ФИО1 (т.3 л.д. 84-94, т.6 л.д. 130-136);

- показаниями свидетеля Р.Л.Д., согласно которым летом 2021 г. она обратилась к З.К.Е. с просьбой оказать содействие в поиске профессионального юриста в сфере ведения исполнительного производства. З.К.Е.. направил ее к К.В.Г.., а тот в свою очередь познакомил с Л.Е.М., которая ее консультировала (т.3 л.д. 32-37, т.6 л.д. 112-114);

- показаниями свидетеля К.В.Г., согласно которым в декабре 2021г. по просьбе З.К.Е. он познакомил его со своей знакомой, бывшей сотрудницей службы судебных приставов- Л.Е.М.. (т.3 л.д. 103-104);

- показаниями свидетеля Н.И.А.., судебного пристава-исполнителя <адрес>, в производстве которой находилось сводное исполнительное производство о взыскании с Р.И.Я. в пользу Р.Л.Д. суммы долга по брачному договору; ФИО1 интересовался ходом указанного исполнительного производства и имел доступ к нему;

- протоколами выемки от ДД.ММ.ГГГГ и осмотра от ДД.ММ.ГГГГ материалов исполнительных производств, взыскателем по которым являлся Р.Л.Д. (т.3 л.д.216-220, т.6 л.д.101-111, т.5 л.д.79-107);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ мобильного телефона ФИО1, в котором обнаружены контакты: И.Н. «П.Д. «Н.Я.», а также установлено, что имеется переписка в социальной сети с Н.И.А.., подтверждающая заинтересованность ФИО1 по исполнительному производству в отношении Р.И.Я.. (т.5 л.д. 112-178);

- протоколами осмотра и прослушивания фонограмм от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым между Л.Е.М.. и К.Н.А.., состоялся телефонный разговор относительно перспектив рассмотрения гражданского дела, действий ФИО1, направленных на ускорение рассмотрения дела; между Л.Е.М.. и З.К.Е., Л.Е.М.. и К.Н.А.. состоялись встречи и разговоры, на которых обсуждались перспективы рассмотрения гражданского дела в отношении Р. и передача денежных средств в качестве взятки (т.5 л.д. 14-32, 33-42, 43-57, 58-62, 63-66, 67-76);

- в ходе проведения ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ исследован мобильный телефон <данные изъяты> принадлежащий Л.Е.М., в ходе осмотра которого обнаружены скриншоты переписок между Л.Е.М.. и К.Н.А.., где обсуждается вопрос передачи от З.К.Е.. взятки ФИО1 за ускорение окончания исполнительного производства в отношении Р.И.Я.;

По факту получения взятки от Ш.Н.Н.:

- показаниями осужденного ФИО1, согласно которым в августе 2022 года к нему обратился Я.Н.М.. с вопросом о возможности окончания без исполнения исполнительных производств в отношении Ш.Н.Н. за денежное вознаграждение в размере 130 000 рублей. Получил от Я.Н.М. взятку в размере 50 000 рублей, остальные денежные средства должны быть переданы позднее. В ноябре 2022 года от К.Н.А.. получил конверт с денежными средствами, после чего он был задержан;

- протоколом явки с повинной ФИО1 (т.6 л.д. 175);

- показаниями свидетеля Ш.Н.Н.., согласно которым он обратился к Л.Е.М.. для решения вопроса по окончанию в отношении него исполнительных производств и передал ей 50 000 рублей, указав, что оставшиеся 180 000 рублей отдаст частями (т.4 л.д. 59-66, 117-119; т.5 л.д. 235-240);

- показаниями свидетеля Л.Е.М., согласно которым получила от Ш.Н.Н. первую часть взятки в сумме 50 000 рублей, которую передала Я.Н.М. В ноябре 2022 года передала муляжи денежных средств в сумме 180 000 рублей К.Н.А. для последующей передачи ФИО1 (т.2 л.д. 155-164);

- показаниям свидетеля К.Н.А., согласно которым в ноябре 2022 года получила от Л.Е.М. денежные средства в сумме 180 000 рублей от Ш.Н.Н.. для последующей передачи в качестве взятки ФИО1 (т.3 л.д.84-94, т.6 л.д.130-136);

- показаниями Я.Н.М., из которых следует, что он занимал должность заместителя начальника <данные изъяты>. Через Л.Е.М. получил от Ш.Н.Н. часть взятки в размере 50 000 рублей, из планируемых к даче 230 000 рублей и в последующем, передал ФИО1 (т.2 л.д.198-203, т.6 л.д.43-47);

- протоколами выемки от ДД.ММ.ГГГГ и осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, об изъятии исполнительных производств в отношении Ш.Н.Н. (т.3 л.д.226-233, т.5 л.д.79-107);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что в изъятом у Я.Н.М.. телефоне <данные изъяты> в приложении «Контакты» в числе прочих имеются контакты абонентов «С.К.», «К.Л.»; в социальной сети в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеется переписка с пользователем «С.К.», в которой Я.Н.М.. пишет, что все собрали, а также осмотром установлены множественные телефонные соединения с абонентом «С.К.» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.179-221);

- материалами ОРМ, из которых следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между свидетелями и лицами, в отношении которых уголовные дела выделены в отдельные производства состоялись телефонные разговоры и личные встречи, где обсуждались возможность прекращения исполнительных производств, суммы и сроки передачи взяток;

- протоколом ОРМ «исследование предметов и документов» от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого исследован мобильный телефон <данные изъяты> принадлежащий Л.Е.М., в ходе осмотра которого обнаружены скриншоты переписок между Л.Е.М.. и К.Н.А.., где обсуждается вопрос передачи от Ш.Н.Н. взятки ФИО1 за окончание исполнительных производств, а также между Л.Е.М. и Я.Н.М., где они обсуждают сроки передачи денег ФИО1 (т.1 л.д. 189-212);

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы, видеозаписей от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при встрече ФИО1 с К.Н.А. последняя сообщает, что Л.Е.М.. передала ей деньги от Ш.Н.Н.. и <данные изъяты> передает ФИО1 конверт с денежными средствами (т.4 л.д. 28-42);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому из кармана куртки ФИО1 изъят конверт с денежными средствами в размере 100 000 и 180 000 рублей (т.2 л.д. 36-50);

- справкой-объективкой, выпиской из приказов ФССП России в отношении ФИО1 (т.7 л.д. 86-87, 89);

- должностной инструкцией начальника отделения судебных приставов – старшего судебного пристава, утвержденной руководителем <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (т.7 л.д. 90-104);

-другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре суда.

Все доказательства, на основании которых судом был постановлен приговор, были оценены с точки зрения допустимости и достоверности, а их совокупность обоснованно признана судом достаточной для постановления обвинительного приговора.

Действия осужденного судом квалифицированы правильно.

Назначая наказание, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание (наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние его здоровья и состояние здоровья сына), а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Вывод суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы и дополнительного наказания в виде штрафа в приговоре надлежаще мотивирован и является правильным.

Совокупность смягчающих обстоятельств суд признал исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенных преступлений и, применив положения ст.64 УК РФ, назначил по ч.5 ст.290 УК РФ наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией.

Согласно ч.1 ст.47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью состоит в запрещении занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления либо заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью.

Исходя из разъяснений, данных в п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью состоит в запрещении занимать должности на государственной службе или в органах местного самоуправления, при этом в приговоре необходимо указывать только определенный конкретными признаками круг должностей, на который распространяется запрещение (например, должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий).

Вопреки доводам апелляционного представления, суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом использования ФИО1 занимаемой должности - <данные изъяты> и предоставленных полномочий вопреки интересам службы, назначив ФИО1 дополнительный вид наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти либо выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, указав тем самым в приговоре определенный конкретными признаками круг должностей, на который распространяется запрещение, что свидетельствует о соблюдении норм уголовного закона при назначении дополнительного наказания.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима правильно назначен в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

Между тем, доводы апелляционного представления об исключении из резолютивной части приговора указания на ч.3 ст.47 УК РФ заслуживают внимания.

Часть 3 статьи 47 УК РФ предусматривает случаи назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью когда это наказание не указано в санкции статьи.

Часть 5 ст.290 УК РФ, по которой осужден ФИО1, такой вид наказания предусмотрен.

В связи с этим из резолютивной части приговора подлежит исключению указание на ч.3 ст.47 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> Бурдель О.Н. удовлетворить частично.

Приговор Бежицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание на то, что дополнительное наказание в виде права занимать должности на государственной службе и в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти либо выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций назначено в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения.

Приговор и апелляционное определение могут быть обжалованы в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через Бежицкий районный суд <адрес> в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий судебных решений, вступивших в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, заявив такое ходатайство в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе других лиц.

Председательствующий С.Р. Орловский

судьи: Н.В. Третьякова

В.В. Зеничев