Судья: Шибаева Е.Н. Дело № 33-31952/2023
50RS0029-01-2022-002915-12
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск Московская область 27 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Гордиенко Е.С.,
судей Коноваловой С.В., Першиной С.В.,
при помощнике судьи Гриценко О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Нарофоминского городского суда Московской области от 19 сентября 2022 года,
заслушав доклад судьи Коноваловой С.В.,
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 98133 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 18 августа 2021 г. по делу № 2-2258/2022 с учётом апелляционного определения Московского областного суда от 30 марта 2022 г. с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы неосновательное обогащение в размере 992180 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на <данные изъяты> в размере 151982 рублей. Решение суда ФИО2 исполнено только <данные изъяты>
Впоследствии ФИО1 уточнил исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ФИО2 в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 94686 рублей.
Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 19 сентября 2022 г. исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 94686 рублей. С ФИО2 в местный бюджет Наро- Фоминского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 3040 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 февраля 2023 г. решение Наро- Фоминского городского суда Московской области от 19 сентября 2022 г. изменено в части размера взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 21387 рублей, расходы по госпошлине в размере 841 рубль.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 февраля 2023 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.
При этом в определении судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции указано, что вывод суда апелляционной инстанции о возникновении у истца права на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами только с момента вступления в законную силу решения суда о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за предшествующий период не основаны на законе и не учитывают предмет и основание иска ФИО1, характер спорных отношений между сторонами и установленные обстоятельства дела.
При новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.
Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского областного суда
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 18 августа 2021 г. по делу № 2-2258/2021 с учётом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в размере 1/2 доли арендной платы за аренду нежилого помещения за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 992180 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 151982 рублей.
Согласно представленным ответчиком чекам по операциям, им на счёт Наро-Фоминского РОСП УФССП России по Московской области оплачено: 12 мая 2022 г. - 300000 рублей, <данные изъяты> - 337500 рублей, <данные изъяты> - 354680 рублей.
Исполнительное производство, возбуждённое в отношении должника ФИО2 на основании исполнительного листа, выданного Наро- Фоминским городским судом <данные изъяты>, окончено <данные изъяты> в связи с исполнением требований исполнительного документа и получением о должника денежных средств: <данные изъяты> - 300000 рублей, <данные изъяты> - 337500 рублей, <данные изъяты> - 354680 рублей.
С учётом изложенного, принимая во внимание, что срок исполнения обязательства ФИО2 определяется днём поступления денежных средств на депозитный счёт службы судебных приставов, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 395 ГК РФ, пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащими начислению на сумму взысканного судебным решением неосновательного обогащения с учётом поэтапного исполнения обязательства должником, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 94686 рублей.
На основании статьи 103 ГПК РФ суд первой инстанции возложил на ответчика обязанность по уплате в бюджет муниципального образования государственной пошлины в размере 3040 рублей, от уплаты которой истец был освобождён при подаче искового заявления в силу закона как инвалид второй группы.
Согласно пункта 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Данный момент подлежит определению с учётом решения суда по делу № 2-2258/2022 и требований части 2 статьи 61 ГПК РФ, согласно которым обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом
Судом по ранее рассмотренному делу № 2-2258/2022, в котором участвовали те же лица уже установлено право истца на проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты>, взысканы проценты за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и далее с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 94686 рублей. С ФИО2 в местный бюджет Наро-Фоминского городского округа также правомерно на основании ст.103 ГПК РФ взыскана государственная пошлина в размере 3040 рублей. При этом также правомерно учтено, что истец был освобожден при подаче иска от уплаты госпошлины как инвалид второй группы, и расходы по уплате госпошлины не нес.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для иной оценки выводов суда судебная коллегия не находит. Судебное постановление основано исключительно на доказательствах, которые в силу ст. ст. 59, 60 ГПК РФ являются относимыми и допустимыми, при этом апелляционная жалоба повторяет правовую позицию апеллянта, выраженную в суде первой инстанции, сводится к несогласию с оценкой представленных по делу доказательств.
Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, и сводятся к переоценке добытых судом доказательств, обстоятельств дела, установленных и исследованных судом, надлежащая оценка которым дана в решении суда, также не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения и имели бы правовое значение для разрешения спора, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не опровергают их.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нарофоминского городского суда Московской области от 19 сентября 2022 года – оставить без изменения,
апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения
Председательствующий судья
Судьи