Решение по делу № 2-429/2025 от 19.05.2025 | Чишминский районный суд (Республика Башкортостан)

Дело №2-429/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. ФИО1 19 мая 2025 года

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галикеева Р.М.,

при секретаре Жуковой З.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива «Кредит-центр» к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

КПК «Кредит-центр» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя тем, что из материалов расследованного СО Отдела МВД России по <адрес> Республики Башкортостан уголовного дела № в отношении бывшего менеджера по займам КПК «Кредит-центр» ФИО4 по фактам хищения вверенных ей денежных средств кооператива на общую сумму 20010813,00 рублей, являющейся заинтересованным лицом по данному исковому заявлению, следует, что значительную часть похищенных у КПК «Кредит-центр» денежных средств ФИО4 вносила на свои счета карт ПАО «Сбербанк» и впоследствии перечисляла на счета карт сторонних лиц, а именно:

1. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ но ДД.ММ.ГГГГ перечислила денежные средства на общую сумму 7388080,00 руб. (Семь миллионов триста восемьдесят восемь тысяч восемьдесят рублей 00 коп.) со счетов банковских карт, оформленных на имя ФИО4 №№, на счета банковских карт №№, оформленных на имя ответчика ФИО2

2. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислила денежные средства на общую сумму 6998814,66 руб. (Шесть миллионов девятьсот девяносто восемь тысяч восемьсот четырнадцать рублей 66 коп.) со счетов банковских карт, оформленных на имя ФИО4 №№, № на счет банковской карты № оформленной на имя ответчика ФИО3 Вышеуказанные факты подтверждаются материалами уголовного дела № (протоколами допросов ФИО4 - 8 шт.; протоколом допроса ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом допроса ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом допроса ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ;) приговором Чишминского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционным определением судебной коллегии Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, бывший менеджер по займам КПК «Кредит-центр» ФИО6 похищенные ею у КПК «Кредит-центр» денежные средства перечислила ответчикам ФИО2 и ФИО3, всего на общую сумму 14386894,66 рублей (7388080,00 руб. + 6998814,66 руб.), тем самым причинила ущерб интересам КПК «Кредит-центр».

Причинение ущерба интересам КПК «Кредит-центр» в результате преступных действий ФИО4, связанных с перечислением похищенных у кооператива КПК «Кредит-центр» денежных средств сторонним лицам, подтверждается материалами уголовного дела № (актом ревизии от ДД.ММ.ГГГГ, актом ревизии от 03.06.2023 г., справкой об ущербе № по уголовному делу №), приговором Чишминского районного суда от 23.08.2023 года, согласно которого удовлетворено исковое заявление КПК «Кредит-центр» о взыскании ущерба с ФИО4 на общую сумму 20010813,00 рублей, апелляционным определением судебной коллегии Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ.

Следствием было установлено, что ФИО2 зарегистрирована по адресу: РБ, <адрес>, <адрес> <адрес>, является матерью ФИО7, знакомого ФИО4, по просьбе которого ФИО4 необоснованно перечислялись денежные средства, принадлежащие КПК «Кредит-центр».

ФИО3 зарегистрирована по адресу: РБ, <адрес> <адрес>, является сестрой ФИО5, знакомого ФИО6, по просьбе которого ФИО4 необоснованно перечислялись денежные средства, принадлежащие КПК «Кредит-центр».

При этом, у ФИО4 перед ФИО2 и ФИО3, также как у КПК «Кредит-центр», никаких денежных или иных обязательств нет, перечисление ею денежных средств ФИО2 и ФИО3 в размере 14386894 руб. не обусловлено никакими обязательствами.

Свои показания о перечислении денежных средств КПК «Кредит-центр» на карты ФИО2 и ФИО3, ФИО4 подтвердила в ходе судебного рассмотрения материалов уголовного дела № в Чишминском районном суде.

Постановлением Чишминского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены ходатайства СО МВД России по Чишминскому району по уголовному делу №, на денежные средства ФИО2 и ФИО3, находящиеся на банковских счетах банка IIAO «Сбербанк», наложены аресты в размере 7388080,00 рублей и 6998814,66 руб. соответственно, который приговором Чишминского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ сохранен до исполнения приговора суда в части разрешенного гражданского иска.

Материальный ущерб на общую сумму 20052983,00 руб. Кредитному потребительскому кооперативу «Кредит-центр» осужденной ФИО4 ни в ходе следствия, ни в ходе судебного процесса, добровольно не погашен.

Чишминским РОСП УФССП России по Республике Башкортостан в отношении ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-И11.

Из материалов производства усматривается, что у должника ФИО4 отсутствует имущество и денежные средства для наложения взыскания в целях погашения причиненного КПК «Кредит-центр» материального ущерба на общую сумму 20052983,00 руб.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу кредитного потребительского кооператива «Кредит-центр» неосновательное обогащение в размере 7388080,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 75717 рублей; взыскать с ответчика ФИО3 в пользу кредитного потребительского кооператива «Кредит-центр» неосновательное обогащение в размере 6998814,66 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 72992 рубля.

В судебном заседании представители истца КПК «Кредит-центр» ФИО8 и ФИО9 поддержали заявленные требования, просили удовлетворить иск в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований, указала, что в приговоре Чишминского районного суда от 23.08.2024 г. исковые требования истца уже удовлетворены на всю сумму причиненного ущерба. Приговор вступил в законную силу и 31.01.2025 г. ФССП возбуждено исполнительное производство. В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Поскольку гражданский иск в рамках рассмотрения уголовного дела удовлетворен в полном объеме, нарушенные права истца уже восстановлены и для обращения с иском оснований нет.

В судебном заседании ответчик ФИО3 с исковыми требованиями не согласилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, представила суду возражение, дополнительное возражение на исковое заявление, в котором указывает, что в приговоре Чишминского районного суда от 23.08.2024 г. исковые требования истца уже удовлетворены на всю сумму причиненного ущерба. Приговор вступил в законную силу и 31.01.2025г. ФССП возбуждено исполнительное производство. В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Поскольку гражданский иск в рамках рассмотрения уголовного дела удовлетворен в полном объеме, нарушенные права истца уже восстановлены и для обращения с иском оснований нет.

В судебном заседании третье лицо ФИО4 с исковыми требованиями не согласилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать, суду пояснила, что действительно брала в долг у ФИО10 и возвращала ему на карту, открытую на имя ФИО3 Также она переводила денежные средства ФИО11 на карту, открытую на имя ФИО2, никаких переводов лично Б.Т.СБ. и ФИО3 она не переводила.

В судебном заседании третье лицо ФИО10 с исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении исковых требований отказать, суду пояснил, что действительно ФИО4 брала у него в долг денежные средства по расписке, обратно возвращала на карту, открытую на имя его сестры – ФИО3 С ФИО4 он познакомился через приложения Авито, она купила у него стиральную машинку. Через какое-то время она ему опять позвонила и спросила, нет ли у него знакомых, кто может дать деньги в долг, он сказал, что может сам ей одолжить, с того момента она с периодичностью занимала у него денежные средства и возвращала.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами гл. 60 ГК РФ.

В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

На основании ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Кроме того, исходя из положений ч. 3 ст. 10 ГК РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 ГПК РФ лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, и сторонами не оспаривается, что приговором Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 23 августа 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 декабря 2024 года, постановлено:

Признать ФИО4 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.160, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ и назначить ей наказание

по ч.4 ст.160 УК РФ – 3 (три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы;по ч.3 ст.159 УК РФ (преступление в отношении ФИО12) – 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы;

по ч.3 ст.159 УК РФ (преступление в отношении ФИО13) – 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы;

по ч.3 ст.159 УК РФ (преступление в отношении ФИО14) – 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы;

по ч.3 ст.159 УК РФ (преступление в отношении ФИО15) – 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы;

по ч.3 ст.159 УК РФ (преступление в отношении ФИО16) –1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы;

по ч.3 ст.159 УК РФ (преступление в отношении ФИО17) – 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы;

по ч.3 ст.159 УК РФ (преступление в отношении ФИО18) – 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы;

по ч.3 ст.159 УК РФ (преступление в отношении ФИО19) – 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы;

по ч.3 ст.159 УК РФ (преступление в отношении ФИО20) – 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы;

по ч.3 ст.159 УК РФ (преступление в отношении ФИО21) – 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы;

по ч.3 ст.159 УК РФ (преступление в отношении ФИО22) – 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы;

по ч.3 ст.159 УК РФ (преступление в отношении ФИО23) – 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы;

по ч.3 ст.159 УК РФ (преступление в отношении ФИО24) – 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы;

по ч.3 ст.159 УК РФ (преступление в отношении ФИО25) – 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы;

по ч.3 ст.159 УК РФ (преступление в отношении ФИО26) – 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы;

по ч.3 ст.159 УК РФ (преступление в отношении ФИО27) – 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы;

по ч.3 ст.159 УК РФ (преступление в отношении ФИО28) – 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы;

по ч.3 ст.159 УК РФ (преступление в отношении ФИО29) – 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы;

по ч.3 ст.159 УК РФ (преступление в отношении ФИО30) – 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы;

по ч.3 ст.159 УК РФ (преступление в отношении ФИО31) – 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы;

по ч.4 ст.159 УК РФ (преступление в отношении ФИО32) – 2 (два) года лишения свободы;

по ч.4 ст.159 УК РФ (преступление в отношении ФИО33) – 2 (два) года лишения свободы;

по ч.3 ст.159 УК РФ (преступление в отношении ФИО34) – 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы;

по ч.3 ст.159 УК РФ (преступление в отношении ФИО35) – 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы;

по ч.3 ст.159 УК РФ (преступление в отношении ФИО36) – 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы;

по ч.3 ст.159 УК РФ (преступление в отношении ФИО37) – 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы;

по ч.3 ст.159 УК РФ (преступление в отношении ФИО38) – 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы;

по ч.3 ст.159 УК РФ (преступление в отношении ФИО39) – 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы;

по ч.3 ст.159 УК РФ (преступление в отношении ФИО40) – 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы;

по ч.3 ст.159 УК РФ (преступление в отношении ФИО41) – 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы;

по ч.3 ст.159 УК РФ (преступление в отношении ФИО42) – 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы;

по ч.3 ст.159 УК РФ (преступление в отношении ФИО43) – 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы;

по ч.3 ст.159 УК РФ (преступление в отношении ФИО44) – 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы;

по ч.3 ст.159 УК РФ (преступление в отношении ФИО45) – 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы;

по ч.3 ст.159 УК РФ (преступление в отношении ФИО46) – 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы;

по ч.3 ст.159 УК РФ (преступление в отношении ФИО47) – 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы;

по ч.3 ст.159 УК РФ (преступление в отношении ФИО48) – 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы;

по ч.3 ст.159 УК РФ (преступление в отношении ФИО49) – 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы;

по ч.3 ст.159 УК РФ (преступление в отношении ФИО50) – 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы;

по ч.3 ст.159 УК РФ (преступление в отношении ФИО51) – 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы;

по ч.3 ст.159 УК РФ (преступление в отношении ФИО52) – 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы;

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО4 назначить наказание в виде 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.1 ст.82 УК РФ отсрочить ФИО4 реальное отбывание наказания до достижения ребенком ФИО53, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу – оставить прежней.

Гражданский иск Кредитного потребительского кооператива «Кредит-Центр» о возмещении вреда, причиненного преступлением удовлетворить. Взыскать с осужденной ФИО4 в пользу потерпевшего Кредитного потребительского кооператива «Кредит-Центр» в счет возмещения материального ущерба 20052983 (двадцать миллионов пятьдесят две тысячи девятьсот восемьдесят три) рубля.

ДД.ММ.ГГГГ КПК «Кредит-центр» был выдан исполнительный лист ФС № о взыскании суммы материального ущерба в размере 20 052 983 руб. с ФИО4

Из ответа на запрос Чишминского РОСП ГУФССП по РБ следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа №ФС <данные изъяты>, выданного Чишминским районным судом Республики Башкортостан, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в размере 20052983,00 руб. в пользу Кредитный потребительский кооператив «Кредит-центр». Остаток задолженности составляет 20050383 руб.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла данной нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Из материалов уголовного дела №1-41/2024 следует, что протоколом осмотра предметов (документов) от 06.08.2023 г., фототаблицей, в ходе которого в кабинете №20 ОМВД России по Чишминскому району осмотрены предметы (документы), ранее предоставленные с банковских организаций: диск с банковскими выписками по счетам ФИО4, предоставленный банком ПАО «Сбербанк», банковская выписка по счетам ФИО4, предоставленная банком АО «Тинькофф Банк». В ходе осмотра установлено: при формировании выборки по банковским операциям банка ПАО «Сбербанк», связанным с перечислением денежных средств со счетов банковских карт на имя ФИО4 на банковские счета, оформленные на имя Б.Т.СБ., обнаружили следующую информацию: перечисление денежных средств со счетов банковских карт №№ <данные изъяты>, оформленных на имя ФИО4, на счета банковских карт №№ <данные изъяты>, оформленных на имя ФИО2, вышеуказанные переводы в период времени с 04.12.2019 г. по 25.01.2022 г. на общую сумму в размере 7 388 080,00 руб. При формировании выборки по банковским операциям, связанным с перечислением денежных средств со счетов банковских карт на имя ФИО4 на банковский счет, оформленный на имя ФИО3, обнаружили следующую информацию: перечисление денежных средств со счетов банковских карт №№ <данные изъяты>, оформленных на имя ФИО4, на счет банковской карты № <данные изъяты>, оформленной на имя ФИО3, вышеуказанные переводы в период времени с 15.10.2020 г. по 01.02.2022 г. При осмотре указанной выборки установлено, что в данном списке перечислений имеется Ш.Ф.ФА. (перечисления ей от ФИО4 на счет банковской карты № <данные изъяты> от 30.04.2021 г. в размере 4500,00 руб., 45,00 руб.; от 22.01.2021 г. в размере 334,00 руб., 3,34 руб.; от 15.10.2020 г. в размере 1500,00 руб., 15,00 руб.), на общую сумму 6 397,34 руб. Общая сумма перечислений на общую сумму в размере 7 005 212,00 руб., в числе которых находятся перечисления на имя ФИО54 Сумма перечислений именно ФИО55 в размере 6 998 814,66 руб.

В подтверждение своих доводов ответчик ФИО3 представила суду расписки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО4 денежных средств от ФИО10

В соответствии с подпунктом 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 года № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», п. 4 ст. 1109 ГК РФ может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней, то есть только в том случае, если передача денежных средств (имущества) произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

Таким образом, из содержания и по смыслу пункта 4 ст. 1109 ГК РФ эта норма подлежит применению в том случае, если передача имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Следовательно, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются: факт передачи денежных средств; отсутствие для этого правового основания; добровольность и намеренность платежа.

Как было указано выше, судом установлено, ответчики не получали, не распоряжались и не использовали денежные средства, выгоды от перечисления денежных средств не извлекали.

Более того, как уже было указано ранее, на основании приговора Чишминского районного суда Республики Башкортостан указанные суммы взысканы с ФИО4, и находятся на исполнении в службе судебных приставов, повторное взыскание повлечет применение двойной меры ответственности, что недопустимо.

Суд полагает, что ответчиками представлены доказательства в опровержение вышеуказанных доводов искового заявления. Анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства, оценивая их относимость, допустимость и достоверность каждого в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности, исходя из недоказанности факта возникновения на стороне ответчика обязательств, возникших из неосновательного обогащения за счет должника, суд не находит процессуальных оснований для удовлетворения исковых требований, так как указанное истцом правовое основание иска – ст. 1102 ГК РФ, противоречит фактическим обстоятельствам дела, и не может быть применено при разрешении данного дела.

Принимая во внимание представленные сторонами доказательства, учитывая установленные судом обстоятельства дела, оснований для удовлетворения иска Кредитного потребительского кооператива «Кредит-центр» к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, суд не находит.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Кредитного потребительского кооператива «Кредит-центр» к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2025 года.

Копия верна.

Судья Р.М. Галикеев