дело № 2-1-12/2025

12RS0016-01-2024-001136-36

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Козьмодемьянск 15 мая 2025 года

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе судьи Шаховой К.Г., при секретаре судебных заседаний ФИО2,

с участием истца ФИО1,

представителя третьего лица администрации Горномарийского муниципального района ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «Горномарийский» муниципального образования «Горномарийский муниципальный район» о взыскании задолженности по выплате материальной помощи, денежной компенсации в связи с увольнением, процентов за задержку причитающихся при увольнении выплат,

установил:

ФИО5. обратилась в суд с впоследствии измененным и дополненным иском к муниципальному унитарному предприятию «Горномарийский» муниципального образования «Горномарийский муниципальный район» (далее МУП «Горномарийский», ответчик) о взыскании задолженности по выплате материальной помощи, денежной компенсации в связи с увольнением, процентов за задержку выплаты заработной платы. В обосновании иска указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец занимала должность директора МУП «Горномарийский». При увольнении на основании распоряжения главы администрации Горномарийского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №-рл ответчик не произвел с истцом полный расчет, не была выплачена в полном объеме причитающаяся истцу материальная помощь, задолженность по которой составляет 21080 руб., а также предусмотренная статьей 279 ТК РФ денежная компенсация при увольнении в размере трехкратного среднего месячного заработка в сумме 400751 руб. 19 коп. В соответствии со статьей 236 ТК РФ на сумму задолженности истцом начислены проценты.

В суде истец ФИО1 дополненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик МУП «Горномарийский» представителя в суд не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен, в возражениях по существу заявленных требований указал, что оснований для выплаты истцу денежной компенсации, предусмотренной статьей 279 ТК РФ, не имелось ввиду совершения истцом в отношении МУП «Горномарийский» виновных действий, установленных приговором суда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика администрацияГорномарийского муниципального района Республики Марий Эл ФИО3, возражая против удовлетворения иска, пояснил, что причиной увольнения ФИО1 явилось возбуждение в отношении ее уголовного дела. Поскольку на момент увольнения вина истца не была доказана, трудовой договор прекращен на основании пункта 2 части первой статьи 278 ТК РФ.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Выслушав участников судебного заседания, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (абзац седьмой статьи 2).

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абзац пятый части первой статьи 21 ТК РФ).

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части второй статьи 22 ТК РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Часть первая статьи 56 ТК РФ определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Абзацем пятым части второй статьи 57ТК РФ к обязательным условиям, подлежащим включению в трудовой договор, отнесены условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Частью первой статьи 129ТК РФ установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно части первой статьи 135ТК РФ размер заработной платы работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Судом установлено, что истец ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ занимала должность директора МУП «Горномарийский».

Трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с истцом учредителем МУП «Горномарийский», функции которого осуществляет администрация Горномарийского муниципального района, установлен должностной оклад руководителя ответчика, который согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ составил 101184 руб.

Пунктом 4.6 трудового договора предусмотрена выплата истцу материальной помощи при уходе в ежегодный оплачиваемый отпуск в размере 0,5 должностного оклада. При увольнении руководителя выплата материальной помощи осуществляется пропорционально полным месяцам, прошедшим с начала календарного года до даты увольнения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании распоряжения главы администрации Горномарийского муниципального района от 20 июня 2024 года № 101-рп уволена с занимаемой должности директора МУП «Горномарийский» на основании пункта 2 части первой статьи 278 ТК РФ (в связи с принятием уполномоченным собственником унитарного предприятия органом решения о прекращении трудового договора).

Обратившись в суд с изложенными требованиями, истец указывает, что при расчете ей не была выплачена предусмотренная трудовым договором материальная помощь, а также предусмотренная статьей 279 ТК РФ компенсация при увольнении руководителя организации в размере трех среднемесячных заработных плат.

Оценив доводы стороны и представленные ими доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности требований иска в части взыскания не выплаченной истцу при увольнении материальной помощи, размер которой, исходя из размера должностного оклада (101184 руб.) и количества отработанных истцом в 2024 году полных месяцев (5 месяцев) составил 21080 руб. (50592 руб. (101184 руб./2) : 12 мес.*5 мес.).

Довод ответчика о том, что по заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ ей была выплачена к отпуску материальная помощь в размере, превышающем установленный трудовым договором, основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований не является.

Произведенная истцу в октябре 2023 года материальная помощь к отпуску в размере, согласованном с главой администрации Горномарийского муниципальная района, ввиду отсутствия между работником и работодателем какой-либо договоренности не может быть зачтена в счет будущих выплат материальной помощи, в том числе причитающихся истцу при увольнении.

При таких обстоятельствах, поскольку с ФИО1 при увольнении расчет не был произведен в полном объеме, не выплаченная истцу материальная помощь в размере 21080 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Статьей 236ТК РФ установлена материальная ответственность работодателя в виде уплаты процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику.

В силучасти 1 статьи 236ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из приведенных норм трудового законодательства следует, что работодатель несет обязанность по выплате работнику заработной платы в установленные законом или трудовым договором сроки.

В соответствии частью 1 статьи 140 ТК РФ при прекращении трудового договора в день увольнения работника производится выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя.

Поскольку ФИО1 не была выплачена причитающаяся ей материальная помощь, на указанную выплату обоснованно начислены проценты за задержку причитающейся истцу выплаты в размере 21080 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГи по день фактического расчета. На момент рассмотрения судом настоящего дела размер указанных процентов составил 9117 руб. 80 коп., исходя из следующего расчета:

21080 руб.*16%/150*38 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 854,44 руб.,

21080 руб.*18%/150*49 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 1239,50 руб.,

21080 руб.*19%/150*42 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 1121,46 руб.,

21080 руб.*21%/150*200 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 5902,40 руб.

В то же время суд не находит оснований для взыскания в пользу истца предусмотренной статьей 279 ТК РФ денежной компенсации, выплачиваемой при увольнении руководителя организации.

Статьей 279 ТК РФ предусмотрено, что в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно пункту 4.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 года № 3-П федеральный законодатель, не возлагая на собственника, в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 ТК РФ, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя - в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием).

В соответствии с пунктом 4.2 указанного постановления Конституционного Суда Российской Федерации предоставление собственнику права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации - в силу статей 1 (часть 1), 7 (часть 1), 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации предполагает, в свою очередь, предоставление последнему адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, от возможного произвола и дискриминации.

К числу таких гарантий относится предусмотренная статьей 279 ТК РФ выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в размере, определяемом трудовым договором.

По смыслу положений данной статьи во взаимосвязи с положениями статьи 278 ТК РФ выплата компенсации - необходимое условие досрочного расторжения трудового договора с руководителем организации в указанном случае.

Следовательно, невыплата работнику такой компенсации при условии, что он не совершал никаких виновных действий, дающих основание для его увольнения, должна рассматриваться как нарушение работодателем порядка увольнения работника.

Если же увольнение произведено в связи виновным неисполнением руководителем организации своих обязанностей, то работодатель обязан указать конкретную причину увольнения и при разрешении спора в суде представить доказательства, подтверждающие, что досрочное расторжение трудового договора было вызвано виновными действиями руководителя.

Из ответа на претензию истца, адресованную в администрацию Грномарийского муниципального района, от ДД.ММ.ГГГГ №-И следует, что причиной увольнения ФИО1 послужило возбуждение в отношении нее уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 УК РФ (присвоение или растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенные лицом с использованием своего служебного положения, а равно в крупномразмере).

В суде представитель администрации пояснил, что увольнение истца по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 278 ТК РФ, было обусловлено отсутствием на тот момент вступившего в законную силу приговора суда.

Приговором Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ФИО1 признана виновной в совершении 4-х преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 160 УК РФ, выразившихся в присвоении вверенного ей имущества МУП «Горномарийский» с причинением ответчику ущерба на сумму 275754 руб. 97 коп.

При таких обстоятельствах оснований для выплаты истцу компенсации при увольнении, предусмотренной статьей 279 ТК РФ, у ответчика не имелось.

Доводы истца о том, что трудовые отношения с ней прекращены в отсутствие установленных приговором суда виновных действий, решение учредителя об увольнении не содержит указания на совершение виновных действий, судом отклоняются, поскольку опровергаются приведенными выше доказательствами, свидетельствующими о совершении истцом преступлений, повлекших причинение ущерба организации, на момент ее увольнения. При этом действующим законодательством не предусмотрен порядок установления виновных действий руководителя для целей принятия решения о невыплате компенсации в соответствии со статьей 279 ТК РФ.

В данном случае при увольнении работника, используя предоставленные ему полномочия учредителя, администрация Горномарийского муниципального районана основании результатов проверки следственного органа, приняла решение о расторжении трудового договора с директором МУП «Горномарийский» ФИО1 без выплаты компенсации, предусмотренной статьей 279 ТК РФ, поскольку исходила из совершения руководителем виновных действий, причинивших ущерб предприятию.

Принимая во внимание, что вопрос о законности распоряжения главы администрации Горномарийского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №-рп об увольнении ФИО1 не является предметом настоящего спора, а доказательств, опровергающих отсутствие виновных действий, материалы дела не содержат, суд пришел к выводу, что невыплата истцу компенсации, связанной с расторжением заключенного с ней трудового договора, при наличии ее виновных действий не противоречит статье 279 ТК РФ, в связи с чем заявленные истцом требования о взыскании с ответчика компенсации за досрочное расторжение трудового договора и производные требования о взыскании процентов за задержку выплаты указанной компенсации удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Горномарийский» муниципального образования «Горномарийский муниципальный район» № в пользу ФИО1 (№) не выплаченную при увольнении материальную помощь в размере 21080 рублей, проценты за задержку причитающей при увольнении материальной помощи в размере 9117 рублей 80 копеек, рассчитанные на ДД.ММ.ГГГГ, далее с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического расчета.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Горномарийский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья К.Г. Шахова

решение принято в окончательной форме 16мая 2025 г.