Председательствующий по делу:

судья Гомбоева А.В. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Чита 29 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе председательствующего судьи Жамбаловой Д.Ж.,

судей Воросова С.М., Станотиной Е.С.,

при секретаре Будажапове А.Б.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Ревякина Е.В.,

адвоката Степановой Н.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Степановой Н.В. на приговор Карымского районного суда Забайкальского края от 22 июня 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>;

осужден по п.п.«а, в» ч.4 ст.264 УК РФ к 5 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

На основании ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы, распространив его на все время отбывания наказания в виде лишения свободы.

Приговором на осужденного возложена обязанность следовать в колонию-поселение самостоятельно. Постановлено срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия в колонию-поселение.

Разрешена судьба вещественного доказательства.

Заслушав доклад судьи Жамбаловой Д.Ж., выслушав осужденного ФИО1, адвоката Степанову Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ревякина Е.В., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортным средством.

Согласно приговору преступление совершено <Дата> в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Степанова Н.В. считает наказание, назначенное ФИО1, чрезмерно суровым. Ссылается на ст.64 УК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания». Указывает, что в ходе предварительного и судебного следствия ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, принес извинения потерпевшей стороне, которая не настаивала на реальном лишении свободы, просила суд применить к нему отсрочку отбывания наказания, он искренне раскаивается в содеянном и сожалеет, так как потерял близкого человека - супругу, мать своих троих малолетних детей, пытался сразу оказать ей медицинскую помощь. Отмечает, что ее подзащитный характеризуется положительно, после смерти супруги воспитывает и содержит троих несовершеннолетних детей, пытается восполнить им маму, посещает школу, где двое его детей обучаются, и детский сад, который посещает младший ребенок. Ссылается на наличие у ФИО1 инвалидности <данные изъяты> группы и его нуждаемость в оперативном лечении. Считает, что назначенное реальное наказание в местах лишения свободы может негативно отразиться на судьбе ее подзащитного и его малолетних детях, которые оставшись без единственного родителя, получат травму, поскольку одновременно потеряют обоих родителей. С учетом личности ФИО1, его критического отношения к содеянному, смягчающих обстоятельств, полагает возможным применить к нему отсрочку отбывания наказания до исполнения его малолетнему ребенку четырнадцатилетнего возраста. Просит приговор изменить, применить к ФИО1 отсрочку отбывания наказания, предусмотренную ст.82 УК РФ.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления не оспаривались в суде первой инстанции и не оспариваются в апелляционной жалобе, и подтверждены как признательными показаниями самого осужденного, данными на стадии предварительного следствия и подтвержденными в судебном заседании, так и показаниями представителя потерпевшей МНК, свидетелей ПДК, ААД, сотрудников полиции ТАЕ и ЗЕВ, содержание которых в необходимом объеме приведено в приговоре суда, а также письменными материалами уголовного дела: рапортом об обнаружении признаков преступления от <Дата>, протоколом осмотра места происшествия от <Дата>, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <Дата>, заключением судебно-медицинской экспертизы от <Дата> о характере, локализации, степени тяжести и механизме образования телесных повреждений у потерпевшей МНЕ, о причине ее смерти, заключением авто-технической экспертизы от <Дата>, и другими доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в судебном заседании, являлась достаточной для признания ФИО1 виновным в инкриминируемом ему преступлении.

Таким образом, оценив все исследованные по делу доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия ФИО1 по п.п.«а, в» ч.4 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортным средством.

При назначении наказания ФИО1 судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни совместно проживающих с ним лиц, смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении троих малолетних детей, болезненное состояние здоровья. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Выводы суда первой инстанции о необходимости применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, назначения осужденному наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, в приговоре мотивированы и сомнений не вызывают.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу требований ч.4 ст.7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Судебная коллегия находит приговор в отношении ФИО1 не соответствующим данным критериям в части отказа в применении положений ч.1 ст.82 УК РФ об отсрочке отбывания наказания.

Согласно ч.1 ст.82 УК РФ беременной женщине, женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, мужчине, имеющему ребенка в возрасте до четырнадцати лет и являющемуся единственным родителем, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 является вдовцом, имеет на иждивении троих малолетних детей, <Дата> 2014 г., <Дата> 2015 и <Дата> 2017 годов рождения (<данные изъяты>), в результате дорожно-транспортного происшествия погибла мать его детей – МНК

В судебном заседании потерпевшая ПВГ пояснила, что погибшая МНК ее дочь, трое детей проживают с отцом ФИО1, он занимается их воспитанием, дети маленькие и без него не смогут, поэтому просит предоставить ему отсрочку отбывания наказания.

Свидетель ПДК в суде пояснила, что ее погибшая сестра МНК с супругом ФИО1 жили хорошо, ФИО1 занимался воспитанием детей.

Согласно характеристикам директора МОУ «Средняя общеобразовательная школа № <адрес>» ШОА, МВД, <Дата> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и МАД, <Дата> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, регулярно посещают занятия, пропуски не допускают, дисциплинированы, способны и старательны, учебный материал усваивают хорошо, внешне всегда опрятны, имеют все необходимые школьные принадлежности. Отец поддерживает постоянную связь с учителями, прислушивается к советам и рекомендациям, регулярно посещает родительские собрания (<данные изъяты>).

Из материалов уголовного дела также следует, что осужденный ФИО1 положительно характеризуется по предыдущему месту работы и соседями, как трудолюбивый, дисциплинированный, добросовестный работник, в совершенстве владевший своей профессией, занимающийся воспитанием и содержанием своих малолетних детей, он следит за их внешним видом, помогает им делать домашнее задание, дети всегда ухоженные и опрятные (<данные изъяты>).

Суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности применения к ФИО1 положений ч.1 ст.82 УК РФ сославшись на характер и степень общественной опасности, фактические обстоятельства преступления, данные о личности подсудимого, который характеризуется правоохранительными органами посредственно.

Однако судом не учтено, что целью правовой нормы, предусмотренной ч.1 ст.82 УК РФ, является обеспечение разумного баланса между публичным интересом в неотвратимости наказания лица, совершившего преступление, и интересами его ребенка, развитию которого и формированию его личности в малолетнем возрасте противоречит отстранение от воспитательного процесса его матери либо отца как единственного родителя.

По смыслу закона, в применении института отсрочки отбывания наказания первостепенное значение придается интересам ребенка, которые затрагиваются осуждением его родителя. При этом отсрочка отбывания наказания не применяется в исключительных предусмотренных законом случаях, которых по настоящему делу не установлено.

С учетом всех фактических обстоятельств уголовного дела, установленных судом первой инстанции, данных о личности осужденного, отсутствия у него близких родственников, способных обеспечить содержание малолетних детей, о чем ФИО1 пояснил в суде апелляционной инстанции и подтверждается материалами уголовного дела, его поведения по отношению к своим детям, а также учитывая интересы малолетних детей, судебная коллегия находит возможным на основании ч.1 ст.82 УК РФ отсрочить реальное отбывание наказания осужденному ФИО1, имеющему детей в возрасте до четырнадцати лет и являющемуся единственным родителем, до достижения четырнадцатилетнего возраста МКД, родившимся <Дата> 2017 года, а срок отбывания ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену приговора, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Карымского районного суда Забайкальского края от 22 июня 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

На основании ч.1 ст.82 УК РФ отсрочить ФИО1 реальное отбывание наказания в виде лишения свободы сроком 5 лет 2 месяца до достижения его ребенком МКД, родившимся <Дата> 2017 года, четырнадцати лет.

Срок отбывания ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Степановой Н.В. - удовлетворить.

Апелляционное определение в течение шести месяцев со дня его вынесения может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Д.Ж. Жамбалова

Судьи: