Мотивированное заочное решение изготовлено
в окончательной форме 23.12.2025
УИД 66RS0001-01-2025-006716-23
№ 2-7429/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09.12.2025 город Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области
в составе председательствующего судьи Новокшоновой М.И.,
при секретаре судебного заседания Киселевской О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Представитель истца обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что 05.04.2019 между ПАО Банк ВТБ и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику предоставлен кредит с лимитом задолженности 316 982 рублей под 12 % годовых.
Ответчик, воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства.
08.12.2023 ПАО Банк ВТБ уступил право требования по вышеуказанному кредитному договору ООО «ПКО «НБК» на основании договора уступки права требования № 573/2023.
15.03.2022 мировым судьей вынесен судебный приказ по заявлению ПАО Банк ВТБ о взыскании с ФИО1 части суммы задолженности по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 228 019 руб. 52 коп.
На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 17.10.2022 по 17.10.2025 в размере 69 083,92 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 17.10.2022 по 17.10.2025 в сумме 210 130,25 руб., задолженность по неустойке за уплату процентов за пользование кредитом за период 17.10.2022 по 17.10.2025 в размере 57 002,49 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 10 905 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.
Суд определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует и не оспорено ответчиком, что 05.04.2019 между ПАО Банк ВТБ и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику предоставлен кредит с лимитом задолженности 316 982 руб. под 12% годовых, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом.
В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Как следует из материалов дела и не оспорено ответчиком, ООО «Ренессанс Кредит» выполнило обязательство, предусмотренные условиями кредитного договора, предоставив ответчику сумму кредита.
Согласно условиям кредитного договора, графику платежей ответчик обязался производить погашение кредита, уплату процентов ежемесячно, аннуитетными платежами согласно условиям кредитного договора.
Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что ответчик ненадлежащим образом производила платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование денежными средствами в сроки, предусмотренные кредитном договором. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком.
В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно ст. 384 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Впоследствии между ПАО Банк ВТБ и ООО «ПКО «НБК» был заключен договор уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому права требования по кредитному договору № перешли ООО «ПКО «НБК».
Поскольку общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт предусмотрено право Банка передавать (уступать) права (требования) по кредитному договору третьим лицам, суд приходит к выводу о правомерности заключения спорного договора уступки прав (требований) в отношении заемщика.
Таким образом, судом установлено, что требования о взыскании задолженности по кредитному договору заявлены истцом законно и обоснованно.
15.03.2022 мировым судьей вынесен судебный приказ по заявлению ПАО Банк ВТБ о взыскании с ФИО1 части суммы задолженности по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 228 019 руб. 52 коп.
Задолженность по кредитному договору ответчиком до настоящего времени не погашена, доказательств обратного в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.
Расчет, представленный истцом, судом проверен, проценты рассчитаны в соответствии с условиями договора по сумме полученного кредита, порядку его погашения и установленному в договоре размеру процентов, правильность расчета у суда сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен, контррасчет ответчиком не представлен.
С учетом ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение в пределах заявленных истцом требований.
Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
С учетом длительного периода неисполнения ответчиком своих обязательств, отсутствия со стороны ответчика ходатайства об уменьшении размера неустойки, суд не находит оснований для снижения размера взыскиваемого истцом штрафа.
На основании изложенного, суд удовлетворяет исковые требования и взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу ООО «ПКО «НБК» задолженность по кредитному договору задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 17.10.2022 по 17.10.2025 в размере 69 083,92 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 17.10.2022 по 17.10.2025 в сумме 210 130,25 руб., задолженность по неустойке за уплату процентов за пользование кредитом за период 17.10.2022 по 17.10.2025 в размере 57 002,49 руб.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.
При определении суммы, подлежащей взысканию в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает, что указанные расходы документально подтверждены, также руководствуясь принципом разумного распределения судебных расходов, полагает, что заявленные расходы подлежат взысканию с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «НБК» в размере 25 000 руб.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «НБК» подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 10 905 руб.
Согласно платежному поручению при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 11 173 руб.
В соответствии с пп.2 п. 1 ст. 333.22 Налогового Кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату.
Таком образом, государственная пошлина в размере 268 руб. подлежит возврату истцу.
Иных требований на рассмотрение суда не заявлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от 05.04.2019 по процентам за пользование кредитом за период с 17.10.2022 по 17.10.2025 в размере 69 083,92 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 17.10.2022 по 17.10.2025 в сумме 210 130,25 руб., задолженность по неустойке за уплату процентов за пользование кредитом за период 17.10.2022 по 17.10.2025 в размере 57 002,49 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., а также государственную пошлину в размере 10 905 руб.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» (ИНН <***>) из бюджета государственную пошлину в размере 268 руб., уплаченную по платежному поручению № 71683 от 27.08.2025.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья М.И. Новокшонова