САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. №33-15997/2023
78RS0005-01-2022-002200-13
Судья: Андреева О.Ю.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург
11 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Яшиной И.В.,
судей
ФИО1, ФИО2,
при помощнике
ФИО3,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5539/2022 с апелляционной жалобой ФИО4 на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 01 августа 2022 года по иску ФИО5 к ФИО4 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
Заслушав доклад судьи Яшиной И.В., выслушав пояснения истца ФИО4, ответчика ФИО5,
УСТАНОВИЛА:
ФИО5 обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в размере 50000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.01.2022 по 20.04.2022 в размере 2043,15 рубля, а также продолжить их начисление до момента фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2400 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указала, что ответчик имела намерение продать ей квартиру, в связи с чем последняя передала ответчику денежные средства в счет причитающегося платежа, однако сделка не состоялась по вине ответчика, которая сохранила у себя переведенные денежные средства.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 01 августа 2022 года с ответчика взысканы денежные средства в размере 50000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.01.2022 по 22.04.2022 в размере 2043,15 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1761,29 рубль. Кроме того, решение суда содержит указание на взыскание с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из размера задолженности 50000 рублей, начиная с 23.04.2022 до момента фактического ее возврата, исходя из ключевой ставки Банка России.
Полагая указанное решение незаконным, ФИО4 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.
В силу п. 1 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (пункт 2 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
Из материалов дела усматривается, что 14.11.2021 ответчиком составлена расписка о получении от истца денежных средств в размере 50000 рублей, посредством банковского перевода. Целью перевода указано намерение истца на приобретение объекта недвижимости, принадлежащего ответчику.
<дата> истцом ответчику направлена претензия о возврате денежных средств, полученных по расписке. Указанная претензия содержала указание истца о порядке проведения платежа, а также срок ее исполнения.
Судом первой инстанции установлено из пояснений сторон, что денежные средства передавались истцом ответчику в целях дальнейшего приобретения квартиры последней, однако как усматривается из материалов дела, договор купли-продажи сторонами не заключен.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика отсутствуют основания для дальнейшего удержания полученных от истца денежных средств, в связи с чем удовлетворил требования.
Кроме того взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.01.2022 до момента фактического ее возврата, поскольку ответчиком претензия получена 23.12.2021, в связи с чем последним днем для добровольного исполнения обязательства являлось 03.01.2022.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований с учетом следующего.
Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора.
Задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (пункт 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса.В силу п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Из содержания изложенных норм права следует, что задаток является способом исполнения обязательства по заключенному договору. Поэтому, задатком не может обеспечиваться обязательство, возникновение которого лишь предполагается, поскольку обязательство, возникающее на основе соглашения о задатке, является акцессорным (дополнительным) и, следовательно, оно производно и зависимо от основного (обеспечиваемого задатком) обязательства, может существовать лишь при условии действия основного обязательства. В случае отсутствия основного обязательства отсутствует и такое обязательство как задаток.
По смыслу положений статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации аванс, подобно задатку, засчитывается в счет будущих платежей, то есть выполняет платежную функцию. Однако в отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, в силу каких причин не исполнено обязательство, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее возвратить.
Принимая во внимание, что сторонами не заключен ни предварительный договор купли-продажи, ни основной договор купли-продажи, то основное обязательство, которое могло бы обеспечиваться задатком, отсутствует.
Судебная коллегия отмечает, что ввиду того, что договор между сторонами заключен не был, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 50000 рублей и проценты, поскольку в данном случае не имеет правового значения причина, по которой договор сторонами не был заключен, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о вине истца в том, что договор купли-продажи не заключен правового значения не имеют.
Указание ответчика в апелляционной жалобе на несоблюдение претензионного порядка, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку он опровергается материалами дела, а именно из уведомления о вручении претензии(л.д.34) и ее текста(л.д.32) следует, что истцом указан контактный номер для связи с ней, а также содержится требование о перечислении денежных средств по указанному номеру телефона. С учетом же сложившихся между сторонами правоотношений, из которых следует, что ответчик получила аванс посредством денежного перевода на банковскую карту(л.д.13), судебная коллегия приходит к выводу, что истец просила перевести денежные средства посредством банковского приложения на ее счет.
С учетом изложенного, оснований для оставления без рассмотрения искового заявления истца в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка не имеется, а данное указание в апелляционной жалобе сводится к неправильному толкованию норм процессуального права.
Согласно пункту 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Таким образом, моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина, либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага. При этом моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.
При этом действующим законодательством РФ не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав в виде отказа в возврате денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 01 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 07.08.2023
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. №33-15997/2023
78RS0005-01-2022-002200-13
Судья: Андреева О.Ю.