Дело №2а-1613/2022

УИД 61RS0011-01-2022-002340-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2022 года

ст. Тацинская

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Избенко Ф.В.

при секретаре Мензараровой Л.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональное управление долгами» к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Тацинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО1, начальнику отделения - старшему судебному приставу Тацинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, ГУФССП России по Ростовской области, о признании бездействия незаконным, обязании совершить определенные действия, заинтересованное лицо – ФИО3 ОганесО.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Профессиональное управление долгами» обратилось в суд с настоящим административным иском ссылаясь на то, что согласно сведениям о ходе исполнительного производства от 09.09.2022 года, полученным с портала государственных услуг судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству №-ИП от 17.05.2019 года не произведены необходимые запросы предусмотренные законодательством, а именно: в Гостехнадзор, не установлено местонахождение должника, не обращено взыскание на доходы должника. 03.04.2021 года в рамках исполнительного производства №-ИП от 17.05.2019 года взыскателем подано ходатайство по действующему исполнительному производству, в котором ООО «Профессиональное управление долгами» просило принять меры направленные на исполнение решения суда. Указанное ходатайство разрешено постановлением о частичном удовлетворении ходатайства от 19.04.2021 года №, которым требования взыскателя удовлетворены в полном объеме. Судебным приставом-исполнителем установлено постоянное место работы должника – ООО «<данные изъяты>», где должник имел доход в период с января 2019 года до марта 2020 года, однако, должностным лицом не обращено взыскание на доходы должника. 08.09.2022 года заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Тацинского РОСП ГУФССП России по Ростовской области ФИО1 вынесла постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, однако, судебным приставом исполнителем не осуществлен комплекс исполнительных действий, в частности, не сделаны запросы: в ГИБДД, в орган ЗАГС, Пенсионный фонд РФ, миграционную службу, ИФНС, Росреестр, Гостехнадзор, Центр занятости населения, Государственную инспекцию по судам, Центр государственной инспекции по маломерным судам МЧС России, АО РЕЕСТР, лицензионно – разрешительный отдел Управления Федеральной службы войск национальной Гварди РФ, ТВ-оператор, Интернет провайдер, ОСАГО. Кроме того, заместитель начальника отделения-заместитель старшего судебного пристава ФИО1 при вынесении постановления об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю не составила акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю, не направила постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 01.08.2022 года № вместе с оригиналом исполнительного листа и актом о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю. На основании изложенного, административный истец просит признать незаконным вынесенное постановление заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава от 08.09.2022 года №; признать незаконным бездействие заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава допущенное в период с 17.05.2019 года по 08.09.2022 года при исполнении требований исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Тацинского РОСП ГУФССП России по Ростовской области в части отсутствия контроля за соблюдением судебным приставом – исполнителем закона по нарушению, указанному в административном иске; признать незаконным бездействие заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава в части нарушения закона по нарушению, указанному в иске.

Протокольным определением суда от 04.10.2022 года на основании ч. 5 ст. 41 КАС РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУФССП России по Ростовской области.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики - заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Тацинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО1 и старший судебный пристав Тацинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, представили возражения относительно исковых требований, просили в удовлетворении исковых требований отказать. Также представили материалы исполнительного производства.

Представитель ГУФССП России по Ростовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Заинтересованное лицо – ФИО3 судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон по правилам ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования по общему правилу должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

При этом истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства, поскольку срок не является пресекательным, однако его несоблюдение является прямым нарушением Закона и оценивается в совокупности с другими обстоятельствами, послужившими причиной неисполнения исполнительного документа.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

При этом, согласно части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен статьей 64 Закона «Об исполнительном производстве», их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке пункта 2 части 1 статьи 64 указанного закона, выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника. Указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в производстве Тацинского РОСП ГУФССП России по Ростовской области находилась исполнительное производство №-ИП от 17.05.2019 года, возбужденное на основании исполнительного документа ВС №, выданного мировым судьей Судебного участка № Белокалитвинского судебного района о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Профессиональное управление долгами» задолженности в сумме 51 244,67 рублей.

Исполнительное производство возбуждено постановлением судебного пристава-исполнителя Тацинского РОСП ГУФССП России по Ростовской области Ф.И.О. от 17.05.2019 года.

Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Часть 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержит перечень мер принудительного исполнения.

С этой целью судебный пристав-исполнитель вправе совершать предусмотренные в ч. 1 ст. 64 названного Закона, а также иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как следует из копии указанного исполнительного производства, в целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, органы ГИБДД, ФНС, ПФР, финансово-кредитные организации, орган ЗАГС, операторам сотовой связи.

В ходе производства установлены СНИЛС, ИНН ответчика, отсутствие зарегистрированных за ответчиком недвижимого имущества, банковских счетов, транспортных средств.

Как следует из ответа ПФР, полученного 22.01.2020 года, ФИО3 в период с января 2019 года по сентябрь 2019 года был трудоустроен в ООО «<данные изъяты> и имел доход.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.01.2020 года обращено взыскание на доходы должника на сумму 54 831,80 рубль.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.08.2022 года повторно обращено взыскание на доходы должника на сумму 54 831,80 рубль.

На последующие запросы судебного пристава-с исполнителя, ПФР сообщил об отсутствии сведений о наличии места работы у должника и наличии доходов.

Частью 1 статьи 50 Закона «Об исполнительном производстве» установлено, что стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Принятие решений о проведении тех или иных исполнительных действий, определение конкретных мер направленных на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа и времени применения указанных мер, отнесено законом к компетенции должностных лиц службы судебных приставов и разрешается судебным приставом-исполнителем исходя из конкретных фактических обстоятельств.

Оснований для вмешательства в усмотрение должностного лица, действующего в пределах своей компетенции, в данном случае, с учетом всех обстоятельств дела, не имеется, не направление запросов в Гостехнадзор, Государственную инспекцию маломерных судов, которые позволили бы установить наличие у должника имущества, не свидетельствует о бездействии должностного лица, поскольку судебным приставом-исполнителем информация о наличии имущества у должника (в том числе недвижимого имущества, транспортных средств, водного транспорта) запрошена в ФНС России, которая обладает сведениями об указанном имуществе физических лиц, являющимся объектами налогообложения. Имущества, на которое возможно обращение взыскания, не установлено.

В этой связи доводы административного искового заявления относительно не направления ряда запросов судебным приставом-исполнителем, суд признает несостоятельными.

Согласно акту совершения исполнительных действий от 08.09.2022 года, в период с 15:05 часов по 15:15 часов судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту проживания должника, местонахождение должника не установлено, также не установлено наличие у него имущества.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Согласно ч. ч. 2,3 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ, в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель также составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

В случае поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов на бумажном носителе выносится постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

08.09.2022 года заместителем старшего судебного пристава Тацинского РОСП ГУФССП России по Ростовской области ФИО1 составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно. Указанный акт утвержден начальником отделения – старшим судебным приставом ФИО2

Постановлением заместителя старшего судебного пристава Тацинского РОСП ГУФССП России по Ростовской области ФИО1 от 08.09.2022 года исполнительное производство №-ИП от 15.05.2019 года окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В ходе исполнительного производства денежные средства не взысканы.

Копия постановления об окончании исполнительного производства направлена взыскателю через ЕПГУ в соответствии с ч. 2.1 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Суд не усматривает оснований для признания постановления заместителя старшего судебного пристава Тацинского РОСП ГУФССП России по Ростовской области ФИО1 от 08.09.2022 года незаконным, поскольку непосредственно само постановление вынесено при наличии для этого обстоятельств, предусмотренных п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ.

Исполнительный документ направлен в адрес взыскателя 04.10.2022 года заказным письмом с уведомлением с идентификатором №, что подтверждается списком № внутренних почтовых отправлений от 04.10.2022 года.

Отправление получено ООО «Профессиональное управление долгами» 10.10.2022 года, что следует из отчета об отслеживании почтового отправления, сформированного АО «Почта России».

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, предполагается, что для признания решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца или незаконного привлечения его к ответственности в результате такого решения.

Суд, исследовав представленные материалы, признает неустановленным, что должностными лицами Тацинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области допущено нарушение законодательства об исполнительном производстве при исполнении судебного акта, что повлекло нарушение прав взыскателя на своевременное исполнение судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что неисполнение требований исполнительного документа вызвано не заявленным в административном иске незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, а финансовым положением и бездействием самого должника, направленным на неисполнение судебного акта.

Отсутствие положительного результата для заявителя от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

Довод административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель не в полной мере совершает исполнительные действия, судом не принимается во внимание, поскольку судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Истечение установленного двухмесячного срока для исполнения судебного решения не нарушает права истца и не является основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным и по своей правовой природе носит организационный характер.

Оценив изложенные обстоятельства дела и представленные доказательства, применив положения Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя по настоящему делу произведены в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушений прав административного истца не повлекли, в связи с чем суд отклоняет административные исковые требования ООО «Профессиональное управление долгами» в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-181, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Профессиональное управление долгами» к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Тацинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО1, начальнику отделения - старшему судебному приставу Тацинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, ГУФССП России по Ростовской области, о признании бездействия незаконным, обязании совершить определенные действия, заинтересованное лицо – ФИО3 ОганесО. – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Белокалитвинский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья

Ф.В. Избенко