Дело № 2-562/2023 25 августа 2023 года
УИД 29RS0016-01-2023-000421-91
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Новодвинский городской суд Архангельской области в составе
председательствующего судьи Белоусова А.Л.,
при секретаре Фомичевой И.К.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Специализированное финансовое общество Титан" к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО "СФО Титан" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору и судебных расходов, указав, что 07.09.2011 между «ВТБ 24» (ЗАО) и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму 300000 руб. Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. В порядке уступки прав требований ООО "СФО Титан" приобрело право требования возникшего долга ответчика, которым нарушены обязательства по возврату кредита и процентов за пользование им. За период с 08.09.2011 образовался долг в размере 88179,94 руб., что составляет 49 % от общей суммы основного долга 181060,94 руб., проценты в сумме 11820,06 руб., что составляет 49 % от общей суммы процентов 24270,28 руб., всего сумма основного долга и процентов 100000,00 руб. Расходы по оплате государственной пошлины 3200,00 руб. В связи с чем, просит взыскать указанный размер долга по кредитному договору и в возврат уплаченную государственную пошлину, всего просит взыскать 103200 руб.
Истец ООО "СФО Титан", надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела в судебное заседание своего представителя не направил, в иске просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признала, в связи с пропуском срока исковой давности на обращения в суд, последствия которого просит применить к требованиям истца и отказать в удовлетворении иска в полном объеме.
Иные лица, участвующие деле в судебное заседание и не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом.
В соответствии со 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ. суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц, участвующих в деле.
Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, материалы дела мирового судьи №, № и, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Как установлено по материалам дела, 07.09.2011 между «ВТБ 24» (ЗАО) и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму 300000 руб., на срок по 07.09.2016, под 19,70 % годовых.
Погашение кредита и уплату процентов за пользование им ответчик должен был осуществлять согласно утвержденного графика путем выплаты ежемесячного платежа банку в сумме 8768,17 руб., которые ответчиком в полном объеме исполнены не были.
30.05.2017 банк по договору уступки прав требований № 3026 передал свои права по данному кредитному договору ООО «Эксперт-Финанс» в размере долга по договору в сумме 205331,22 руб., из которых сумма просроченного основного долга составила 181060,94 руб., сумма просроченных процентов 21592,76 руб.
ООО «Эксперт-Финанс» в свою очередь по договору уступки прав требований от 08.06.2018 № 08/06/ передал свои права по данному кредитному договору ООО «АРС Финанс» в размере тоже долга по договору.
ООО «АРС Финанс» в свою очередь по договору уступки прав требований от 15.10.2020 № 1710/2020 передал свои права по данному кредитному договору истцу ООО "СФО Титан" в размере основного долга по договору в сумме 149540,41 руб.
На основании судебного приказа мирового судьи от 15.03.2019 по делу № с ответчика в пользу ООО «АРС ФИНАНС» взыскана задолженность по указанному кредитному договору № от 07.09.2011 за период с 07.09.2011 по 08.06.2018 в виде 1/3 образовавшейся на данный момент части суммы задолженности в размере 60353,64 руб. (из общей суммы требований по основному долгу 181060,94 руб.) суммы основного долга (тело долга), 1/3 образовавшейся на данный момент части суммы задолженности в размере 8090,09 руб. (из общей суммы требований по неуплаченным процентам в размере 24270,28 руб.) суммы не уплаченных процентов.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по кредитному договору одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму кредита) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.
В связи с неисполнением обязательств по возврату кредита в остальной части долга истец 28.11.2022 обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.
Судебным приказом мирового судьи от 09.11.2022 по делу № с ответчика в пользу истца взыскан указанный размер долга по договору заявленный по настоящему делу в размере 49 % от общей суммы долга.
27.12.2022 от ответчика поступили мировому судьи возражения относительно исполнения данного судебного приказа в которых ответчик указала, что с требованиями не согласна, в связи с пропуском срока исковой давности.
Определением мирового судьи от 09.01.2023 указанный судебный приказ отменен.
30.03.2023 истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании данного долга.
Ответчик не согласен с требованиями истца, на что суд отмечает следующее.
Согласно ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.
Согласно ст. 195, ст. 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу положений п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Ответчиком заявлено о применении к требованиям истца последствий пропуска срока исковой давности на обращение в суд.
Как установлено по материалам дела после 07.09.2016 ответчиком никаких средств в счет погашения долга по кредитному договору не вносилось за исключением взысканной с нее в судебном порядке задолженности в размере 1/3 от общего размера долга.
Таким образом, принимая во внимание, что истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании остальной части долга в размере 49 % от общего размера с ответчика только 28.11.2022 с нарушением срока исковой давности и ранее не предпринимал мер для взыскания указанной задолженности, суд считает, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд.
В связи с чем, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме, в связи с пропуском срока исковой давности на обращение в суд.
Учитывая, что требования истца о взыскании судебных расходов, в силу ст. 98 ГПК РФ производны от основных требований истца, в удовлетворении которых судом отказано, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату государственной пошлины при подаче иска суд также не находит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Специализированное финансовое общество Титан" (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт серии №) о взыскании долга по кредитному договору № и судебных расходов отказать.
На решение суда сторонами и лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Новодвинский городской суд.
Председательствующий А.Л. Белоусов
Мотивированное решение
изготовлено 01 сентября 2023 года.