Решение по делу № 2-11473/2022 от 02.02.2023

Дело № 2-1687/2023

УИД 03RS0003-01-2022-004694-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2023 года г.Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Добрянской А.Ш.,

при секретаре судебного заседания Сафиной А.М.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 02.02.2022 года,

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от 13.07.2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление-36» о защите прав потребителей,

Установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление-36» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что между ООО «СУ-36» (Далее – застройщик) и ФИО3 (Далее Покупатель) заключен договор участия в долевом строительстве № от 17.04.2019 г. (далее договор).

Согласно предмету договора, застройщик обязуется передать в собственность за плату, а покупатель обязуется оплатить и принять в собственность жилое помещение.

Объектом договора является квартира, расположенная по адресу: <адрес> автодороги «Уфа-пос.8 Марта», находящаяся на 6 этаже, количество комнат: студия, общей площадью 28.4 кв.м.

Согласно договору, цена договора составляет 1 306 400 (один миллион триста шесть тысяч четыреста) рублей 00 коп. Покупатель оплатил стоимость договора своими средствами в размере составляет 1 306 400 (один миллион триста шесть тысяч четыреста) рублей 00 коп.

В процессе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки: в квартире холодно, что делает некомфортным проживание, полы и стены не ровные, в некоторых местах на стенах имеются трещины, выявлено продавливание стяжки пола.

07.02.2022 г. Указанная Квартира была передана по акту приема-передачи ФИО3

Поскольку застройщиком обязательства по договору исполнены ненадлежащим образом, ФИО3 Уведомлением пригласила представителей ООО «СУ-36» на осмотр квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, который состоялся 25.02.2022 г. По результату выявленных недостатков составлен акт осмотра территории и помещений, на основании которого экспертом составлена дефективная ведомость.

Исходя из объема выявленных недостатков, сметная стоимость составила 192 422 рублей.

21 марта 2022 г. Истец обратился к ответчику с претензионным требованием об устранении строительных недостатков.

Ответчиком претензия получена 31.03.2022 г., однако оставлена без ответа.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, просит суд взыскать с ООО «СУ-36» в свою пользу:

- стоимость устранения недостатков в размере 20 000 руб.

- неустойку, из расчета 1% в день по день вынесения решения суда с 11.04.2022 по 02.02.2023 в размере 596 000 руб.

- штраф,

- расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

- моральный вред в размере 50 000 руб.

- расходы на составление акта и сметы в размере 13 500 руб.

- расходы на составление претензии в размере 5 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении гражданского дела без её участия.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Цветы Башкирии» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать, в случае удовлетворения иска просила снизить размер морального вреда, неустойки и штрафа, применив ст. 333 ГК РФ, применить положения Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 г. №479. Также просила распределить расходы по судебной экспертизе, по составлению технического заключения, почтовые расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Третьи лица ООО "ПК УФО", ООО "ЛюксСтрой" явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав доводы представителей сторон, допросив эксперта, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ №214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 7 Закона №214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) установленных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодными для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно части 5 статьи 7 Закона №214-ФЗ на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, устанавливается гарантийный срок не менее пяти лет.

В соответствии с пунктом 6 статьи 7 Закона №214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков при условии, что такие недостатки выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В судебном заседании установлено, что между ООО «СУ-36» (Далее – застройщик) и ФИО3 (Далее Покупатель) заключен договор участия в долевом строительстве № от 17.04.2019 г. (далее договор).

07.02.2022 г. указанная Квартира была передана по акту приема-передачи ФИО3

25.02.2022 г. состоялся осмотр квартиры, по результатам выявленных недостатков составлен акт осмотра территории и помещений, на основании которого экспертом составлена дефективная ведомость.

Исходя из объема выявленных недостатков, сметная стоимость составила 192 422 рублей.

Ответчиком претензия получена 31.03.2022 г., однако оставлена без ответа.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 20.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16.06.2022г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Производство экспертизы было поручено частному экспертному учреждению ООО КК «Платинум».

Как следует из экспертного заключения ООО КК «Платинум» № жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, проектной документации, договору участия в долевом строительстве, а также строительным нормам и правилам (СНиП), действовавшим на дату получения разрешения на строительство жилого дома, в части заявленных истцом недостатков, соответствует. Недостатки отсутствуют.

Изучив экспертное заключение ООО КК «Платинум», суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждены материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

Допрошенный в судебном заседании от 02.02.2023 эксперт ООО «Консалтинговая компания «Платинум» ФИО12. заключение судебной экспертизы поддержал, пояснил, что профильная система витража в квартире истца технологически не предусматривает применение основного горизонтального ригеля, данная конструкция рассчитана на прочность от ветровых нагрузок, состоит из вертикальных стоек, выполненных с применением соединительных усиленных ПВХ профилей, также имеется металлическая ограждающая конструкция, которая исключает выпадение человека, следовательно, безопасность эксплуатации соблюдена, что не противоречит проектной документации и п.5.2.3.5. ГОСТ Р 56926-2016 «Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий».

Также эксперт пояснил, что на лоджии истца предусмотрено ленточное остекление, предусматривающее конструкцию балконного остекления, устанавливаемую в световой проем, образованный снизу непрозрачным балконным экраном(из бетона, кирпича и пр.) и перекрытием балкона (лоджии) сверху. Установка основного горизонтального ригеля требуется при панорамном остеклении, которое предусматривает конструкцию балконного остекления, устанавливаемая в светлый проем, образованный снизу и сверху перекрытиями балкона (лоджии).

Изучив данное заключение эксперта ООО КК «Платинум», суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность данных заключений, поскольку они в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК Российской Федерации, соответствует требованиям Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы, эксперт имеет необходимую квалификацию.

Разрешая исковые требования, суд, руководствуясь ч. 9 ст. 4, частями 1, 2, 5 - 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", оценив представленные доказательства, в том числе, заключение судебной экспертизы, установив, считает, что отсутствуют предусмотренные законом основания для соразмерного уменьшения покупной цены объекта долевого строительства.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика; 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

В связи с тем, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие в жилом помещении истца недостатков строительного характера, то суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление-36» о защите прав потребителей.

Ходатайство представителя истца о назначении повторной судебной экспертизы судом отклонено, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Само по себе несогласие стороны с выводами эксперта, не может свидетельствовать о несоответствии заключения эксперта действующему законодательству и материалам дела, равно, как являться основанием для назначения по делу повторной экспертизы в силу статьи 87 ГПК РФ, предусмотренные которой правомочия суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекают из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Суд признает заключение судебной экспертизы относимым и допустимым доказательством, поскольку указанное заключение содержит достаточные выводы относительно причин и характера возникновения дефектов отделки в спорном жилом помещении, применительно к предмету заявленного иска, а также обстоятельствам подлежащим доказыванию.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013, достаточным условием для удовлетворения иска гражданина – участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Тем самым, законодатель освободил истца от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.

Суд считает необходимым отказать во взыскании компенсации морального вреда, так как судом не установлен факт нарушения прав ФИО3 как потребителя.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд считает необходимым отказать во взыскании штрафа, так как отказано в удовлетворение требований о взыскании стоимости устранения строительных недостатков и компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Оснований для удовлетворения требований истцов о возмещении стоимости расходов на оплату оценки, услуг представителя истцов, расходов на нотариуса, почту, госпошлину не имеется, так как в удовлетворении иска отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

По смыслу вышеприведенных норм права потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины при подаче иска, но не освобождаются от возмещения судебных расходов, понесенных другой стороной по делу, в случае отказа в удовлетворении исковых требований потребителя.

От ООО «КК «Платинум» поступило заявление о взыскании стоимости проведения судебной экспертизы в размере 60 000 руб.

Экспертиза по делу проведена, однако оплата расходов по проведению экспертизы не произведена.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство ООО «КК «Платинум» о компенсации экспертных расходов по проведению судебной строительно - технической экспертизы.

Общая стоимость производства судебной экспертизы составила 60 000 руб., что подтверждается ходатайством ООО «КК «Платинум».

Доказательств того, что эта стоимость не соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, неразумности или необоснованности указанных расходов в деле не имеется.

Исходя из положений статей 88, 94 и 98 ГПК РФ в их взаимосвязи стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых также относятся расходы на проведение судебной экспертизы.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано, суд усматривает основания для взыскания с истца, как с проигравшей стороны в пользу ООО «КК «Платинум» расходов на производство судебной экспертизы в размере 60 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление-36» о защите прав потребителей, оставить без удовлетворения.

Взыскать в пользу ООО «Консалтинговая компания «Платинум» (ИНН <***>) судебные расходы на производство судебной экспертизы

с ФИО3 (паспорт серии №) размере 60 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме через Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий: Добрянская А.Ш.