Дело №УИД №RS0№-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Кировский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи

ФИО8,

при секретаре

ФИО3,

с участием представителя истца ФИО2 по доверенности -

ФИО9,

представителя ответчика акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" по доверенности -

ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее – АО "СОГАЗ", общество) о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, в соответствии с которым просил суд взыскать с общества в свою пользу:

сумму страхового возмещения

81 500 рублей;

штраф за несоблюдение удовлетворения требований потребителя

40 750 рублей;

неустойку

116 545 рублей;

компенсацию морального вреда

10 000 рублей.

В обоснование иска ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 час. 17 мин. по адресу: <адрес>, стр. 4 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО4 и автомобиля "ФИО1", государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5, под управлением собственника.

В результате ДТП автомобиль ФИО2 получил значительные механические повреждения.

ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем автомобиля "ФИО1" – ФИО5

ДТП было оформлено с использованием ПО "ГосуслугиАвто".

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2, была застрахована в АО "СОГАЗ" на основании страхового полиса ОСАГО ТТТ №, гражданская ответственность ФИО5 – в страховом публичном акционерном обществе "Ингосстрах" (далее – СПАО "Ингосстрах") на основании страхового полиса ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта автомобилей – индивидуальный предприниматель ФИО6, с приложением полного комплекта документов.

Ответчиком был организован осмотр поврежденного автомобиля.

Однако, АО "СОГАЗ" восстановительный ремонт не организовало, произвело выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 116 400 рублей.

ФИО2 полагает, что АО "СОГАЗ" не исполнило надлежащим образом обязанность по организации восстановительного ремонта автомобиля "Субару Легаси Б4", принадлежащего истцу.

Размера страховой выплаты недостаточно для возмещения ущерба и проведения восстановительного ремонта.

Истец предъявил ответчику мотивированную претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Субару Легаси Б4" без учета износа, выплату неустойки.

Ответчик направил отказ в удовлетворении претензии.

Истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с просьбой обязать АО "СОГАЗ" произвести выплату страхового возмещения и неустойки.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ (№) требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

При этом, экспертным заключением общества с ограниченной ответственностью "Алтос" (далее – ООО "Алтос") от ДД.ММ.ГГГГ №, изготовленным по инициативе финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак № на момент ДТП без учета износа составила 197 900 рублей.

Истец не согласен с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, в связи с чем полагает возможным заявить требования о взыскании суммы страхового возмещения и неустойки в судебном порядке.

По мнению истца, отсутствие у страховщика договоров со станциями технического обслуживания автомобилей на организацию восстановительного ремонта транспортных средств не является основанием для изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

Истец считает, что АО "СОГАЗ" обязано произвести выплату страхового возмещения в размере 81 500 рублей (197 900 рублей – 116 400 рублей = 81 500 рублей).

Страховое возмещение подлежало выплате в размере 197 900 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ответчик допустил просрочку исполнения своих обязанностей по осуществлению страховой выплаты, в связи с чем обязан выплатить неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 116 545 рублей (81 500 рублей х 143 дня х 0,01 = 116 545 рублей).

Истец в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по организации восстановительного ремонта автомобиля понес морально-нравственные страдания, которые оценивает на денежную сумму в размере 10 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не осведомил, об отложении судебного разбирательства перед судом не ходатайствовал, реализовал свое право на участие в судебном разбирательстве посредством участия в судебном заседании представителя по доверенности.

Представитель истца ФИО2 по доверенности – ФИО9 в судебном заседании исковые требования ФИО2 поддержала в полном объеме, настаивал на их полном удовлетворении по доводам искового заявления.

Представитель ответчика АО "СОГАЗ" по доверенности – ФИО7 в судебном заседании исковые требования ФИО2 не признала, просил суд в удовлетворении иска ФИО2 отказать в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. В письменных возражениях указала на отсутствие объективной возможности организовать восстановительный ремонт автомобиля истца ввиду отсутствия договором со станциями технического обслуживания, просила суд в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки и штрафа.

Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотрение настоящего гражданского дела в отсутствие неявившегося истца ФИО2, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителя истца ФИО2 по доверенности – ФИО9, представителя ответчика АО "СОГАЗ" по доверенности – ФИО7, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статей 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО), по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пунктах 51 и 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и актов их толкования, при причинении вреда транспортному средству, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, надлежащим исполнением обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщика перед потерпевшим является выдача направления на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта, и стоимость восстановительного ремонта в таком случае определяется без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных указанным законом (часть 10 статьи 12).

Согласно пункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно статье 15 Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения, в том числе исполнителем, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, подлежит компенсации причинителем морального вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину морального вреда (физические и нравственные страдания) действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с Законом об ОСАГО суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В силу пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 час. 17 мин. по адресу: <адрес>, стр. 4 произошло ДТП с участием автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО4 и автомобиля "ФИО1", государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5, под управлением собственника, что подтверждается извещением аварийных комиссаров о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно извещению аварийных комиссаров о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло в результате действий водителя автомобиля "ФИО1" – ФИО5, который при перестроении, двигаясь по перекрестку с круговым движением, менял полосу и допустил столкновение с автомобилем "<данные изъяты>", принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО4

ДТП было оформлено с использованием ПО "ГосуслугиАвто".

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО "СОГАЗ" на основании страхового полиса ОСАГО ТТТ №, гражданская ответственность ФИО5 – в СПАО "Ингосстрах" на основании страхового полиса ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о страховом возмещении в порядке прямого возмещения убытков.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе АО "СОГАЗ" проведен осмотр транспортного средства "<данные изъяты>", о чем составлен соответствующий акт.

По инициативе АО "СОГАЗ" подготовлено экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью "Равт-Эксперт" от ДД.ММ.ГГГГ № № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 207 067 рублей, с учетом износа – 116 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО "СОГАЗ" перечислило ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 116 400 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к АО "СОГАЗ" с письменной претензией с требованием выплатить страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и неустойку.

ДД.ММ.ГГГГ АО "СОГАЗ" направило в адрес ФИО2 письменный отказ в удовлетворении претензии.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с аналогичными требованиями (обращение от ДД.ММ.ГГГГ № №).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

По инициативе финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ООО "Алтос" составлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № № согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "<данные изъяты>" без учета износа составляет 197 900 рублей, с учетом износа – 109 300 рублей.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь положениями статей 309, 929, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона об ОСАГО и официальными разъяснениями по их правильному применению, данными высшей судебной инстанцией в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, находит требования ФИО2 к АО "СОГАЗ" о взыскании доплаты суммы страхового возмещения до размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования ФИО2, и взыскивая с АО "СОГАЗ" в его пользу разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа запасных частей и суммой страхового возмещения, осуществленного страховщиком, суд исходит из того, что страховая компания, как было установлено судом, свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила, в связи с чем у АО "СОГАЗ" перед ФИО2 возникла обязанность возместить ему убытки за ненадлежащее исполнение обязательства в виде стоимости ремонта без учета износа транспортного средства.

Обстоятельств, в силу которых АО "СОГАЗ" на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО было вправе заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлено. Отсутствие договоров со СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату. В материалах дела отсутствует письменное согласие истца на замену формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на осуществление страховой выплаты либо подписанное сторонами соглашение о размере суммы страховой выплаты.

В связи с этим суд приходит к выводу, что истец правомерно обратился к ответчику, застраховавшему его гражданскую ответственность, с требованием о выплате страхового возмещения. Требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа суд признает обоснованными.

При определении размера подлежащего к выплате истцу страхового возмещения суд руководствуется экспертным заключением ООО "Алтос" от ДД.ММ.ГГГГ № №, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, поскольку экспертиза, проведенная финансовым уполномоченным, приравнивается к судебной экспертизе, свои итоговые требования истец обосновал именно этим заключением.

Суд принимает данное заключение в качестве доказательства, считает, что истцу подлежит выплате страховое возмещение в размере 81 500 рублей, то есть в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и суммой страхового возмещения, осуществленного страховщиком (197 900 рублей – 116 400 рублей = 81 500 рублей).

Поскольку ответчик не удовлетворил требования истца в период до подачи настоящего искового заявления в суд, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 40 750 рублей (81 500 рублей х 50 процентов = 40 750 рублей).

Заявление истца об осуществлении страховой выплаты с приложением документов, необходимых для принятия решения об осуществлении страховой выплаты, получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, последним днем исполнения ответчиком обязанности по осуществлению страховой выплаты являлось ДД.ММ.ГГГГ

С учетом невыплаты истцу суммы страхового возмещения в размере 81 500 рублей с ответчика за несвоевременную выплату страхового возмещения подлежит взысканию неустойка согласно положениям пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 116 545 рублей (81 500 рублей х 143 дня х 0,01 = 116 545 рублей).

Разрешая ходатайство АО "СОГАЗ" о снижении размера взыскиваемых штрафных санкций, суд исходит из того, что АО "СОГАЗ" является профессиональным участником рынка страхования, в связи с чем, обязано самостоятельно определить правильный размер и форму страховой выплаты, а также осуществить страховое возмещение в добровольном порядке в соответствии с положениями закона и договора страхования.

Исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, длительности неисполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, обязанным в установленные сроки определить форму и размер страхового возмещения, отсутствия доказательств несоразмерности определенной суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности снижения размера штрафных санкций, не имеется оснований для снижения размера взыскиваемых штрафных санкций.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая обстоятельства дела, степень и характер перенесенных истцом нравственных страданий, связанных с нарушением срока выплаты страхового возмещения, периодом просрочки выплаты страхового возмещения, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 10 000 рублей, то есть в заявленном размере.

При таком положении суд полагает необходимым удовлетворить иск ФИО2 к АО "СОГАЗ", взыскав с общества в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 81 500 рублей, штраф в размере 40 750 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 116 545 рублей и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, с учетом правового обоснования, изложенного в настоящем решении суда.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с АО "СОГАЗ" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 941 рубль.

Порядок расчёта:

При цене иска 198 045,00 рублей государственная пошлина составляет:

4 000 рублей + 3 процента ? (198 045 рублей ? 100 000 рублей) = 4 000 рублей + 2 941,35 рублей = 6 941,35 рублей)

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ФИО2 к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Взыскать с акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ФИО2 (паспорт: №, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения: №

сумму страхового возмещения

81 500 рублей;

штраф за несоблюдение удовлетворения требований потребителя

40 750 рублей;

неустойку

116 545 рублей;

компенсацию морального вреда

10 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 6 941 рубль.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья

ФИО8

Мотивированное решение суда составлено:

"20" мая 2025 г.

Председательствующий судья

ФИО8