Судья Федоров А.А. дело № 22-2532/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Волгоград 18 июля 2023 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Сологубова О.Н.

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротокола помощником судьи Мартиросян К.Ю.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Захаровой С.А.,

осуждённого ФИО1,

защитника - адвоката Ильичева В.Б. представившего удостоверение № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрел в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ апелляционное представление (основное и дополнительное) старшего помощника прокурора Дзержинского района г.Волгограда Антоновой М.С. на приговор Дзержинского районного суда г.Волгограда от 17 апреля 2023 года, в соответствии с которым

ФИО1, <.......>, ранее не судимый, <.......>

осуждён:

-по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время (с 23:00 до 06:00 часов следующего дня), не выезжать за пределы Волгоградской области, не менять постоянного места жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган для регистрации в дни, самостоятельно установленные должностным лицом уголовно-исполнительной инспекции.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Взыскано с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 компенсация морального вреда в размере 700000 рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 60000 рублей.

Разрешён вопрос по вещественным доказательствам.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления (основного и дополнительного), выслушав выступление прокурора Захаровой С.А. и потерпевшего Потерпевший №1, поддержавших доводы апелляционного представления, а также мнение осуждённого ФИО1 и защитника-адвоката Ильичева В.Б., возражавших против удовлетворения апелляционного представления (основного и дополнительного) в части ухудшающей положение осуждённого, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда первой инстанции ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление им совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал.

В апелляционном представлении (основном и дополнительном) старший помощник прокурора Дзержинского района г.Волгограда Антонова М.С., не оспаривая выводы суда о виновности осуждённого ФИО1 в совершённом им преступлении и правильности квалификации его деяний, выражает несогласие с приговором Дзержинского районного суда г.Волгограда от 17.04.2023 года, считая его незаконным в связи с нарушением судом первой инстанции требований уголовного закона. Цитируя ч. 1 ст. 53 УК РФ, указывает, что для ФИО1 должно быть установлено ограничение не выезжать за пределы муниципального образованием г.Волгограда. Отмечает, что при описании преступного деяния, совершённого ФИО1, не следует, что судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о противоправности поведения потерпевшего Потерпевший №1 Также судом на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признано в качестве смягчающего обстоятельства принесение извинений потерпевшему, однако согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ извинения потерпевшему не приносились. Цитируя ч. 3 ст. 42 УПК РФ, указывает, что потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причинённого преступлением, а также расходов, понесённых в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ. Данные требования судом удовлетворены и взысканы с ФИО1, однако данные расходы подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета с последующим взысканием с осуждённого в доход государства. Просит приговор изменить, уточнить установленное ограничение на выезд за пределы соответствующего муниципального образования, а именно за пределы г.Волгограда, исключить из числа обстоятельств, смягчающих наказание – нарушение потерпевшим инструкции «По охране труда для составителя поездов железнодорожной станции ОАО РЖД», а также принесение извинений потерпевшему. Возложить возмещение расходов по оплате услуг представителя потерпевшего адвоката Горбунова Б.Б. за счёт сред федерального бюджета РФ в сумме 60000 рублей, с последующим взысканием с осуждённого ФИО1

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления (основного и дополнительного), суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции подлежащим изменению, по следующим основаниям.

Органом предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела и судом первой инстанции при его рассмотрении нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Вина ФИО1 в совершении преступления за которое он осуждён, материалами дела установлена, действия осуждённого судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Совокупность доказательств, положенных в обоснование выводов о виновности ФИО1 проверена в ходе судебного следствия, суд первой инстанции в приговоре дал им надлежащую оценку и привёл мотивы, по которым признал их относимыми, достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения дела по существу. Одновременно суд в приговоре указал, почему принял одни доказательства и отверг другие.

Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны с соблюдением ст. 74, 86 УПК РФ.

Установленные судом по делу фактические обстоятельства, выводы суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1, квалификация его действий у суда апелляционной инстанции, сомнений не вызывают и в апелляционном представлении (основном и дополнительном) не оспариваются.

При назначении наказания ФИО1 суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, обстоятельства дела, а также данные, характеризующие личность, который является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства, при отсутствии регистрации на территории <адрес>, на учётах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту проживания характеризуется положительно, его состояние здоровья, его извинения перед потерпевшим, а также влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1 судом признано оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, положительные характеристики по месту проживания, извинения, принесённые потерпевшему в зале суда, а также факт нарушения со стороны потерпевшего инструкции «По охране труда для составителя поездов железнодорожной станции ОАО РЖД», утверждённой распоряжением ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ № <...>/р.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное осуждённому ФИО1 наказание соответствует требованиям ст. 6, ч. 2 ст. 43, 60, ст. 61, 62 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, поскольку назначенное осуждённому наказание соответствует закреплённым в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, отвечает задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Судом первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, в ходе судебного разбирательства по делу было установлено, что потерпевшим Потерпевший №1 была нарушена инструкция «По охране труда для составителя поездов железнодорожной станции ОАО РЖД», в соответствии с которой следует, что при маневровых передвижениях вагонами вперёд, в том числе по путям охраняемых и неохраняемых переездов, перед стоящими вагонами составитель поездов обязан принять меры к остановке маневрового состава на расстоянии не менее 5 метров до этого места, сойти со специальной подножки вагона, определить безопасность своего передвижения, пройти переезд, ворота или опасное место по обочине пути и из безопасного места дать команду машинисту локомотива на дальнейшее движение, однако этого сделано им не было.

В связи с чем, данные обстоятельства судом первой инстанции были обоснованно указаны в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1

Вместе с тем данный приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления в части по следующим основаниям.

В соответствии с пп. 2, 3 ст. 38915 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона.

Обязанность по ведению протоколирования с использованием средств аудиозаписи введена с ДД.ММ.ГГГГ и с указанного времени данное требование закона судом первой инстанции исполнено, к материалам дела приобщен диск, содержащий аудиозапись протоколов судебных заседаний.

Однако согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ и аудиозаписи протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ извинения потерпевшему не приносились.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления в данной части и считает подлежащим исключению из числа смягчающих наказание обстоятельств – принесение извинений потерпевшему в зале суда.

Принимая во внимание степень общественной опасности содеянного, данные о личности осуждённого ФИО1, а также тот факт, что обстоятельств, которые бы суд не учёл при постановлении приговора, автором апелляционного представления не приведено, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционного представления, считает назначенное ФИО1 наказание справедливым и не усматривает оснований для его усиления.

По смыслу закона, в том числе и с учётом разъяснений, данных в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22.12.2015 года (в редакции от 18.12.2018 года) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в случае назначения ограничения свободы в качестве основного наказания в приговоре необходимо устанавливать территорию, за пределы которой осуждённому запрещается выезжать.

Вопреки этому, суд не указал в приговоре, на какую именно территорию распространяется соответствующее ограничение, о чём правильно отмечено в основном апелляционном представлении.

Поскольку ФИО1 проживает по адресу: <адрес>, то установленный судом запрет на выезд следует уточнить установлением ограничения не выезжать за пределы территории г.Волгограда как муниципального образования по месту жительства осужденного в г.Волгограде без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы.

Кроме того, как следовало из материалов дела, потерпевшим в исковом заявлении заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей. Указанная сумма, согласно приговору, взыскана с осуждённого.

Между тем согласно п.11 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой им вознаграждения своему представителю, являются процессуальными издержками, которые в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счет федерального бюджета.

Судом первой инстанции не учтено, что расходы потерпевшего, связанные с выплатой им вознаграждения своему представителю, в случае признания их судом необходимыми и оправданными, подтвержденными соответствующими документами, подлежали выплате из федерального бюджета РФ, с последующим решением вопроса о взыскании этих процессуальных издержек с осуждённого в доход государства.

Таким образом, решая вопрос о процессуальных издержках, понесённых потерпевшим, суд, верно установив размер последних и их необходимость и оправданность, должен был произвести оплату данных процессуальных издержек за счёт средств федерального бюджета, с последующим взысканием соответствующей суммы с осуждённого ФИО1 в доход федерального бюджета.

Взыскание процессуальных издержек непосредственно с участников судебного разбирательства, а не из средств федерального бюджета, противоречит требованиям уголовно-процессуального закона. Данное нарушение также является существенным, повлиявшим на исход дела, в связи с чем, приговор в части разрешения вопроса взыскания процессуальных издержек с осуждённого ФИО1 по оплате услуг представителя в указанном размере подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Дзержинского районного суда г.Волгограда от 17 апреля 2023 года в отношении ФИО1 – изменить:

-установить ФИО1 ограничения не выезжать за пределы территории г.Волгограда, как муниципального образования, по месту жительства осуждённого в г.Волгограде без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы;

-исключить из числа смягчающих наказание обстоятельств – принесение извинений потерпевшему в зале суда;

-возложить возмещение расходов по оплате услуг представителя потерпевшего – адвоката Горбунова Б.Б. за счёт средств федерального бюджета Российской Федерации в сумме 60000 рублей, с последующим взысканием с осуждённого ФИО1

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление (основное и дополнительное) старшего помощника прокурора Дзержинского района г.Волгограда Антоновой М.С. – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья:

<.......>

<.......>